REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-766/2024-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužiteljice DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško & Buntak, protiv tuženika PLETER - USLUGE društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, Zagreb, Čerinina 23, OIB: 50056328499, zastupanog po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 19. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici razliku plaće u iznosu od 8.263,24 EUR bruto sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, i to:

- na iznos od 145,07 EUR počam od 09.05.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 143,54 EUR počam od 07.06.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 145,48 EUR počam od 10.07.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 105,71 EUR počam od 08.08.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 155,61 EUR počam od 10.09.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 144,17 EUR počam od 08.10.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 153,12 EUR počam od 08.11.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 144,17 EUR počam od 10.12.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 137,20 EUR počam od 09.01.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 142,47 EUR počam od 06.02.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 144,81 EUR počam od 06.03.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 144,81 EUR počam od 08.04.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 127,87 EUR počam od 13.05.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 131,51 EUR počam od 10.06.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 147,16 EUR počam od 09.07.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 125,71 EUR počam od 11.08.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 138,90 EUR počam od 10.09.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 146,14 EUR počam od 10.10.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 144,49 EUR počam od 10.11.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 141,42 EUR počam od 11.12.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 142,59 EUR počam od 12.01.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 158,04 EUR počam od 09.02.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 145,94 EUR počam od 08.03.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 159,43 EUR počam od 09.04.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 156,94 EUR počam od 10.05.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 162,92 EUR počam od 09.06.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 164,50 EUR počam od 09.07.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 153,11 EUR počam od 09.08.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 132,22 EUR počam od 10.09.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 147,36 EUR počam od 08.10.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 143,52 EUR počam od 10.11.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 163,36 EUR počam od 09.12.2016.g. pa do isplate

- na iznos od 156,47 EUR počam od 12.01.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 159,07 EUR počam od 10.02.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 159,52 EUR počam od 09.03.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 160,39 EUR počam od 08.04.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 158,65 EUR počam od 11.05.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 130,48 EUR počam od 09.06.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 134,04 EUR počam od 08.07.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 158,73 EUR počam od 10.08.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 150,96 EUR počam od 09.09.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 80,59 EUR počam od 10.10.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 160,39 EUR počam od 10.11.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 160,13 EUR počam od 09.12.2017.g. pa do isplate

- na iznos od 101,00 EUR počam od 10.01.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 143,16 EUR počam od 10.02.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 140,75 EUR počam od 10.03.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 161,09 EUR počam od 10.04.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 120,20 EUR počam od 10.05.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 122,97 EUR počam od 09.06.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 110,00 EUR počam od 10.07.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 117,13 EUR počam od 11.08.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 103,49 EUR počam od 08.09.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 120,82 EUR počam od 10.10.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 100,71 EUR počam od 10.11.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 106,13 EUR počam od 08.12.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 116,96 EUR počam od 11.01.2019.g. pa do isplate

- na iznos od 129,24 EUR počam od 09.02.2019.g. pa do isplate

- na iznos od 109,07 EUR počam od 09.03.2019.g. pa do isplate

- na iznos od 51,52 EUR počam od 09.04.2019.g. pa do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu razlika plaća iz točke I. izreke.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8. veljače 2007. bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu pomoćnog radnika. U razdoblju od 1. travnja 2018. do 31. prosinca 2018. temeljem Sporazuma o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto raspoređena je na poslove pomoćnog ugostiteljskog radnika. Tijekom 2009. tuženik ju je usmenim nalogom rasporedio na radno mjesto slastičara koje poslove je nastavila obavljati sve do odlaska u mirovinu, odnosno do 8. ožujka 2019. Iako je u cijelosti ispunjavala sve uvjete za navedeno radno mjesto tuženik joj nije regulirao radno pravni status i nije joj ponudio izmijenjeni ugovor o radu ili aneks ugovora o radu, niti joj je isplatio plaću sukladno općim aktima koja se za radno mjesto slastičar obračunava po koeficijentu 0,85. Sukladno članku 42. Kolektivnog ugovora tuženika ako radnik po nalogu obavlja poslove radnog mjesta više složenosti od poslova radnog mjesta na koje je raspoređen u trajanju duljem od 7 dana plaća mu se isplaćuje sukladno plaći radnog mjesta poslova koje je obavljalo po nalogu. U utuženom razdoblju radila je isključivo prvu smjenu od 5,00-13,00 sati u kojem razdoblju je na dnevnoj razini pekla do 500 komada kolača različitih vrsta i to dvije vrste za prodaju, a ostalo za kadete kojima se uz svaki meni servirao i kolač. Tužiteljica nije pekla jednostavne pekarske proizvode, već je obavljala sve poslove slastičara koje uključuju i pripremu "mađarice, bijele pite, trostrukog užitka, torte od čokolade" koji su se pripremali bez umjetnih dodataka i pridržavajući se propisanih normativa. U ranim jutarnjim satima pripremala je klipiće i kroasane za potrebe kantine. Po potrebi je radila prekovremeno i vikendom kada su bili domjenci ili druge svečanosti. Stoga, potražuje bruto razliku plaće za radno mjesto slastičara obračunate prema koeficijentu složenosti 0,85 i plaće koja joj je isplaćena temeljem koeficijenta 0,62 i 0,70. Slijedom navedenog, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 28. studenog 2019. (list 319-321 spisa) predlaže sudu naložiti tuženiku isplatiti joj razliku plaće za razdoblje od 1. travnja 2014. do 8. ožujka 2019. u bruto iznosu od 62.259,40 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tužiteljica je cijelo vrijeme obavljala poslove za koje je imala sklopljen ugovor o radu, odnosno one poslove koje je dogovorila temeljem sporazuma, slijedom čega joj pripada onaj koeficijent plaće radnog mjesta za koje je imala sklopljen ugovor, odnosno sporazum. Osporava da ju je tijekom 2009. usmenim nalogom rasporedio na radno mjesto slastičara. Da tužiteljica nikada nije bila raspoređena na radno mjesto slastičara proizlazi iz činjenice da je tužiteljica niti godinu dana prije odlaska u mirovinu s njim sklopila prvi sporazum za obavljanje poslova radnog mjesta pomoćnog ugostiteljskog radnika u kojem se u članku 3. jasno navodi da će u slučaju ako ne bude zadovoljan njezinim radom tužiteljica nastaviti raditi kod njega temeljem Ugovora o radu iz veljače 2007., odnosno na radnom mjestu pomoćnog radnika. Ne osporava da je tužiteljica u okviru poslova svog radnog mjesta – pomoćni radnik, a od 1. travnja 2018. pomoćni ugostiteljski radnik, dio svog radnog vremena obavljala i poslove pripreme dijela pekarskih proizvoda i dijela jednostavnih slastica iz ponuda vojne prehrane, a koji poslovi potpadaju pod radno mjesto za koje je tužiteljica imala sklopljen ugovor o radu, odnosno sporazum. Napominje da tužiteljica nije niti imala potrebne kvalifikacije za obavljanje poslova radnog mjesta slastičara, jer ima završenu samo osnovnu školu, dok su za slastičara potrebne kvalifikacije SSS, VKV i KV, ugostiteljska- slastičar, a tužiteljica nema niti jednu od zahtijevanih kvalifikacija, slijedom čega nije niti smjela obavljati te poslove kod tuženika. Nadalje, on u sklopu restorana "Petar Zrinski" (HVU, [adresa]) u kojem je tužiteljica radila do odlaska u mirovnu niti nije imao potrebu izrade složenijih i zahtjevnijih slastica, pa u tom restoranu nije imao zaposlenog niti jednog radnika na radnom mjestu slastičara. U slučaju potrebe za složenijim i zahtjevnijim slasticama on koristi usluge Centralne slastičarnice u kojoj su zaposlene dvije radnice na radnom mjestu slastičara, gospođa MJ i gospođa AJ, koje rade na pripremi zahtjevnih slastica, koje se po potrebi dostavljaju na ostale njegove lokacije. U restoranu "Petar Zrinski" na pripremi jednostavnih slastica uz tužiteljicu su radili i pomoćni ugostiteljski radnici VJ i OJ, a od kuhara ČJ, CJ i DJZ. I sama je tužiteljica zbog svojih godina i zdravstvenog stanja zamolila voditelja restorana LJ i voditelja kuhinje ĐJ da obavlja što manje teških fizičkih poslova i da češće obavlja poslove pripremanja jednostavnih jela, pekarskih proizvoda i slastica te da ju se zbog udaljenosti mjesta stanovanja pokuša osloboditi rada u smjenama, vikendom i blagdanima, a koja molba je i uvažena. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova.

3. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1015/2019-58 od 19. studenog 2020. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom razlike plaće za razdoblje od 1. travnja 2014. do 8. ožujka 2019. u iznosu od 62.259,40 kuna bruto s pripadajućim kamatama (toč. I. izreke) dok je točkom II. i III. izreke odlučeno o troškovima postupka.

4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1318/2020-2 od 19. travnja 2024. ukinuta je prethodno navedena presuda te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Proizlazi da je sud prvog stupnja svoju odluku utemeljio na iskazima svjedoka predloženih po tuženiku i to predsjedniku uprave HJ i članu uprave GJ te svjedoku LJ koji nemaju neposrednih saznanja, dok je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka koji su u utuženom razdoblju radili sa tužiteljicom i pomagali joj u kuhinji, a koji imaju neposredna saznanja o njezinom radu. Sud prvog stupnja propustio je ocijeniti razliku između opisa poslova pomoćnog radnika, pomoćnog ugostiteljskog radnika i slastičara i uzeti u obzir čl. 7. st. 1. Zakona o radu koji valja tumačiti na način da je poslodavac radniku dužan isplatiti plaću za konkretno obavljeni faktični rad, pa i onaj koji se ne odnosi na poslove za koje je sklopljen ugovor o radu, budući da je plaća ekvivalent davanja za faktični rad i njezina isplata ovisi o obavljenom faktičnom radu. Stoga, kada tužiteljica i tuženik nisu sklopili ugovor o radu za obavljanje poslova slastičara, i kada je ista po nalogu i uz suglasnost tuženika faktički obavljala te poslove, ili dio tih poslova, tada bi imala pravo na plaću u visini predviđenoj za poslove slastičara, odnosno na razmjeran dio te plaće. Također je potrebno uzeti u obzir odredbu čl. 65. Pravilnika o radu tuženika kojom je propisano da ako radnik po nalogu obavlja poslove radnog mjesta više složenosti poslova od radnog mjesta na koje je raspoređen u trajanju dužem od 7 dana, plaća mu se isplaćuje sukladno plaći radnog mjesta poslova koje je obavljao po nalogu. Stoga je u ponovnom postupku potrebno izvesti dokaze predložene po strankama, te iste ocijeniti.

5. U ponovljenom postupku tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te je podneskom od 17. lipnja 2024. i na ročištu 19. rujna 2025. uredila tužbeni zahtjev (list 427-430 spisa) na način da predlaže sudu naložiti tuženiku isplatiti joj razliku plaće za razdoblje od 1. travnja 2014. do 8. ožujka 2019. u bruto iznosu od 8.263,24 eur s pripadajućim kamatama, uz naknadu parničnih troškova.

6. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i kod svih navoda iznesenih tijekom postupka. Ističe da se svi poslovi koje je tužiteljica faktički obavljala po svom opisu i kontekstu izvršenja mogu i moraju podvesti pod ona radna mjesta na koja je formalno i bila raspoređena Ugovorom i radu i Sporazumima o privremenom rasporedu, a to su radna mjesta pomoćnog radnika i pomoćnog ugostiteljskog radnika. Budući da tužiteljica faktički nije radila poslove nekog drugog radnog mjesta, niti nema pravo na plaću tog drugog radnog mjesta već isključivo na plaću radnog mjesta na kojem je i formalno bila zaposlena. U konkretnom slučaju ne postoji nikakav njegov nalog i suglasnost. Na lokaciji gdje je tužiteljica radila on niti nije imao slastičarnicu i zaposlenih radnika na radnom mjestu slastičara. Sve da je tužiteljica faktički i pekla kolače ona ne bi imala pravo na puni iznos plaće radnog mjesta "slastičara" već samo na razmjeran dio plaće, jer nije obavljala sve ostale poslove koji uključuju organizacijske i logističke zadatke i odgovornosti. On je imao Centralnu slastičarnicu, pa nije jasno zašto bi uz to trebao imati slastičarnicu i na lokaciji na kojoj je tužiteljica bila zaposlena. Moguće je da se opis poslova različitih radnih mjesta u određenoj mjeri može i preklapati, ali uvijek treba gledati pravi kontekst i svrhu. Nije sporno da je tužiteljica u okviru poslova svog radnog mjesta, pomoćni radnik, a od 1. travnja 2018. pomoćni ugostiteljski radnik, dio svog radnog vremena obavljala i pripremu poslova dijela pekarskih proizvoda i djela jednostavnih slastica iz područja vojne prehrane. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o radu od 8. veljače 2007. (list 4-6 spisa), Sporazum o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto od 27. ožujka 2018. (list 7 spisa), Sporazum o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto od 29. lipnja 2018. (list 8 spisa), Dopis tajnice i pravne savjetnice Sindikata turizma i usluga Hrvatske od 2. ožujka 2012. (list 9 spisa), Potvrdu od 13. ožujka 2019. (list 10 spisa), Obrazac HZMO-a (list 11 spisa), Sporazum o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto od 31. prosinca 2018. (list 21 spisa), Opis poslova za radno mjesto pomoćni radnik (list 22 spisa), Opis poslova za radno mjesto pomoćni ugostiteljski radnik (list 23 spisa), Opis poslova za radno mjesto slastičara (list 24 spisa), presliku radne knjižice (list 25-26 spisa), Odluke tuženika o dodatku na koeficijent (list 23-29 spisa), e-mail korespondenciju (list 30-31 spisa), Dopis tuženika od 29. ožujka 2012. (list 32-33 spisa), fotografije (list 37-45 spisa), primke iz veleprodaje (list 52-59 spisa), obračunske isprave s projekcijom i obračunom (list 60-179 spisa), evidenciju rada (list 180-265 spisa), Pravilnik o radu tuženika od 28. studenog 2006. (list 266-293 spisa), Kolektivni ugovor za tuženika od 5. siječnja 2016. (list 216-318 spisa), saslušani su svjedoci MJZ (list 341-342 spisa), ŽJ (list 344 spisa), LJ (list 344-346 spisa), BJ (list 447-448 spisa), ĐJ (list 459-460 spisa), KJ (list 460 spisa), FJ (list 472-473 spisa), VJ (list 473-474 spisa), MJ (list 474 spisa), CJ (list 489-490 spisa), ČJ (list 490 spisa), AJ (list 496 spisa), saslušana je tužiteljica (list 323-325 spisa) te zakonski zastupnici tuženika HJ i SJ (list 326-327 spisa).

8. Među strankama nije sporno:

- tužiteljica je s tuženikom dana 8. veljače 2007. sklopila Ugovor o radu kojim je zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova pomoćnog radnika (članak 1.) s plaćom koja se obračunava prema koeficijentu 0,62 (članak 6.);

- Sporazumom o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto od 27. ožujka 2018. (list 7 spisa), Sporazumom o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto od 29. lipnja 2018. (list 8 spisa) i Sporazumom o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto od 31. prosinca 2018. (list 21 spisa) tužiteljica i tuženik suglasili su se da će tužiteljica zbog poslovnih i organizacijskih poslova obavljati poslove pomoćnog ugostiteljskog radnika od 1. travnja 2018. do 28. veljače 2019., te da će joj se plaća obračunavati prema koeficijentu 0,70;

- tuženik je tužiteljici u utuženom razdoblju plaću isplaćivao sukladno Ugovoru o radu, odnosno navedenim Sporazumima.

9. Sporno je pravo tužiteljice na naknadu razlike isplaćene plaće i plaće obračunate prema koeficijentu kojim se u utuženom razdoblju obračunavala plaća za radno mjesto slastičara.

10. Tužiteljica je u svom iskazu navela da joj je tuženik kraj plaće za pomoćnog radnika, odnosno pomoćnog ugostiteljskog radnika, isplaćivao i dodatak na plaću za rad noću za razdoblje rada od 5,00 do 6,00 sati ujutro. U mirovini je od 9. ožujka 2019.

11. Između stranaka je zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto pomoćnog radnika, s tim da je prema Sporazumima o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto tužiteljica u razdoblju od 1. travnja 2018. do 28. veljače 2019. bila raspoređena na radno mjesto pomoćnog ugostiteljskog radnika.

12. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je u utuženom razdoblju radila u kuhinji na Hrvatskom vojnom učilištu "Petar Zrinski" na Črnomercu u smjeni od 4,30 do 13,00 sati. Kuhinja u kojoj je radila je bila fizički odvojena od ostatka sale u kojoj se posluživalo. Tu se kuhalo, bili su kotlovi i slastičarnica. Ona nije posluživala hrana, već je samo kolače koje je ispekla posluživala na liniju. Kao pomoćna radnica je radila sve što je trebalo, čistila je mrkvu, krumpir, i dvije godine nije radila ništa vezano uz kolače. Te prve dvije godine kolače je radila TJ, nakon čega se preusmjerila za kuhara, a nju je upravitelj gospodin MJZ stavio u slastičarnicu, jer je rekao da ona to zna raditi. Ranije je na Tuškancu također radila s kolačima. To je sve uprava znala. Nakon te dvije godine, ona je samo radila kolače, odrađivala domjenke i ništa drugo nije radila. Pekla je kolače za 300, a kasnije i za 400 kadeta, i to svaki dan u tjednu, osim jedan dan, i to jednu vrstu, plus još 200-250 komada po tri vrste za prodaju. Kako su dobili meni, tako je pekla po potrebi štrudlu, pite, mramorni kolač i sl. Bili su domjenci za "Dan učilišta", razna druga događanja, i za sve te domjenke je ona pekla kolače. Osim što je pekla kolače, nikakve druge poslove pomoćnog radnika nije obavljala jer nije stizala. Za vrijeme rada tuženik ju je slao na edukacije, pa je tako dobila srebrnu i zlatnu medalju na natjecanjima, a na edukaciju je zajedno sa upravom išla u "Iris". Tko je htio, mogao je naručiti kolače, te su se i ti kolači pekli za prodaju, a kilogram je bio između 70,00 i 90,00 kn. Ona je radila tortu sa slike 38. spisa, i to više puta, povodom dolaska Predsjednice Republike Hrvatske. Sve kolače s fotografije 38. spisa je ona pekla, i to više puta. Tamo su stalno bili nekakvi domjenci. Na natjecanje je išla preko sindikata, ali je za to sve znao tuženik. Poslovi pomoćnog radnika i pomoćnog ugostiteljskog radnika upućuju na sudjelovanje u pripremi jednostavnih jela, odnosno sudjelovanje u pripremi jednostavnih i složenih jela, kao i obradu sirovina i namirnica. Ona je sve to znala raditi, ali to nije radila deset godina. Nakon što je prešla u slastičarnicu, ona to više nije radila. U Centralnoj slastičarnici, kao slastičari su bile zaposlene gospođa AJ i gospođa D. 27. ožujka 2018. i 29. lipnja 2018. s tuženikom je sklopila Sporazum o privremenom rasporedu na radno mjesto pomoćni ugostiteljski radnik, jer joj je novi upravitelj Miro Magić rekao da ne postoji drugi način da joj se povisi plaća nego kroz taj Sporazum.

13. Zakonski zastupnik tuženika SJ iskazao je da je sastavni dio prehrane i desert koji je svakodnevno na meniju za kadete, dok za ostale nije. Taj desert ne uključuje svakodnevno kolač, već to može biti voćka, puding, industrijski kolač, savijača, pita ili mramorni kolač. Tuženik je za potrebe Vojnog učilišta naručivao gotovu savijaču. Po računima se može vidjeti što je naručivano i kome je isporučivano. Dio korisnika kuhinje koji nije imao pravo na desert u okviru vojne prehrane taj desert je mogao kupiti na liniji.

14. Zakonski zastupnik tuženika HJ iskazao je da nikada nije dao nalog tužiteljici da obavlja poslove slastičara. To inače nije njegov posao. Kod organizacije većih događanja, što znaju biti događanja koja uključuju 400-500 sudionika, pripremu i izradu slastica vrši Centralna slastičarnica tuženika koja inače isporuku slastica obavlja na osam lokacija u širem području Zagreba. U Centralnoj slastičarnici je zaposleno više slastičara. Njegov posao je da svakom radniku da temeljni ugovor o radu, dodatak ugovora o radu, aneks, a voditelj smjene, ili šef kuhinje raspoređuje tko će, što i kada raditi.

15. Svjedok LJ, voditelj restorana tuženika na Hrvatskom vojnom učilištu na Črnomercu od 14. veljače 2017., iskazao je da je tužiteljica radila kao pomoćna radnica u restoranu, a koji poslovi uključuju pripremu namirnica jednostavnih jela (npr. guljenje krumpira, pranje salata, preslaganje štrukli), pripremu namirnica za slastice, pranje suđe, brisanje i održavanje higijene svog radnog prostora. Tužiteljica nije pripremala kolače. Kod tuženika su se pripremala jednostavna jela pekarski proizvodi klipići, savijače, pite i razni gastronomski proizvodi koji su po svojoj prirodi slatki proizvodi, ali ne ulaze u definiciju samog deserta, slastica. Pekarski proizvodi klipići i sl. su se radili svježi, a pite i savijače su radile od smrznutih namirnica. I štrukle su se radile također od gotovog smrznutog proizvoda. Za neke posebne prigode i domjenke slastice su se dovozile iz drugog objekta tuženika iz Centralne slastičarnice restorana Zvonimir. U sklopu restorana na Hrvatskom vojnom učilištu na Črnomercu nema slastičarnice. On nikada nije rasporedio tužiteljicu da obavlja složene kolače, slastice. Na dnevnoj bazi tamo su se pripremali obroci za 100-800 ljudi te su se korisnicima koji su to htjeli i prodavali kolači i to štrudle, pite, klipići, baklave, ledeni vjetar. Te kolače je radila Centralna slastičarnica po potrebi. Obrok kadeta uključivao je Paris keks, voće, puding i sl., ali su oni pored toga, ili netko drugi, mogli naručiti i platiti dodatnu slasticu za gotov novac i te slastice su se naručivale iz Centralne slastičarnice. Nije mu poznato da je tuženik tužiteljicu upućivao na nekakve edukacije i natjecanja iz slastičarstva. U njihovim prostorima su se održavali domjenci koje je organizirala njihova organizacijska jedinica, konkretno on. Slastice i kolače za te domjenke je pekla Centralna slastičarnica, a ako je bila potreba za pekarskim proizvodima onda je isti pekao njihov restoran.

16. Svjedok MJZ iskazao je da je kod tuženika radio od 2006. pa do veljače 2016. na radnom mjestu upravitelja restorana Hrvatskog vojnog učilišta, kada mu je tuženik otkazao ugovor o radu zbog čega je u sporu s tuženikom. Tužiteljicu poznaje još iz razdoblja dok je radila u Ministarstvu obrane kao i on, a kod tuženika je radila 10 godina. On je tužiteljici bio direktno nadređen. Tužiteljica je u Ministarstvu obrane radila kao slastičar te joj prilikom preuzimanja bilo obećano da će to nastaviti kod tuženika i da će joj takav biti i ugovor. Tužiteljica nije imala stručnu spremu za slastičara, ali je imala dodatak na plaću u Ministarstvu obrane te joj je bilo obećano da će takav dodatak imati i kod tuženika. Nakon što je prešla raditi kod tuženika vidjela je po primitku prve plaće, da je plaćena za poslove pomoćnog radnika. Nakon što je tužiteljica primila tu prvu plaću uputio je dopis direktoru SJ sa upitom zašto se za tužiteljicu nije ispoštovao dogovor, i on je odgovorio da tuženik nema praksu da se daju interne kvalifikacije kao u Ministarstvu obrane. Iako je tužiteljica cijelo vrijeme radila kao slastičar, nikada nije dobila naknadu za taj rad. Tuženik ju je slao na slastičarko natjecanje, gdje je bila šefica te ekipe i pobijedila. Tuženik ju je slao i na edukacije iz slastičarstva. Tužiteljica je radila na adresi [adresa], Hrvatsko vojno učilište. Na toj adresi osim tužiteljice nitko nije radio kao slastičar. Tužiteljica je jedno vrijeme obučavala gospođu JJ, da preuzme njezine poslove nakon što ona ode u mirovinu. Posao tužiteljice nije bio u tome da dobije smrznute polugotove namirnice i da ih ispeče, već je od svježih namirnica, tipa jaja, brašno, trebala dobiti gotov proizvod, odnosno kolač. Brojno stanje dnevnih slastica se mijenjalo ovisno o razdobljima u kojima je vojska imala pravo na desert, ali to nikada nije bilo manje od 150 slastica dnevno. Tužiteljica nije pekla samo jednostavne kolače, već i kremšnite, trostruki užitak, mađarice, i slično, mijesila je domaće štrukle, savijače i slično. Na adresu restorana tuženika nikada iz Centralne slastičarnice nije došao niti jedan kolač. Osim toga, tužiteljica je radila i na recepturama za kolače i sa gospodinom ŠJ proučavali su normative i isprobavali. Poslovi pomoćnog radnika uključuju pranje suđa, pomaganje kod pripreme jela, pomaganje kod pripreme kolača, održavanje higijene kuhinje, čišćenje i pranje povrća, i čišćenje i pospremanje skladišta. Ti poslovi nemaju nikakve veze sa završavanjem gotovih jela i slastica. Poslove koje je tužiteljica obavljala nije obavljala po njegovom nalogu, već se tako dogovorila s direktorom.

17. Svjedok ŽJ, pomoćni radnik kod tuženika, iskazao je da je tužiteljica cijelo vrijeme pekla kolače. Tužiteljica je bila glavna za kolače, ali joj je nekada netko i uskakao, npr. kada je bila gužva, ili je te kolače trebalo za van. Bilo je puno vrsta kolača. To je bilo za vojsku za desert, a osim toga posebno se peklo kada je dolazila Predsjednica Republike Hrvatske. Prodavali su se kolači i za van. Tužiteljica nije obavljala i druge poslove, pomagala u kuhinji i sl., jer nije imala vremena za to. Tamo se nisu dovozili kolači iz drugih slastičarni.

18. Svjedokinja BJ iskazala je da kod tuženika radi na radnom mjestu konobarice oko 17 godina. S tužiteljicom je radila u istom objektu na Hrvatskom vojnom učilištu. Tužiteljica je u utuženom razdoblju radila u slastičarnici i pekla sve kolače koje su sa kremama, npr. mađaricu, voćne kolače, bijelu pitu, voćne kocke, te razne vrste torte, čokoladne, voćne itd. Tužiteljica je radila 8 sati u prvoj smjeni. Kolače i torte nije radila od gotovih smjesa, već od svježih sastojaka. To su bile domaće torte i kolači. Navedene slastice radila je za korisnike tuženika, dakle vojne korisnike, s tim da su se te slastice nekad i prodavale na liniji, a također i prigodno za blagdane. Tužiteljica nije obavljala poslove pomoćnog osoblja, već je obavljala poslove u slastičarnici. Sa svojim nadređenima je išla na edukacije i natječaje. Tužiteljici je pomagala još jedna gospođa, ako te gospođe nije bilo, onda je tužiteljici uvijek netko drugi pomagao, jer joj je to bilo potrebno. Nije sama sve stizala. Namirnice za slastice naručivala je njihova skladištarka, a u dogovoru sa šefom. U tome je sudjelovala tužiteljica jer je morala napisati koliko joj je materijala potrebno. Tužiteljica nije stizala obavljati poslove posluživanja na liniji, jer je morala pripremati kolače za idući dan. Tužiteljica je obavljala poslove za domjenke i sudjelovala je na domjencima. Te domjenke su u ono vrijeme imali najmanje dva puta tjedno. I predsjednici su dolazili k njima. Tužiteljica je radila u slastičarnici, odnosno posebnoj prostoriji koja je bila odvojena od prostora za spremanje ostalih jela. U toj prostoriji u kojoj je tužiteljica radila nalazili su se i potrebni strojevi za izradu slastica. Tamo su se nalazili i frižideri u kojima su se spremali kolači. Tuženik je imao i svoju središnju slastičarnicu u Vojarni Croatia u Travnom, ali oni su pravili kolače od gotovih krema, odnosno industrijske. Tužiteljica je jedina radila domaće kolače. Tužiteljica je radila i klipiće, štrudle, štrukle i po potrebi je pekla domaći kruh. Klipiće, štrudle i štrukle je tužiteljica radila po izvornom receptu i po normativima koje je tužiteljica dogovarala s gospodinom M, koji je bio zadužen za HACCAP. Korisnici jedno vrijeme nisu imali pravo na plaćeni desert, zbog čega su ga sami kupovali i plaćali na liniji. Uglavnom su kupovali korisnici, jer nitko izvana nije mogao ući, međutim kada su bile neke prigode korisnici su neke kolače kupovali i za te neke prigode. Ona je u to vrijeme bila sindikalni povjerenik, pa je i malo više upućena oko situacije tužiteljice. Oni su tražili da tužiteljici, a s obzirom da joj nisu mogli povećati koeficijent, daju naknadu za pečenje slastica, ali odgovore nisu dobili.

19. Svjedok ĐJ, iskazao je da je u mirovini od 1. siječnja 2025., a prije toga je radio kao voditelj kuhinje i voditelj restorana na Hrvatskom vojnom učilištu na Črnomercu. Kada je došao za voditelja kuhinje tužiteljica je već radila u kuhinji u odjelu koji je bio za slastičarstvo. Tužiteljici je prvi nadređeni bio voditelj restorana, a onda on. Cijelo vrijeme dok je bio voditelj kuhinje tužiteljica je radila u tom odjelu kuhinje za slastičarstvo. Tužiteljica je obavljala poslove koji su bili dio pripreme za izradu slastica za linijsku prehranu. Tužiteljica je radila kolače u vidu savijača, pita i sve ono što je bilo propisano za vojnu prehranu. Radila je pojedine kolače s kremama npr. kremšnite. Oni nisu radili torte za liniju, niti je to bilo predviđeno za vojsku. Neke slastice su se radile od gotovih sastojaka, a neke od svježih, npr. za savijače su već bile gotove kore. Za pite se radilo tijesto od svježih sastojaka. Sastojci su se stavljali u sve što je išlo u mikser. Kod njih su se održavali domjenci, a što je razvidno i iz priloženih fotografija. Slastice prikazane na slici su radile tužiteljica i gospođa JJ. Dok je on tamo radio, tužiteljica je cijelo vrijeme pekla slastice. Kuhinja ima razne dijelove, pa tako ima mesnicu, dio gdje se meso obrađuje, dio gdje se povrće obrađuje, kuhinju gdje se pripremaju salate, praonicu crnog i bijelog suđa, svaka za sebe i termički blok, odnosno središnji dio kuhinje gdje se sve to spaja, odnosno finišira. Tužiteljica je osim pripreme slastica za liniju, pripremala slastice i za domjenke, godišnjice, nekakve proslave, dodjele činova i razne prigode. Ono što je bilo jače, bilo je sigurno dva puta godišnje, a ovo drugo kroz godinu 5 do 6 puta. Centralna slastičarnica radi slastice za posebne događaje, cateringe, manifestacije i proslave. Nabavu sastojaka za slastice u pravilu vodi skladištar, jer on pravi robu i stanje na skladištu u dogovoru s voditeljem kuhinje. Tužiteljica bi navela, ako bi joj nešto nedostajalo. Za savijače su odgovorni pomoćni ugostiteljski radnici, ako to rade.

20. Svjedok KJ, iskazao je da je u mirovini od 1. siječnja 2025., a prije toga je radio kao kuhar na Hrvatskom vojnom učilištu na Črnomercu od 2015. Tužiteljica je cijelo vrijeme radila u slastičarnici i pekla je kolače koji su tamo trebali. On je radio u kuhinji, mesnici, ili na liniji, a tužiteljica je radila u slastičarnici i to je prostorija sama za sebe odvojena od kuhinje. Iz kuhinje se ulazi u slastičarnicu kroz vrata. Tužiteljica je pekla kolače koji su taj dan bili na jelovniku za liniju. Tužiteljica je pekla pite, savijače, kremšnite, mađaricu. U tom prostoru su se održavali i domjenci i razne obljetnice za koje potrebe je tužiteljica pekla kolače. Na fotografijama s lista 37- 45 spisa se nalaze kolači koje je tužiteljica pekla.

21. Svjedokinja FJ zadnjih 12 godina radi kao koordinator na Hrvatskom vojnom učilištu zadnjih. Tužiteljica je u utuženom razdoblju, između ostalog, radila i kolače. Koliko se sjeća četvrtkom su bile kremšnite i oni su komentirali kako gospođa DJ radi najbolje kolače. Njezin favorit su bile kremšnita i bijela pita. Tužiteljicu je viđala svakodnevno, jer je svaki dan morala donijeti brojno stanje, odnosno na broj djelatnika. Jedno vrijeme je u prijepodnevnim satima ulazila u prostor gdje je tužiteljica radila. Prostor u kojem je tužiteljica radila kolače nalazio se uz prostor zajedničke družione. Tužiteljica je prekla i puno drugih kolača, npr. mađarice i suhe kolače za Božić, a radila je kolače i za domjenke. Bila je još jedna gospođa koja je također vjerojatno pekla kolače.

22. Svjedokinja VJ iskazala je da kod tuženika radi na radnom mjestu slastičara i to od kada je tužiteljica otišla u mirovinu. Prije toga je radila kada je trebalo kao ispomoć tužiteljici i u kuhinji kao pomoćna radnica. U utuženom razdoblju tužiteljicu je svaki dan viđala i zna da je tužiteljica obavljala slastičarske poslove. Ujutro je radila klipiće i kroasane, a nakon toga je pekla kolače koje je trebala peći. Svaki dan su se pekli svježi kolači za taj dan. Ti kolači su se pekli za korisnike menze, odnosno na liniju na kojoj se dijelilo i prodavalo. Ti kolači su se prodavali korisnicima. Tužiteljica je sve kolače radila od sviježih sastojaka. Tužiteljica je kolače radila i za razne prigode, promocije, domjenke, prisege i sl. Ako je trebalo, tužiteljica je znala doći i pomoći u kuhinji, npr. oprati suđe. Postojala je Centralna slastičarnica koja je prije bila u Zvonimirovoj, a sada je u vojarni Croatia. Kolači iz Centralne slastičarnice se nisu donosili kod tuženika. Prostor u kojem je tužiteljica radila i pekla kolače je bio odvojen od ostatka kuhinje i skladišnih prostorija, ali je bio prolazan. Taj prostor su zvali slastičarnica. Tužiteljica je išla i na edukacije vezane uz slastičarstvo i također na natjecanja. Tužiteljica je tijesto za klipiće i kroasane morala sama umijesiti, to nije bilo od gotove smjese. Skladištar je bio zadužen za narudžbu koju je sastavljao na temelju onoga što mu je tužiteljica rekla, primjerice ako je nedostajalo margarina, maslaca ili nečeg drugog. Njoj u ugovoru o radu zadnjih godinu i pol piše da je slastičar, prije toga je imala rješenje za pomoćnog radnika u kuhinji, a nakon toga pomoćni radnik u ugostiteljstvu. Ona je tužiteljici pomagala kada je bio pojačan posao za razne prigode. Npr. ako je trebalo raditi savijače, od čišćenja jabuka, pa do savijanja, rezanja savijača, kuhanja krema i sve po dogovoru sa tužiteljicom i što joj je ona rekla.

23. Svjedokinja MJ iskazala je da je kod tuženika u slastičarnici u vojarni Croatia u Sarajevskoj ulici od 7. rujna 2018. pa do 15. rujna 2022. radila kao slastičar. Nikada nije radila na Hrvatskom vojnom učilištu. Tužiteljicu ne poznaje. U slastičarnici u vojarni Croatia uz nju su radile još dvije slastičarke. Ona je kuhala i pripremala kreme i sve što je trebalo, pa tako i pranje suđa. Bila je gospođa koja je bila glavna slastičarka i s njom su se svaki dan dogovarale tko što mora raditi. One su svaki dan pripremale slastice samo za vojarnu Croatia i za vojarnu na Plesu. Nisu pripremali slastice za Hrvatsko vojno učilište. Valjda su pripremali i slastice za razne domjenke.

24. Svjedok CJ iskazao je da radi kao kuhar kod tuženika od 2015. S tužiteljicom je radio zajedno u objektu na Črnomercu na Vojnom učilištu. On je bio kuhar, a tužiteljica slastičarka. Kuhinja u kojoj je radio je bila posebna prostorija od prostorije, slastičarnice u kojoj je radila tužiteljica. Između ta dva prostora se slobodno prolazilo. Tužiteljica je pekla svakakve vrste kolača, i ti kolači su bili općenito za liniju, odnosno za korisnike tog učilišta. S tužiteljicom je u slastičarnici radila i gospođa JJ. Pored prethodno opisanih poslova, tužiteljica nije obavljala nikakve druge poslove. Kolači koje je tužiteljica radila osim za linijski promet, pripremali su se i za domjenke. Tužiteljica je kolače radila od kuhanih krema, a ne od gotovih krema.

25. Svjedokinja ČJ iskazala je da kod tuženika na Vojnom učilištu kao kuharica radi 17 godina. Prije 6 godina otišla je raditi na Tuškanac, a prije toga je radila cijelo vrijeme na Vojnom učilištu u kojem razdoblju je radila i tužiteljica. Tužiteljica je pekla kolače za podjelu na liniji, za kadete. Također je pekla kolače i za prodaju i za domjenke. Tužiteljica je kolače radila od jaja, brašna i sl., nije koristila gotove smjese. Ona je radila u kuhinji koja je bila blizu prostorije u kojoj je tužiteljica radila te joj je samo ponekad uskakala u pomoć, kada je trebalo. Tužiteljica je uglavnom pekla kolače.

26. Svjedokinja AJ iskazala je da kod tuženika 31 godinu radi na radnom mjestu slastičarke. U utuženom razdoblju radila je kao slastičarka u restoranu Zvonimir na Zvonimirovoj. Tužiteljica je kod tuženika na Črnomercu obavljala slastičarske poslove. Oni su u restoranu Zvonimir pekli kolače za njihovu firmu i neke vanjske firme. Kolači na Črnomercu su se pekli za njihove djelatnike te su pekli isto što i oni. Ona nije trebala proći nikakvu posebnu obuku. Pekli su svakakve kolače, torte, kolače za Božić i slično. S tužiteljicom je u slastičarnici radila i gospođa JJ koja je pomagala tužiteljici. Slastičar radi svoj posao u slastičarnici, dok pomoćni radnik u kuhinji priprema sve za kuhara, pere suđe, čisti i slično. Kolači koji s su se pekli na Črnomercu su bili domaći kolači koji su se ručno pekli, a ne od gotovih proizvoda. Tužiteljicu je tuženik slao na dodatne edukacije i natjecanje.

27. Sud je u pogledu kronologije predmetnih događaja i poslova koje je tužiteljica u utuženom razdoblju obavljala poklonio vjeru iskazu tužiteljice i svjedoka AJZ, EJ, BJ, ĐJ, KJ, VJ, ĆJ, ČJ i AJ, jer su isti u tom dijelu iskazivali objektivno, uvjerljivo i međusobno podudarno.

28. Tako su svjedoci ŽJ, pomoćni radnik, BJ, konobarica, MJZ, upravitelj restorana, ĐJ, voditelj kuhinje i voditelj restorana, KJ, CJ i ČJ, kuhari, i VJ, pomoćna radnica, u svojim iskazima suglasno naveli kako je tužiteljica u cijelom utuženom razdoblju pekla kolače i nije obavljala nikakve druge poslove.

29. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka LJ, voditelja restorana, kako tužiteljica nikada nije radila kolače i obavljala poslove slastičarke, već da je isključivo obavljala poslove pomoćne radnice u ugostiteljstvu, kao i da su slastice i kolače za domjenke koja je organizirala njihova organizacijska jedinica pekla Centralna slastičarnica, jer suprotno proizlazi iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka. Također nije prihvaćen niti njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da on nikada nije rasporedio tužiteljicu da obavlja složene kolače i slastice, budući nije životno da je tužiteljica u cijelom utuženom razdoblju obavljala poslove slastičara, a da voditelj restorana to nije znao i odobravao.

30. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužiteljica u utuženom razdoblju s tuženikom imala sklopljen Ugovor o radu za radno mjesto pomoćni radnik, odnosno pomoćni ugostiteljski radnik. Iako se svojim nadređenima obraćala i tražila isplatu plaće za radno mjesto slastičara tuženik s njom nikada nije sklopio ugovor o radu za radno mjesto slastičara, niti joj je u utuženom razdoblju platio plaću za radno mjesto slastičara. Kod tuženika je postojala Centralna slastičarnica u restoranu Zvonimir u Zvonimirovoj ulici u kojoj su kao slastičarke radila svjedokinja AJ i još dvije slastičarke. U toj slastičarnici izgrađivale su se slastice za osam lokacija na širem području Zagreba, kao i slastice za organizaciju većih događaja, proslava i manifestacija. Također su se izrađivali i kolači za prodaju. Kolači iz Centralne slastičarnice se nisu donosili na Hrvatsko vojno učilište "Petar Zrinski" na Črnomercu na kojem je radila tužiteljica. Tužiteljica je u cijelom utuženom razdoblju na Hrvatskom vojnom učilištu "Petar Zrinski" na Črnomercu po nalogu svjedoka LJ i AJZ, voditelja restorana, i uz odobrenje tuženika, pekla kolače i slastice za kadete, za prodaju korisnicima koji nisu imali pravo na desert te za domjenke i proslave koje su se organizirale u tom prostoru. Slastičarnica u kojoj je tužiteljica radila bila je posebna prostorija unutar kuhinje te je prostor između slastičarnice i ostatka kuhinje bio prolazan. Kuhinja je još imala dio za obradu mesa, dio za obradu povrća, dio za pripremanje salate, praonicu suđa, termički blok i centralni dio. U slastičarnici su se nalazili i potrebni strojevi za izradu slastica i frižideri u koje su se spremali kolači. Tužiteljica je radila u smjeni od 4,30 sati do 13,00 sati. Tužiteljici je pomagala svjedokinja VJ, pomoćna radnica, koja je čistila jabuke, rezala savijače, kuhala kreme i sve što je bilo potrebno. Kada nje nije bilo tužiteljici je uvijek neko drugi pomagao, jer sama nije sve stizala. Tužiteljica je svjedokinju VJ obučavala i za poslove slastičara, te je ista nakon odlaska tužiteljice u mirovinu i nastavila kod tuženika raditi kao slastičarka. Tužiteljica u utuženom razdoblju nije obavljala poslove pomoćnog radnika i pomoćnog radnika u ugostiteljstvu. Tužiteljica nije posluživala hranu, već je kolače koje je ispekla samo stavljala na liniju.

31. Utvrđeno je, nadalje, da je tužiteljica u utuženom razdoblju svaki dan (osim jedan dan) pekla jednu vrstu kolača za kadete kojima je to bio sastavni dio prehrane te još 200-250 komada (tri vrste) za prodaju. Kraj navedenog, tužiteljica je pripremala slastice i pekla torte i kolače za razne domjenke i razna događanja, između ostalog, i povodom dolaska Predsjednice Republike Hrvatske. Tuženik ju je slao na edukacije i natjecanja.

32. Tužiteljica je pripremala i pekla kolače (mramorni kolač, voćni kolač, bijela pita, trostruki užitak, kremšnite, mađarice) i razne vrste torta od svježih namirnica. Mijesila je i pekla savijače, štrudle, štrukle, pite, klipiće i kroasane. U dogovoru sa voditeljem i skladištarom, tužiteljica je sudjelovala u naručivanju namirnica te je pisala koliko joj je materijala potrebno. Radila je i na recepturama za kolače.

33. E-mail od 7. ožujka 2012. iz kojeg proizlazi kako tužiteljica u slastičarnici obavlja poslove pomoćne radnice ne odnosi se na utuženo razdoblje, već na razdoblje za koje tužiteljica i ne osporava da je obavljala poslove pomoćne radnice.

34. Člankom 7.st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019.-dalje: ZR-a) propisano je da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu sa naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

35. Člankom 65. Pravilnika o radu tuženika od 28. studenog 2016. propisano je da ako radnik po nalogu obavlja poslove radnog mjesta više složenosti poslova od radnog mjesta na koje je raspoređen, u trajanju dužem od 7 dana plaća mu se isplaćuje sukladno plaći radnog mjesta poslova koje je obavljao po nalogu.

36. Prema opisu poslova za radno mjesto slastičara (list 24 spisa) isti priprema i obrađuje sirovine i namirnice za pripremanje slastica; priprema sve vrsta slastica; primjenjuje normative o utrošku namirnica i pripadajućih receptura; naručuje potrebne sirovine za proizvodnju slastica; preuzima iste kvantitativno i kvalitativno; brine se o ispravnom skladištenju roba i gotovih proizvoda te vodi brigu o roku trajnosti sirovina, namirnica gotovih proizvoda; vrši kontrolu pripremljenih slastica prije izdavanja korisnicima usluga; prezentira slastice te odgovara za njihovu pravovremenu isporuku; poduzima sve mjere za osiguranje zdravstvene ispravnosti hrane; obavlja poslove čišćenja kuhinjskog prostora, opreme i inventara; obavlja poslove u skladu s tehničkim uputama i propisima o zaštiti na radu i zaštiti od požara; uz poštivanje sanitarnih higijenskih uvjeta obavlja poslove u skladu s HACCP sustavom; po potrebi obavlja poslove pomoćnog radnika u kuhinji i obavlja druge poslove po nalogu nadređenog.

37. Prema opisu poslova za radno mjesto pomoćni radnik (list 22. spisa), utvrđeno je da isti obavlja poslove manipulacije robom i materijalom (utovar, istovar, prijenos, skladištenje i dr.); vrši obradu sirovina i namirnica; po potrebi sudjeluje u pripremi jednostavnih jela; obavlja poslove čišćenja kuhinjskog prostora, opreme i inventara, obavlja poslove u skladu s tehničkim uputama i propisima o zaštiti na radu i zaštiti od požara; uz poštivanje sanitarnih higijenskih uvjeta obavlja poslove u skladu s HACCP sustavom; po potrebi vrši prijevoz hrane na izdvojene lokacije; podjela obroka; po potrebi obavlja podjelu hrane na liniji te se prema korisnicima odnosi kulturno i ljubazno brinući o ugledu poslodavca, te obavlja i druge poslove po nalogu nadređenih.

38. Prema opisu poslova za radno mjesto pomoćni ugostiteljski radnik (list 23. spisa) utvrđeno je da isti obavlja poslove manipulacije robom i materijalom (utovar, istovar, prijenos, skladištenje i dr.); vrši obradu sirovina i namirnica; sudjeluje u pripremi jednostavnih i složenih jela; obavlja poslove čišćenja kuhinjskog prostora, opreme i inventara; obavlja poslove u skladu s tehničkim uputama i propisima o zaštiti na radu i zaštiti od požara; uz poštivanje sanitarnih higijenskih uvjeta obavlja poslove u skladu s HACCP sustavom; po potrebi vrši prijevoz hrane na izdvojene lokacije; podjele obroka; po potrebi obavlja podjelu hrane na liniji te se prema korisnicima odnosi kulturno i ljubazno brinući o ugledu poslodavca; prilikom linijske podjele hrane po potrebi vrši naplatu usluga; zaključuje blagajne i predaje dnevni utržak odgovornim osobama te obavlja i druge poslove po nalogu nadređenih.

39. Iz opisa poslova za radno mjesto slastičara, pomoćnog radnika i pomoćnog ugostiteljskog radnika razvidno je da slastičar priprema i obrađuje sirovine i namirnice za pripremanje slastica, priprema sve vrste slastica i primjenjuje normative o utrošku namirnica i pripadajućih receptura, dok pomoćni radnik i pomoćni ugostiteljski radnik vrši obradu sirovina i namirnica te sudjeluje u pripremi jednostavnih i složenih jela. Kraj navedenog, namirnice za izradu slastica naručivale su se, između ostalog, na temelju podataka koje je tužiteljica dostavljala voditelju i slastičaru. Poslove, pak, podjele hrane na liniji, koji poslovi spadaju pod radno mjesto pomoćnog radnika i pomoćnog ugostiteljskog radnika tužiteljica nije obavljala.

40. Iz svega navedenog proizlazi da je tužiteljica u utuženom razdoblju obavljala poslove slastičara.

41. Činjenica što neke od poslova koji spadaju pod opis poslova slastičara tužiteljica nije stalno obavljala ne ukazuje na zaključak da tužiteljica nije obavljala poslove slastičara. Uobičajeno je, naime, da radnik ne obavlja sve poslove iz opisa poslova njegovog radnog mjesta, kao što je uobičajeno da se opisi poslova pojedinih radnih mjesta podudaraju u jednom dijelu (pa tako skladištar i slastičar tuženika naručuju sirovine za slastice, iste preuzimaju i vode računa o ispravnom skladištenju, dok skladištar, pomoćni radnik i pomoćni ugostiteljski radnik tuženika obavljaju poslove čišćenja kuhinjskog prostora, opreme i inventara, obavljaju poslove u skladu s tehničkim uputama i propisima o zaštiti na radu i zaštiti od požara, uz poštivanje sanitarnih higijenskih uvjeta).

42. S obzirom da prethodno citirani članak 7. st. 1. ZR-a treba tumačiti na način da je poslodavac dužan isplatiti radniku plaću za konkretan faktični rad, pa i onaj koji se ne odnosi na poslove za koje je sklopljen ugovor o radu (plaća je ekvivalent davanja za faktični rad te njezina isplata ovisi o obavljenom faktičnom radu), te da je tužiteljica poslove slastičara kao poslove radnog mjesta više složenosti poslova obavljala po nalogu tuženika duže od 7 dana, ista na temelju čl. 7. st. 1. ZR-a i čl. 65. Pravilnika o radu tuženika od 28. studenog 2016. za utuženo razdoblje ima pravo na plaću slastičara.

43. Tužiteljica je visinu razlike plaće koja joj se u utuženom razdoblju isplaćivala i plaće koja joj pripada za radno mjesto slastičara postavila sukladno izračunu tuženika (list 61-179. spisa), slijedom čega je tuženik na ročištu 19. rujna 2025. učinio nespornom visinu tužbenog zahtjeva. Stoga je valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i istoj dosuditi bruto iznos od 8.263,24 eur, kao pod točkom I. izreke presude.

44. Na pojedine mjesečne iznose tužiteljici su zatezne kamate dosuđene kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke, a sve sukladno čl. 92. stavak 3. ZR-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

45. Odluka o visini stope zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO-a do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate na članku 3. ZID ZOO-a („Narodne novine“, broj: 78/15.).

46. Do trenutka isplate nije u potpunosti dospjela na naplatu bruto razlika plaća (doprinosi, porez na dohodak, prirez porezu na dohodak i neto plaća) budući porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom neto iznosa plaća što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate (mišljenje Središnjeg ureda Ministarstva financija od 20.07.2007. KLASA: 410-01-07-01/632, URBROJ: 513-07- 21-01/07-2), dok su zakonske zatezne kamate dospjele na naplatu neto plaća. Stoga su tužiteljici dosuđene zatezne kamate tekuće od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa razlike bruto plaće, ali s izuzetkom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak zbog čega je odbijen zahtjev za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu iz točke I. izreke presude. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

47. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22 u daljnjem dijelu teksta: ZPP- a). Tako su tužiteljici priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12. i 103/14., dalje u tekstu: OT/12) prema vrijednosti predmeta spora konačno preciziranog tužbenog zahtjeva i to za sastav tužbe (100 bodova prema Tbr. 7/1 OT/12), sastava podnesaka od 29. kolovoza 2019., 28. studenog 2019. i 17. lipnja 2024. (po 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT/12), pristupa na ročišta 4. rujna 2019., 4. studenog 2019., 9. prosinca 2019., 3. rujna 2020., 9. listopada 2020., 26. rujna 2024., 20. studenog 2024., 20. siječnja 2025., 5. ožujka 2025., 11. travnja 2025., 13. lipnja 2025. i 19. rujna 2025. (po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT/12), pristupa na ročište 13. ožujka 2020. (25 bodova prema Tbr. 9/5 OT/12) i sastava žalbe od 25. studenog 2020. (125 bodova prema Tbr. 10/1 OT/12) što uz vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 50. OT/12) i PDV od 25% iznosi 4.375,00 eur, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

48. Tuženik je izgubio u sporu, pa je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka valjalo odbiti u cijelosti kao pod točkom IV. izreke presude.

49. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. pun tužiteljice

2. pun tuženika