REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2702/2025.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 3., kažnjivog po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika TŠ kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Varaždina IŠ i UŠ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 19. prosinca 2024., broj: Pp-138/2024-13, u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TŠ i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik EŠ se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 3., kažnjivog po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svojih branitelja podnio žalbu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni i troškovima postupka.

4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i da se okrivljenika oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

8. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanog svjedoka SŠ kao i uvidom u priloženu dokaznu dokumentaciju utvrdio je bitne činjenice na temelju kojih je pouzdano ustanovio postojanje krivnje okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja.

9. Prema iskazu saslušanog svjedoka SŠ sud prvog stupnja utvrdio je odlučne činjenice da je okrivljeniku vozačka dozvola bila ukinuta i oduzeta zbog evidentiranih negativnih bodova zbog ranije počinjenih prekršaja radi kojih razloga je sud prvog stupnja pouzdano utvrdio odlučnu činjenicu da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom budući da nije imao položen vozački ispit.

10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona budući da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, odnosno da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama obzirom da ovaj Sud nije utvrdio postojanje tih povreda postupka.

11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da sud prvog stupnja objašnjava na temelju kojih točno navoda iz obrane okrivljenika nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj, budući da je sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge odluku o krivnji okrivljenika utemeljio na iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika SŠ prihvaćajući navode njegovog iskaza u cijelosti vjerodostojnim.

12. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 3., kažnjivog po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je sud prvog stupnja nepravilno okrivljeniku izrekao novčanu kaznu.

14. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura, dok za primjenu instituta ublažavanja kazne nije bilo zakonskog osnova.

15. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku odmjerio plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

16. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.