Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-286/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HUZ, radi prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/181., urbroj: 443-02-02-03-25-4. od 10. veljače 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 23. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: HUZ, rođ. H, bez nadimka, kći U i Ć, rođ. S, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost: M, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, vlasnica obrta, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 500 Eura, udana, majka jednog djeteta, pismena, završena viša stručna sprema, srednjeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana
– odlukom Policijske postaje Našice, broj: 211-07/24-4/6233 od 22. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v a j e
što je:
- dana 28. siječnja 2025. godine u ugostiteljskom objektu caffe bar Sportivo, Kralja Petra Krešimira IV, Našice, koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta vlasnice HUZ, [adresa], dozvolila konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu, koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i nije ishodila Rješenje Ministarstva zdravstva kojim dokazuje da isti ispunjava uvjete iz članka 26. do 32. sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
dakle, dozvolila konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu koji se smatra zatvorenim javnim prostorom,
II. čime je počinila prekršaj opisan u članku 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a kažnjiv u članku 40. stavak 1. točka 53. istog Zakona,
III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 Eura (četiristo Eura).
IV. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34.stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa troška postupka, isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica HUZ je u svojoj obrani istaknula da je prigovor bespredmetan iz razloga što je pogriješila, te terećeni prekršaj pobrkala sa Poreznom institucijom kada je nekada davno obavljen nadzor u vezi poreza, što se tiče bića djela koji se njezinom obrtu stavlja na teret je istinit i prihvaća odgovornost sa zamolbom ako je moguće da Sud ublaži kaznu bez troška postupka ovo iz razloga što obrt ne posluje kako je zamišljala, budući jedva podmiruje obveze prema državi, a isto tako isplata plaća zaposlenima, a ima ih četvero, što smatra da je kazna po inspekciji prestroga, ukoliko bi Sud donio strožu kaznu ona bi dalje ugrozila tijek poslovanja i njezinu materijalnu egzistenciju, ističe žal i kajanje za počinjeno djelo i obećala je da se isto neće ponoviti, uz mogućnost plaćanja kazne u obrocima na dulji rok, bez troška postupka.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Prigovor na prekršajni nalog, Zapisnik o izvršnom inspekcijskom pregledu, od 28. siječnja 2025. godine, Fotografije, 2x, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenice, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica HUZ doista postupila protivno odredbi iz članka 40. stavak 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. .
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenica HUZ je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj dokazno je budući imenovana okrivljenica niti jednim konkretnim dokazom nije porekla djelo koja joj se stavlja na teret u smislu da je dozvolila konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu koji se smatra zatvorenim javnim prostorom, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenicu ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud istu je proglasio krivom, zatim uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisani prekršaj izrijeka ove odluke izrekao joj ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo da je majka jednog djeteta s malim primanjima, zatim njezino iskreno kajanje, žal i okolnosno priznanje prekršaja, zatim primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani iste nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, dok svako strožije kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno veća kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom nije nastupila štetna posljedica.
9.1. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljenu ukoliko u datom ili zadanom roku izrečenu novčanu kaznu plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
10. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona, cijeneći njezine imovno stanje i trenutne materijalne prilike.
11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 23. listopada 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
