Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2042/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenice NŽ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3634/2022 od 18. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice NŽ i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica NŽ obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica NŽ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je propisno upozorena na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenica je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.

4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te visine izrečene novčane kazne. Ističe da se iz fotografije snimljenog prekršaja ne vidi niti vozač niti auto, pa smatra da prekršaj nije počinjen. Izrečena kazna je prevelika s obzirom da je to iznos njezine mirovine. Moli da joj se kazna smanji te da istu plati u ratama.

Žalba je neosnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je tokom postupka isticao da je dala podatke o svom bratu LŽ iz [adresa]. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se okrivljenici stavlja na teret da u svojstvu vlasnika vozila nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dala na upravljanje, a kojim vozilom je počinjen prometni prekršaj. Okrivljenica je na zahtjev policije dostavila podatak o identitetu osobe LŽ iz [adresa], jer navedena osoba nije ušla u Republiku Hrvatsku, niti je nad nad takovom osobom izvršena granična kontrola, čime je postupila suprotno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ista odredba jasno propisuje: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“ Dakle, očigledno je da je okrivljenica dala nevjerodostojne podatke o osobi kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje i nije udovoljila zakonskoj obavezi citiranog propisa, čime su se u njezinom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te nije utvrdio naročito olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona, a koje bi dovele da blaže kazne.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.