REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-1746/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji tog suda Marini Nikolić, na prijedlog sudske savjetnice Lane Radišić Kolak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenika CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 23. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Nalaže se ovršeniku CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu 46,87 € (četrdesetšesteuraiosamdesetsedamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku 8 (osam) dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u preostalom iznosu 62,50 € (šezdesetdvaeuraipedesetcenti).
Obrazloženje
1. Podneskom od 4. kolovoza 2025. ovrhovoditelj je zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu 109,37 € s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Osijek, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikoline Nežić iz Pisarovine poslovni broj Ovrv-8638/2025 od 5. svibnja 2025. podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu od 22. srpnja 2025., pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom.
3. Odredbom članka 14. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2, 141/22 i 6/24 - dalje: OZ) propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Ovdje valja istaknuti da je na sjednici sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-148/2018, održanog 29. ožujka 2018. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.
4. Nadalje, odredbom članka 14. stavka 4. OZ propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, s tim da se sukladno članku 14. stavku 6. OZ, zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.
5. Obzirom na to da iz dopisa Financijske agencije od 20. listopada 2025. i dostavljene potvrde (list 29-30 spisa) proizlazi da je predmetna osnova za plaćanje evidentirana u Očevidnik osnova za plaćanje, odnosno da je postupak izravne naplate u tijeku, to je utvrđeno je da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova od
4. kolovoza 2025. pravovremeno podnesen.
6. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu podnio po punomoćniku – odvjetniku, te da je navedena radnja bila potrebna za provedbu izvansudske ovrhe, to je s obzirom na vrijednost predmeta spora (184,30 EUR) zahtjev ovrhovoditelja utvrđen osnovanim u odnosu na trošak sastava zahtjeva za naplatu, odnosno dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa) u iznosu 25,00 €, te u odnosu na trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe, u iznosu o 12,50 € sukladno Tbr. 11.
10. Tarife.
7. U odnosu na zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti valja istaknuti da je odredbom članka 283. stavka 1. OZ propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a stavkom 3. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
8. Iz prethodno navedenog proizlazi da kod rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega takav trošak ovrhovoditelju nije nastao odnosno nije bio potreban za ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. OZ.
9. Dakle, s obzirom na to da se u ovoj konkretnoj pravnoj stvari klauzula pravomoćnosti i ovršnosti odnosi na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za koje javni bilježnik istu izdaje i dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 283. st. 1. OZ, odnosno bez zahtjeva ovrhovoditelja, to prema ocjeni ovog suda, ovrhovoditelju u takvoj situaciji ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (isto pravno shvaćanje zauzeo je i Županijski sud u Karlovcu, rješenje posl. br. Gž Ovr-227/2024-2 od 25. listopada 2024., Županijski sud u Osijeku, rješenje posl.br. Gž ovr-527/2024 od 4. prosinca 2024., Županijski sud u Zagrebu, rješenje, posl. broj Gž Ovr-1600/2024-2 od 7. studenog 2024., Županijski sud u Puli, rješenje, posl. broj Gž Ovr-253/2025-2 od 4. srpnja 2025. i Županijski sud u Velikoj Gorici, rješenje, posl. broj Gž Ovr-194/2025-2 od 4. lipnja 2025).
10. Također, budući da se ovrhovoditelj u zahtjevu poziva i na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev 74/2023-2, treba navesti kako se okolnosti ovog konkretnog slučaju znatno razlikuju od okolnosti postupka koji je prethodio navedenoj odluci. Naime, u postupku koji je prethodio reviziji sud je odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Pr-42/2016, od 30. ožujka 2017., koja se izdaje i dostavlja na zahtjev stranke, dok je u ovoj konkretnoj pravnoj stvari riječ o trošku pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave, za koje sukladno prethodno citiranoj odredbi OZ javni bilježnik izdaje i dostavlja klauzulu bez zahtjeva ovrhovoditelja, pa prema ocjeni ovog suda zauzeto pravno shvaćanje nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari.
11. U odnosu na dio zahtjeva ovrhovoditelj u kojem predlaže da sud naloži ovršeniku plaćanje troška izvansudske ovrhe uz zakonsku kamatu od dana kada su ti troškovi nastali, odnosno kada su plaćeni, valja istaknuti da prema odredbi članka 30. stavka 2. OZ u slučaju ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate. Dakle, u ovom konkretnom slučaju ovrhovoditelju pripadaju zatezne kamate, ali ne od podnošenja zahtjeva, već od dana donošenja ovog rješenja.
12. Slijedom svega navedenog, a obzirom na to da je sud utvrdio da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova djelomično osnovan, ovrhovoditelju je valjalo dosuditi nastali trošak postupka izvansudske ovrhe u sveukupnom iznosu od 37,50 €, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 9,38 €, što ukupno čini iznos od 46,87 uz pripadajuću zateznu kamatu određenu sukladno članku 30. stavku 2. OZ u svezi s člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) dok je u preostalom dijelu valjalo odbiti zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.
13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Sutkinja:
Marina Nikolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl.11.st.1. i 3. OZ).
DNA:
1. pun. ovrhovoditelja
2. ovršeniku
