1              Poslovni broj: Gž Ovr-467/2023-2

Poslovni broj: Gž R-467/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. B. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. D. V. d.o.o. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 25 Pr-2246/2022-5 od 14. veljače 2023., dana 27. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 25 Pr-2246/2022-5 od 14. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski radni sud u Zagrebu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (točka I. izreke), te je određeno da će se po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Osijeku kao mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. I 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje u cijelosti odnosno preinači na način da utvrdi da je mjesno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se pozivom na odredbe članka 14. Ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika 30. lipnja 2022. te članka 70. ZPP-a proglasio mjesno nenadležnim te odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6.  Iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj dana 22. studenog 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza te vraćanja tužitelja na rad na poslove radnog mjesta „Voditelj tima za električni dizajn“

- da je tuženik u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti obzirom da je člankom 14. Ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika 30. lipnja 2022. (dalje: Ugovor) ugovorena mjesna nadležnost Općinskog suda u Osijeku

- da je člankom 3. Ugovora (Mjesto rada) ugovoreno da će radnik poslove obavljati u uredu poslodavca u Zagrebu, a po potrebi i na drugim mjestima

- da je člankom 14. stavkom 5. navedenog ugovora ugovoreno da će sve eventualne sporove nastale u vezi s ugovorom stranke nastojati riješiti sporazumno, a ako u tome ne uspiju nadležan je stvarno nadležan sud u Osijeku.

7. Kako je u konkretnom slučaju, dakle, riječ o sporu između radnika i poslodavca radi utvrđenja nezakonitosti otkaza ugovora o radu, sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Gr1-129/2018 od 13. studenog 2018., za ocjenu mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz ugovora o radu, a iz čega bi proizlazilo da utvrđenje prvostupanjskog suda o mjesnoj nadležnosti suda u Osijeku nije osnovano.

8. Nadalje, izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom članka 65. ZPP-a, a prema kojoj je odredbi za suđenje nadležan, pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Izaberiva mjesna nadležnost propisana je isključivo u svrhu olakšanja parničnog položaja tužitelja, odnosno kako bi u osjetljivijim parničnim postupcima tužitelj lakše pristupio sudu, bez izlaganja većim financijskim izdacima.

9. Podnoseći tužbu Općinskom radnom sudu u Zagrebu kao jednom od izberivo mjesno nadležnih sudova, a s obzirom na to da se rad nesporno obavljao na području Zagreba, tužitelj je odredio mjesno nadležni sud i tako određeni sud, suprotno navodima tuženika, nije ovlašten oglasiti se mjesno nenadležnim.

10. Zbog svega navedenog, nije bilo osnove da se prvostupanjski sud oglasi mjesno nenadležnim, pa je trebalo, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, ukinuti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci.

U Splitu 27. rujna 2023.