Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Povrv-8/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Ivani Starčević, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB 17863542417, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu protiv tužene ŽP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane 08. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja TP, odvjetničke vježbenice u uredu Domagoja Štefana, odvjetnika u Čakovcu i odsutnosti uredno pozvane tuženice, 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakova, I. G. Kovačića 6, broj: Ovrv-1110/20 od 19. listopada 2020. kojim se nalaže tuženoj ŽP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB 17863542417, isplati iznos od 723,20 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2020. do isplate, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 159,27 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2020. kao dana donošenja rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB 17863542417 za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.037,48 EUR sa zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 24. kolovoza 2020. javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz [adresa] podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.448,77 kuna sa zateznim kamatama te je povodom navedenog prijedloga javni bilježnik Jasenka Crnčec izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-1110/20 od 19. listopada 2020.
2. Tuženica je protiv predmetnog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem osporava predmetno potraživanje navodeći da nema informacije o dugovanju prema tužitelju, te da nikada nije primila obavijest o otkupu potraživanja. Navodi da su je u više navrata zvali iz firme Svea Ekonomi ali i iz Global Guarantee, te postavlja pitanje, ako je potraživanje otkupljeno, kako je za isti dug mogu zvati i tražiti da plati dvjema firmama. Također, navodi kako firmi Global Guarantee ništa ne duguje, jer joj ona nije pružila uslugu u vrijednosti koju tužitelj potražuje već je ona sama zajedno s kamatama platila dugovanje firmi Ferratum, a firma Global Guarantee je kao bila jamac a nije imala nikakvih troškova, pošto je ona sve platila. Isto tako, navodi kako nema dokaza o dugovanju niti je specificirano na što se dugovanje odnosi odnosno koju uslugu su prednici tužitelja pružali za te novce koje sada tužitelj potražuje.
3. Ovosudnim rješenjem broj: Povrv-137/20-2 od 23. prosinca 2020. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz [adresa], broj: Ovrv-1110/20 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženice podneskom od 20. siječnja 2021. u kojem navodi da je tužena kao zajmoprimac s trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. kao zajmodavcem 18. siječnja 2019. na daljinu prihvatom uvjeta i odredaba navedenih u Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, sklopila ugovor o zajmu. Tužitelj navodi da je tužena zatražila zajam u iznosu od 7.000,00 kuna i obvezala se navedeni iznos zajedno s premijom vratiti zajmodavcu. Nakon apliciranja za zajam i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu tuženici je temeljem odredbe 6. Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Budući da je tuženica u konkretnom slučaju odabrala jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Global Guarantee, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjerena na njegove web stranice kako bi mogla prihvatiti opće uvjete za davanje jamstva. Iz dostavljenih standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. i zajmodavca razvidno je da tuženica nije mogla sklopiti ugovor o zajmu bez određivanja jamca. Tužitelj davanje jamstva naplaćuje, a visina naknade ovisi o visini zajma, te razdoblju korištenja zajma. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženica sklopila Ugovor o zajmu na iznos od 7.000,00 kuna, a da naknada za jamstvo iznosi 6.965,00 kuna. Kako je tuženica propustila u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, tužitelj navodi da je u skladu s čl. 4. toč. 3. Općih uvjeta za davanje jamstva dužna platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 kuna, za razdoblje od 10 dana. Stoga tužitelj prema tuženici potražuje iznos od 5.488,77 kuna i to za produljenje jamstva u slučaju neplaćanja u iznosu od 225,00 kuna i za naknadu za jamstvo u iznosu od 5.223,77 kuna.
5. Temeljem navedenog, u ovom su postupku sporne i osnova i visina tužiteljevog potraživanja.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 4), opće uvjete za davanje jamstva (listovi 20 do 24), standardne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (listovi 25 do 36), tarife naknada (listovi 37 do 43), informativne obrasce (listovi 44 do 49), obavijest o prijenosu potraživanja (list 50), ugovor o kupoprodaji potraživanja (listovi 51 do 67), izjavu o kupoprodaji potraživanja (list 68), opće uvjete za davanje jamstva (listovi 69 do 76), jamstvo sklopljeno na dan 17.1.2019. (listovi 77 do 83), preslike korespondencije putem emaila (listovi 84 do 86), naknadu za pružanje jamstva (list 87do 88), prvo produljenje usluge jamstva (list 89), drugo produljenje usluge jamstva (list 90) i treće produljenje usluge jamstva (list 91 do 92). Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, "Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Nesporno je tužena sklopila ugovor o zajmu s Ferratum Bank te je nesporno Global Guarantee OU jamčio za ispunjenje navedene obveze tuženice, obzirom tuženica to ne osporava, već u navedenom dijelu potvrđuje navode tužitelja. Također iz spisa proizlazi da je prvotno za ispunjenje obveze tuženice jamčilo društvo SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu.
8. Međutim, tužitelj ne dokazuje visinu, a time niti osnovu svog potraživanja, budući da tuženica navodi da je svoju obvezu prema društvu Ferratum Bank p.l.c. ispunila. U čl. 2. st. 1. ZPP-a određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
9. Predmet potraživanja tužitelja jest naknada za jamstvo u iznosu od 5.223,77 kuna i za produljenje jamstva u 225,00 kuna, a temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji potraživanja sklopljenog s Global Guarantee OU.
10. Uvidom u ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 24. ožujka 2020. utvrđeno je da je istim ovdje tužitelj kao primatelj otkupio potraživanje od strane Global Guarantee OU kao ustupitelja, a koje potraživanje ustupitelj ima prema ovdje tuženici.
11. Iz Općih uvjeta za davanje Jamstva proizlazi da su isti sklopili SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu, kao jamac i ovdje tuženica kao korisnik, a iz Jamstva sklopljenog na dan 17. siječnja 2019. proizlazi da su isti sklopili SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu, kao jamac i Ferratum Bank p.l.c. kao vjerovnik.
12. Iz čl. 4. Općih uvjeta za davanje Jamstva proizlazi da je u zamjenu za obveze koje preuzima jamac, korisnik dužan jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Dodatku 1 na bankovne račune navedene na računu. Također, navedenom odredbom propisano je da ako korisnik u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegovog dospijeća te pravovremeno podmiri obroke naknade koje duguje prema odredbama ovoga Ugovora, svi naknadni obroci naknade koje treba platiti Ž prema uvjetima iz ove Odredbe, nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze Korisnika prema Ugovoru o kreditu, neće dospjeti na naplatu. Odredbom čl. 4. toč.2 . Općih uvjeta za davanje jamstva, propisano je da je korisnik suglasan da će, u slučaju da se rok dospijeća kredita produljuje u suglasnosti s Vjerovnikom, korisnik jamcu platiti naknadu za produljenje jamstva, kao što je navedeno u Prilogu 1. Ovog Ugovora, a toč. 3. istog članka propisano je da ako korisnik ne plati vjerovniku bilo koji dospjeli iznos na vrijeme, jamstvo se automatski produljuje za razdoblje od 10 dana. Ako korisnik kasni s plaćanjem vjerovniku nakon isteka razdoblja produljenja, jamstvo će se automatski produljiti za drugo produljenje u istom trajanju, koje će se u slučaju nastavka kašnjenja plaćanja automatski produljiti za treće razdoblje produljenja u istom trajanju.
13. Dakle, potraživanje tužitelja odnosi se na potraživanje s osnove naknade za jamstvo i naknade za produljenje jamstva. Iz navedenih odredaba Općih uvjeta za davanje Jamstva, kao i priloženih dodataka, vidljivo je kako visina naknade za davanje jamstva ovisi o visini iznosa zajma i roku korištenja samog zajma.
14. Teret dokazivanja visine tužbenog zahtjeva jest na tužitelju, obzirom tuženica osporava cjelokupno utuženo potraživanje, a tužitelj u ovom postupku nije dokazao visinu potraživanja. Naime, kao što je navedeno, visina naknade za jamstvo ovisi o visini zajma i roku otplate zajma, a tužitelj nije dostavio niti predložio dokaze podobne za utvrđenje visine potraživanja, a vezano za parametre visine i roka korištenja zajma, o kojima ovisi i visina potraživanja.
15. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te je sukladno odredbi čl. 451.st.3. ZPP-a platni nalog ukinuo u cijelosti i presudio kao u izreci ove presude, pod toč. I.
16. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, a tužena nije potraživala troškove postupka, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
17. Naposljetku valja reći da je sud ovom presudom ostao kod svoje ranije presude broj Povrv 137/2020-8 od 22. srpnja 2021. koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku iz razloga koji je naveo da je ovaj sud trebao utvrditi mjerodavno pravo Latvije. Međutim ovaj sud nalazi da je u ovom slučaju primijenjeno pravo Latvije, ali i da unotoč tome tužitelj nije dokazao visinu svog potraživanja, te stoga tužbeni zahtjev treba odbiti.
U Čakovcu 23. listopada 2025.
Sutkinja
Ivana Starčević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po pun.
2. Tuženica
