REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

Oznaka spisa: Pp-991/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-07/25-3/2950, Urbroj: 511-15-12-25-1 od 19. veljače 2025. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane bez nazočnosti okrivljenika, dana 23. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 18. veljače 2025. godine u 11,35 sati, u Županji, na križanju ulica ČN [adresa] i ŽN [adresa] Đ, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svijetlima, kada mu je datim znakom prolaz bio zabranjen odnosno upravljao gore navedenim vozilom cestom, te dolaskom do raskrižja ceste ulice J.J. Strossmayera i ulice Iv. pl. Zajca nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje je promet reguliran semaforom isti je prošao kroz raskrižje te zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja vozilom bilo uključeno crveno svijetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 133. stavak 3. ZSPC/08/11/13/14/15/ 17/19/20/22/23/24,

II. što je dana 18. veljače 2025. godine u 11,35 sati, u Županji, na križanju ulica ČN [adresa] i ŽN [adresa] Đ, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], a za navedeno vozilo je isteklo važenje prometne dozvole 17. veljače 2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa mu se primjenom navedenih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dalje u tekstu: Prekršajni zakon

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura).

Za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura)

Okrivljeniku se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 240,00 EUR (dvijestotinečetrdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (160,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti putem priložene uplatnice paušalne troškove suda u iznosu od 39,10 EUR (tridesetdeveteuraidesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je dana 19. veljače 2025. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ČN podnio je prigovor protiv tog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog tijela policije i proveo prekršajni postupak provođenjem glavne rasprave.

3. Okrivljenik ČN u pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi izražava žaljenje zbog počinjenih djela prekršaja i navodi da u dolasku na raskrižje, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, krećući se brzinom od 40 km/h, nije mogao na siguran način zaustaviti vozilo te je ušao u raskrižje pod žutim svjetlom. Naime, dolaskom pred raskrižje uočio je vozilo Opel Astra, Vinkovačkih tablica kako povećanom brzinom prilazi sa stražnje strane njegovog vozila te ih nije želio ugroziti. U vozilu su bili policijski službenici koji su nastavili vožnju za njim, sa upaljenim svjetlosnim signalima i zaustavili ga u blizini nogometnog igrališta Radnički. Rekao je policijskim službenicima da je vozilo ne registrirano, a da je uplaćena premija obveznog osiguranja. Vozačka dozvola mu je potrebna jer je jedini zaposleni član u obitelji i ima dijete od 6 godina. Molim sud da mu ublaži kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŽN. Nadalje, pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 06. lipnja 2025. godine i utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.

5. Svjedok ŽN iskazao je da se navedenog dana s kolegom ĐN kretao službenim vozilom policije bez policijskih oznaka kolnikom ulice J.J. Strossmayer od smjera juga u smjeru sjevera, a neposredno ispred njega kretalo se vozilo marke "Opel" riječkih reg. oznaka na udaljenosti od oko pedeset metara. Kad se to vozilo približilo pješačkom prijelazu na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, pretpostavlja da je vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera zbog povećane brzine aktiviralo promjenu svijetla na semaforu, pa se na semaforu upalilo crveno svijetlo za vozila koja se kreću kolnikom ulice J.J. Strossmayera. Očekivao je da će vozač vozila "Opel" zaustaviti vozilo na znak crvenog svijetla, međutim, on to nije učinio već je povećavajući brzinu prošao kroz crveno svijetlo i nastavio vožnju Strossmayerovom ulicom u smjeru sjevera. Uključili su rotacijsko svijetlo na vozilu te smo mu dali znak da se zaustavi. Daljnjom provjerom utvrdili su da je njegovom automobilu isteklo važenje prometne dozvole dan ranije, 17. veljače 2025. godine.

6. Na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza utvrđeno je da okrivljenik, upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, gdje se prometom upravlja prometnim svijetlima-semaforom, nego je nastavio kretanje, iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. Također, dokazano je da je za navedeno vozilo važenje prometne dozvole isteklo 17. veljače 2025. godine.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je prošao kroz raskrižje na žuto svijetlo, jer se uplašio da će ga udariti vozilo koje ga je sustizalo, a kasnije je ustanovio da su u tom vozilu bili policijski službenici, ocijenivši njegovu obranu neuvjerljivom i danoj isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za terećeno djelo prekršaja.

8. Svjedok ŽN uvjerljivo i detaljno je opisao prometnu situaciju u kojoj je okrivljenik prošao kroz crveno svijetlo na semaforu, djelo prekršaja svjedok je neposredno uočio iz službenog vozila koje se kretalo iza okrivljenika i odmah nakon što je počinio prekršaj zaustavili su ga nedaleko od počinjenja prekršaja, zbog čega je sud iskaz svjedoka prihvatio istinitim, jer u iskazu nema nelogičnosti i razloga zašto bi svjedok lažno teretio okrivljenika za inkriminirana djela prekršaja.

9. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 133. stavak 3. i članka 238. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, sud ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

10. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao posebno izražene olakotne okolnosti obiteljske i materijalne prilike okrivljenika, s obzirom da je jedini zaposleni član obitelji i uzdržava jedno maloljetno dijete i da ranije nije osuđivan, pa mu je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne u manjim iznosima od posebnog minimuma zakonom propisanih kazni, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom kaznom.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uzimajući u obzir već navedene olakotne okolnosti, zbog čega po ocjeni suda nije nužno zabraniti mu na određeno vrijeme sudjelovanje u prometu kao vozaču „B“ kategorije, jer će se i samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu i ne ugrožava sigurnost prometa.

12. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Na temelju iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Županji 23. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku ČN

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Spis