REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-3203/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/7103, ur. broj 511-19-37-25-1 od 15. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 23. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: ŠU, kći Š i Ć, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje: odvjetnica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka jedenog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što je

dana 12. srpnja 2025. u 12:20 sati u Zaprešiću držala bez nadzora svoga psa pasmine američki staford terrier, koji se odaziva na ime " Z" na način da je pas preskočio zatvorenu dvorišnu ogradu, te je izašao van dvorišta na kolnik [adresa] ispred kbr. 8., kojom prilikom je napao ĆU i njenog psa po imenu "Mrkva" dok je istog šetala povodcem navedenom ulicom,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 30. kažnjivo po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

- pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/71037, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 15. srpnja 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena bila proglašena krivom, te joj je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je vlasnica psa pasmine američki staford terijer koji se odaziva na ime " Z". Dana 12.07.2025. oko 12,20 sati dok se nalazila u kući s djetetom, a pas Z nalazio se u dvorištu, pas se u jednom trenutku našao izvan dvorišta na kolnik [adresa] gdje je napao ĆU i njezinog psa po imenu " Ž", dok je ona psa šetala povodcem navedenom ulicom. Ne zna kako je došlo do toga da je njen pas Z izašao iz dvorišta, misli da nije mogao preskočiti dvorišnu ogradu jer je ista jako visoka, a postoji i "pastirica", te misli da je netko otvorio vrata ograde i da je zato pas izašao. Nakon toga psa je vodila veterinaru, te je nadoknadila troškove liječenja psa "Mrkva", a nudila je i naknadu štete ĆU, a što ona nije tražila. Nakon ovog događaja ne drže više ključ u vratima ograde, te je ograda cijelo vrijeme zaključana i nije ju moguće izvana otvoriti.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju (str. 19- 20).

4. Sud je obranu okrivljene cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljena počinila djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljene, imovno stanje, dosadašnju nekažnjavanost, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljenoj primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, okrivljena do sada nije kažnjavana, a nakon ovog događaja poduzela je mjere da se ograda ne može otvoriti od strane treće osobe, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

8. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 200,00 – 1.000,00 eura.

9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatila.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 23. listopada 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj