REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2165/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME, radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/88935 od dana 1. 9. 2025. godine, donio je dana 23.listopada, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ME, od oca M i majke F, rođen **.**.1997. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, automehatroničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 8. srpnja, 2025. godine u 18:12 sati u Dugom Selu, Ulica Antuna Mihanovića 2, vozilo M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju PP Dugo Selo, bilo utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 5.10.2024., istu produžio ili odjavio vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 250 st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naznačio kako nisu točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, dana 8.7.2025. godine nije bio vlasnik vozila za koje ga se tereti da nije produženo važenje prometne dozvole, vozilo [registarska oznaka] prodao je dana 21.11.2023. godine, isto je prodao FE iz [adresa], on je taj ugovor isto potpisao, isplatio mu je cijenu vozila i predao mu je vozilo, nije više bio u posjedu istog, nakon toga je dobio u srpnju obavijest PP Dugo Selo da je utvrđeno da vozilo [registarska oznaka] nema produljeno važenje prometne dozvole, na tu obavijest je reagirao na način da je otišao u stanicu za tehnički pregled, predočio im je kupoprodajni ugovor i oni su donijeli Rješenje kojim se ukida registracija za to vozilo, a nakon toga je dobio obavezni prekršajni nalog PP Dugo Selo, dakle, nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije bio vlasnik vozila kada mu je isteklo važenje prometne dozvole, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe.

3. Temeljem obrane okrivljenika, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, presliku povratnice, Rješenje Stanice za tehnički pregled od 31.7.2025., ugovor o kupoprodaji motornog vozila, dopis tužitelja, dostavnicu list spisa 10, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kako je to navedeno u izreci ove presude.

4. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], utvrđeno je da je okrivljeni kao prodavatelj ME zaključio ugovor o kupoprodaji motornog vozila s kupcem FE, dana 21.11.2033. godine, kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje naznačeno vozilo.

5. Budući odredba čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako je vlasnik vozila, koji ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole dužan odjaviti vozilo, donijeti prometnu dozvolu radi poništenja i vratiti registarske pločice policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji, očito je da se okrivljenom ne može staviti na teret počinjenje citiranih prekršaja jer isti nije bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Stoga je sutkinja temeljem u izreci citiranog propisa u odnosu na okrivljenog donijela presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.

7. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljeni je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Sesvete, 23. listopada, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna.