REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
Poslovni broj: 1 Povrv-76/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 sa sjedištem [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika RG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Nazarević, poslovni broj: Ovrv- 64/2024 od 13. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku RG da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. isplati iznos od 201,97 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 37,69 EUR od 16. ožujka 2023.,
- na iznos od 39,55 EUR od 15. travnja 2023.,
- na iznos od 51,66 EUR od 16. svibnja 2023.,
- na iznos od 37,69 EUR od 16. lipnja 2023.,
- na iznos od 20,38 EUR od 15. srpnja 2023.,
- na iznos od 15,00 EUR od 17. kolovoza 2023., pa do isplate
po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku RG naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. parnični trošak u visini od 150,77 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 11. siječnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 8. siječnja 2024. radi naplate novčane tražbine u visini od 201,97 EUR s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate te ovršnog troška u visini od 87,50 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
2. U prigovoru od 23. veljače 2024. tuženik je naveo da u trenutku izdavanja i slanja računa nije bio vlasnik niti je boravio na adresi [adresa]. Tvrdi da računi nisu dolazili do njega te da nije bio upoznat s bilo kakvim troškovima koji bi se mogli pripisati njegovoj odgovornosti. Smatra da nije u njegovoj nadležnosti plaćati račune za kuću u kojoj ne boravi niti je vlasnik od 28. prosinca 2022.
3. Povodom prigovora tuženika, a na temelju članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., 155/23.) ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Povrv-76/2024-13 od 18. lipnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom od 1. srpnja 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći kako osnovanost potraživanja slijedi iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 19. lipnja 2019. (promjena na uslugama) za uslugu SAT TV i TV dodatni priključak i zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 15. listopada 2020. (promjena na uslugama) za uslugu Flatbox DUO. Iz poslovne dokumentacije slijedi kako tuženik predmetne račune do danas nije namirio, a ako isti tvrdi suprotno, na njemu je teret dokaza u smislu članka 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP). U konkretnom slučaju stranke su bile u ugovornom odnosu i u utuženom razdoblju ugovor nije bio raskinut, a što tuženik niti ne tvrdi. Dakle, je li tuženik bio vlasnik i/ili posjednik kuće u kojoj su se koristile usluge tužitelja potpuno je nebitno. U pogledu navoda tuženika kako nije zaprimio predmetne račune, tužitelj ističe kako je predmetne račune odaslao tuženiku na adresu iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Nadalje, ističe kako preporučena dostava računa i opomena s povratnicom nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Također, primitak računa nije relevantan niti utječe na nastanak obveze jer dug ne nastaje primitkom računa, nego ispunjenjem obveze druge ugovorne strane, odnosno nastankom i preuzimanjem obveze u skladu s pravilima obveznog prava te je isto u skladu s člankom 9. i člankom 342 stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje u tekstu: ZOO).
5. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga (list spisa 11), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list spisa 42-44), potvrda o sklopljenom ugovoru (list spisa 45-46), obavijest o sklopljenom ugovoru (list spisa 47- 49), kartica kupca (list spisa 50-52), račun broj: 0000747426032023 od 28. veljače 2023. (list spisa 53-54), račun broj: 0000741695042023 od 31. ožujka 2023. (list spisa 55-56), račun broj: 0000753001082023 od 31. srpnja 2023. (list spisa 57), račun broj:
0000747337052023 od 30. travnja 2023. (list spisa 58-59), račun broj:
0000663453062023 od 31. svibnja 2023. (list spisa 60-61), račun broj:
0000774005072023 od 30. lipnja 2023. (list spisa 62-63) te opće uvjete (list spisa 65- 89).
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvar je zahtjev tužitelja za isplatom novčane tražbine u visini od 201,97 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa, na ime neplaćenih mjesečnih računa za pružene telekomunikacijske usluge (usluga SAT TV, dodatni priključak i Flatbox DUO) u razdoblju od ožujka do kolovoza 2023.
8. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa slijedi da je tuženik s tužiteljem 19. lipnja 2019. zasnovao pretplatnički odnos koja se odnosi na uslugu SAT TV i TV dodatni priključak na adresi [adresa].
9. Iz obavijesti o sklopljenom ugovoru od 15. veljače 2020. vidljivo je da na temelju razgovora od 15. listopada 2020. tuženik prihvatio ponudu za sklapanje ili izmjenu postojećeg ugovora s tužiteljem tako da je ugovorena usluga Flatbox DUO na 24 mjeseca za iznos od 119,00 HRK (za vrijeme obveznog trajanja ugovora), odnosno iznos od 179,00 HRK (mjesečna naknada nakon isteka/bez obveznog trajanja ugovora).
10. Člankom 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11. Člankom 140. stavak 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj: 76/22., 14/24.; dalje u tekstu: 'ZEK') propisano je da prava i obveze između operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga i krajnjih korisnika tih usluga uređuju se njihovim međusobnim ugovorom. Ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača te drugim posebnim propisima. Sastavni dio ugovora čine uvjeti poslovanja koji obuhvaćaju opće uvjete, posebne uvjete pružanja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa. Člankom 148. stavak 1. ZEK propisano je da ako krajnji korisnik nije podmirio dugovanje za pružene usluge, operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ima pravo privremeno isključiti korisničku terminalnu opremu iz elektroničke komunikacijske mreže u skladu s općim uvjetima poslovanja odnosno prema članku 148. stavak 5. ZEK ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka roka od 30 dana od dana privremenog isključenja, operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga može trajno isključiti korisničku terminalnu opremu iz elektroničke komunikacijske mreže i raskinuti ugovor u skladu s općim uvjetima poslovanja.
12. Sud je proveo slobodnu ocjenu dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi te nalazi da tuženik nije ponudio nijedan dokaz kojim bi potkrijepio navod o plaćanju, niti je dokazao da je ugovor u spornom razdoblju raskinut. Teret dokazivanja činjenice prestanka obveze plaćanja je na tuženiku, sukladno članku 219. ZPP. Tuženik takav dokaz nije ponudio, a u spisu se nalaze računi s kontinuiranim obračunom usluga i zaduženjem nepodmirenih iznosa, kao i vjerodostojna evidencija duga. Prigovor tuženika da nije bio vlasnik niti je boravio na adresi na kojoj su usluge korištene, u ovom je sporu pravno neodlučan. Obveza plaćanja ne počiva na vlasništvu ili faktičnom boravku, nego na ugovornom odnosu pretplatnika i operatora, u kojem se operator obvezuje pružati ugovorene usluge, a pretplatnik plaćati naknade. U spornom razdoblju ugovor nije bio raskinut. Čak i da tuženik usluge nije osobno koristio, on je ugovorna strana i pretplatnik te odgovara za uredno podmirenje računa sve do valjano provedenog raskida.
13. Prigovor da računi nisu zaprimljeni sud ocjenjuje neosnovanim. Dostava računa preporučenom pošiljkom s povratnicom nije propisana kao uvjet postojanja ili dospijeća obveze. Obveza plaćanja nastaje sklapanjem ugovora i pružanjem ugovorne usluge, a račun je obavijesne naravi i služi specifikaciji tražbine. Pri tome, iz ugovorne dokumentacije proizlazi da je ugovoreno slanje e-računa i putem MojA1, a tuženik nije dokazao da su mu onemogućeni uvid i plaćanje niti je uložio pravovremene i osnovane prigovore na iznose računa u rokovima naznačenima na računima.
14. Dodatno, sud nalazi da je tuženik, i nakon što je prodao nekretninu u [adresa], propustio poduzeti potrebne radnje za deaktivaciju i raskid ugovorenih usluga kod tužitelja. Time je ostao pretplatnik s važećim ugovorom, te i dalje obvezan plaćati račune za pružene usluge, sve dok ugovor valjano ne raskine. Samo otuđenje nekretnine ne utječe na trajanje pretplatničkog odnosa, već je tuženik bio dužan obavijestiti tužitelja i zahtijevati prestanak usluge, što nije učinio.
15. Prema tome, a budući je tužitelj svoju tražbinu, kako u pogledu osnova i visine, dokazao sukladno dostavljenim računima i zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa, valjalo je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika te riješiti kao u točki I izreke.
16. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).
17. Tuženiku koji su zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, priznat mu je trošak sastava podneska od 1. srpnja 2024. u visini od 25 bodova (Tbr. 8/1. OT) te trošak pristupa na ročište od 16. rujna 2025. u visini od 25 bodova (Tbr. 9/1. OT), odnosno 50 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 100,00 EUR. Istom je priznat trošak PDV od 25 % (Tbr. 46. OT) koji iznosi 25,00 EUR, zatim trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 13,27 EUR na temelju Tbr. 2/1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje u tekstu: Tarifa) te predujam naknade javnog bilježnika u visini od 12,50 EUR.
18. Tužitelju nije priznat ovršni trošak koji se sastoji od sastava prijedloga za ovrhu te ostatka naknade, ovo iz razloga je iznos od 12,50 EUR na ime ostatka naknade nije dokumentirao, dok mu je trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 EUR priznat u okviru podneska od 1. srpnja 2025.
19. Prema tome, tužitelju je priznat ukupan trošak u visini od 150,77 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude na temelju članka 151. stavak 3. ZPP.
20. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Pazinu, 23. listopada 2025.
Sudac:
Luka Zenić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira na to što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP.
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.
DNA:
1. Tužitelju po pun. – uz sudsku pristojbu na presudu
2. Tuženiku
