Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-4399/2025-2

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/97871 od 22. rujna 2025., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ZĆ i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te će se, ukoliko okrivljenik, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U prigovoru navodi da u cijelosti preuzima odgovornost međutim da moli sud da mu prilikom odlučivanja uvaži njegov prigovor zbog toga jer je prekršaj počinjen nenamjerno, u trenutku nepažnje. Nadalje, navodi da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno obavljanje poslova pa da bi gubitak iste, čak i na mjesec dana, ugrozio njegov radni odnos. Stoga moli da se razmotri mogućnost smanjenja ili ukidanja novčane kazne i ne izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Prigovor nije osnovan.

5.Novčana kazna okrivljeniku je izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu (propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), ovaj Sud ne nalazi da, za postignuće svrhe kažnjavanja, ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti postoje uvjeti propisani Prekršajnim zakonom za primjenu mjere upozorenja opomene, a okolnosti prekršaja koje je iznio u prigovoru same za sebe nisu dovoljne, odnosno Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika gdje navodi razloge zašto je upravljao nepropisnom brzinom, jer ga ti razlozi ne opravdavaju.

5.1. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljeniku odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 60 dana.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca primjerena prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te opasnosti počinjenog prekršaja, obzirom da je upravljanje vozilom nepropisnom brzinom, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama, pri čemu se ističe da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio vozeći centralnom gradskom prometnicom, u doba kada je na istoj veliki intenzitet prometa.

7. Stoga je Sud potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, pri čemu nije niti uvažio okrivljenikove razloge o tome zašto mu je vozačka dozvola nužna.

8. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 23. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis