REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĆB, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), kao i prekršaj iz čl.29s.t.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/15608 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 17.06.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 23.10.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BB i Ć rođene B, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, pismen, po zanimanju ing. cestovnog prometa, vlasnik firme LUKA PALETE, ne zna kolika su mu primanja niti kakvog je imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne zna je li kazneno osuđivan, ne zna je li se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak,

k r i v j e

1. što je 17.06.2025.g. u 10:40 sati, u mjestu Donje Podotočje, Ulica Perenčinci kbr.1., na ulici narušio javni red i mir vikom i galamom, odnosno sa prostora koji je vidno i slušno dostupan drugim građanima, na način da je vikao na djelatnika Državnog inspektorata zaštite na radu AB riječima: „pusti me na miru, nisam se dužan predstaviti“,

2. što je navedenog dana i vremena, zatim odbio dati na uvid osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta policijskim službenicima OB i DB,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku Zakona,

2. iz čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po čl.29.st.1.t.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristo dvadeset) EURA.

Temeljem čl.40.st.1. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja od 17. lipnja 2025. u 10,45 sati do dovođenja pred sud radi procesuiranja 17. lipnja 2025. u 11,05 sati, računa se kao jedan dan zatvora, odnosno kao 79,64 EURA novčane kazne, tako da okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 240,36 EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, dana 18.06.2025.g., pod označenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja na ročištu održanom pred Sudom dana 16. listopada 2025. dopunio je činjenične navode iz Otužnog prijedloga na način da u opisu radnje prekršaj, nakon teksta:

2.

Okrivljenik je na ispitivanju iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.

Iznosi da je dana 17.06.2025.g. bio na dvorištu svoje firme, na adresi u mjestu Donje Podotočje, Davutovići, ne zna koji kućni broj, te je tovario palete na kamion. Jedna stranka je došla po limenu bačvu od 200 litara, nije mogao bačvu unijeti u svoje vozilo. A nije mogla stati u auto, stajao je pored stranke. U jednom trenutku vidio je da dolazi kolona ljudi i policija. Policajci ga nisu tražili osobnu iskaznici, rekli su da je s njima došla inspekcija, a on im je odgovorio neka rade što hoće, ali da se odmaknu od njega jer mora natovariti šleper paleta. Policajci su mu rekli da je uhapšen, uhvatili su ga za ruke i počeli vući, uvrtati ruke i spuštati ga prema zemlji, a on im je govorio da ga puste jer ima ozlijeđenu kičmu. Kako su ga gurali bacili su ga na vilicu od viličara te mu je potekla krv iz lijeve strane glave. Rekao im je da što im je, da on nije kriminalac te je sjeo, došla je hitna pomoć i policijsko vozilo. Njegovi radnici su bili okolo i davali mu papira da zaustavi krv. Na poseban upit suca odgovara da je tom prilikom vikao jedino da nije kriminalac, da ga puste i da se odmaknu od njega, a i mahao je rukama dok je to govorio. Nije vikao na inspektora, bio je jedan čovjek koji je pušio cigaretu ali kod njega na skladištu nema pušenja jer je zabranjeno, a bile su i neke žene za koje ne zna tko su. Nakon što je bio povrijeđen i sjedio, policajcima je dao osobnu iskaznicu. Sa kolima hitne pomoći je otišao u Dom zdravlja u Velikoj Gorici, a nakon toga je odvezen na Rebro gdje su mu šivali uho. Nakon toga je uhićen i doveden pred sud. Ističe kako su cijeli događaj vidjeli radnici koji su zaposleni u njegovoj firmi i to tri državljana Nepala i jedan državljanin RH BB pa predlaže da se ispitaju kao svjedoci. Bio je nazočan i čovjek koji je došao po bačvu za kojeg može saznati adresu i dovesti ga po potrebi.

Naknadno je okrivljenik istaknuo kako je sa sobom donio snimku nadzorne kamere postavljene u dvorištu na adresi gdje se cijeli događaj dogodio, a snimke su na USB-u i na njegovom mobitelu, pa predlaže da se iste snimke pregledaju u dokaznom postupku. Ističe kako se događaj nije dogodio na adresi [adresa] jer je to adresa kuće do njega, do njegove kuće, a njegova adresa je Davutovići br.46, Donje Podotočje. Tu se nalazi skladište u kojem obavlja poslove vezane uz palete. Na toj adresi žive i tri radnika iz Nepala koji rade kod njega. To je sve što ima za iskazati.

3.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka BB koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 17.06.2025. oko 10,40 sati bio na gablecu u Donjem Podotočju u firmi ĆB kod kojega je tada bio zaposlen. Nalazio se sa ostalim radnicima u dijelu radione gdje obavljaju gablece. Čuo je na dvorištu buku limenih bačvi pa je mislio da je došao neki kupac i nije obraćao posebnu pažnju. Pritom je čuo i vikanje ali je zaključio da se radi o komunikaciji između ĆB i kupca bačvi. U jednom trenutku jedan od radnika Nepalac izašao je iz radione i odmah se vratio te je rekao da je nastao problem, da su vani O i policija. Kada je izašao iz radione vidio je policajce koji su uhvatili O za ruke, bacili ga na zemlju i pritisnuli ga svojim tijelima. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara. U cijelosti ostaje kod svog iskaza i ponavlja da ne zna što se događalo prije nego što je on izašao iz radione.

Okrivljenik je istaknuo kako predmetne zgode nije ni na koga vikao i galamio. Čudi ga da svjedok nije vidio nikog više nego dva policajca.

Svjedok je istaknuo kako je predmete zgode vidio ljude iz Državnog inspektorata koji su tom prilikom stajali na cesti.

Na pitanje okrivljenika, svjedok je odgovorio kako znade da se radi o ljudima iz Državnog inspektorata jer su dan ranije zvali ĆB i najavili svoj dolazak. Svjedok odgovara kako mu nije poznato da li je 15 dana prije predmetnog događaja okrivljenik bio pozivan od strane nepoznatih ljudi. Na pitanje svjedoka odgovara kako, kad je izašao iz radione, ljudi iz Državnog inspektorata stajali su na šoderu, na imanju okrivljenika ali on ne zna točno gdje završava posjed okrivljenika. Oni su stajali između asfalta i paleta.

Na poseban upit suca odgovara da posjed okrivljenika nije ograđen ogradom od strane ceste.

4.

Ispitani svjedok AB u svom je iskazu iznio kako se sjeća da je dana 17.06.2025. oko 10,40 sati došao u Donje Podotočje radi obavljanja inspekcijskog nadzora u pravnoj osobi Luka palete. Na ulici je zamijetio jedan osobni automobil i dvije muške osobe pa je pretpostavio da bi mogli biti zaposlenici tvrtke zbog čega je ih upitao tu informaciju. Vozač automobila je rekao da je tu samo na kratko i on se s vozilom udaljio. Drugi muškarac, ovdje nazočni okrivljenik, mu nije ništa odgovorio. On se predstavio službenom iskaznicom Državnog inspektora te ga je nekoliko puta opetovano upitao da li je zaposlenik ili direktor pravne osobe Luka palete ali on ništa nije odgovarao nego se udaljio prema kamionu koji je bio parkiran dijelom na kolniku, a dijelom sa strane. Sa njim su u inspekcijski nadzor došle kolegice inspektorice ZB i ŠB. S njima su bili i dvojica policijskih službenika, odmah iza. Okrivljenik je u jednom trenutku počeo vikati da je to njegova zemlja, da nemaju što tražiti na njegovom posjedu i da im ne da osobnu iskaznicu. Pri tome nije nikoga vrijeđao. Kada je došao do kamiona primio se za željezne štangu tzv. aranj, a u tom trenutku policajci su ga primili za ruke i budući je pružao otpor postupali su prema njemu. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako je obrana okrivljenika, verzija okrivljenika, a on u cijelosti ostaje kod svog iskaza i kod svega što je iznio.

Na pitanje predstavnika ovlaštenog tužitelja odgovara kako je policija došla na traženje inspektorice ZB. Odgovara kako su policajci prije postupanja prema okrivljeniku od istog više puta zatražili osobnu iskaznicu, a on nije reagirao i nije dao osobnu iskaznicu.

Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara kako će rado pogledati snimku video nadzora ali cjelovitu snimku. Odgovara kako osobno nije prije ovog događaja telefonskim putem kontaktirao okrivljenika.

Okrivljenik ističe kako se ne sjeća da bi svjedok bio nazočan na mjestu događaja. Tom prilikom bila je nazočna muška osoba sa pivskim trbuhom koja je pušila cigaretu.

Na poseban upit suca svjedok odgovara kako sa njim, predmetne zgode, uz inspektorice, nije bilo još neke muške osobe koja bi odgovarala opisu okrivljenika.

Na pitanje okrivljenika, svjedok odgovara kako je u nadzor došao temeljem naloga svog šefa, voditelja službe, PB. Odgovara kako na pitanje da li je bilo nekih prijava protiv pravne osobe okrivljenika može odgovoriti inspektorica ZB. Svjedok odgovara kako predmetne zgode okrivljenik nikoga nije vrijeđao. Svjedok odgovara kako se okrivljenik u trenutku kada se predstavio službenom iskaznicom se nalazio na kolniku ulice. Odgovara kako ne zna koliko je okrivljenik bio udaljen od asfalta.

Okrivljenik je istaknuo kako predmetne zgode nije bio na kolniku nego na svom posjedu.

Na poseban upit suca zašto nije predao snimku nadzorne kamere policiji okrivljenik odgovara da mu je trebalo nekoliko dana da pribavi snimku od firme Genius koja ima ovlašteni video nadzor kod njega, a snimku nije predao policiji jer 15 godina ne može prijaviti ništa na policiju.

5.

Ispitana svjedokinja ŠB u svom je iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 17.06.2025. oko 10,40 sati povodom jedne prijave protiv TD Luka palete, zajedno sa kolegicom ZB i kolegom LB. Prethodno su svo troje došli u policijsku postaju pa su s njima krenula i dva policajca. Kada su došli na adresu pravne osobe Luka Palete, na adresi u [adresa], predstavili su se okrivljeniku službenim iskaznicama i zatražili od okrivljenika osobnu iskaznicu ali je on nije dao. Tada su i policajci zatražili od okrivljenika da predoči osobnu iskaznicu ali je i njima odbio dati. U jednom trenutku je počeo vikati nešto u smislu da je na svom zemljištu, da ne mogu od njega tražiti osobnu iskaznicu, ne sjeća se točno što je sve vikao. Tada se ona udaljila jer je vidjela da je dohvatio jednu metalnu šipku pa se bojala da ju ne bi udario tako da nije vidjela što se sve događalo nakon toga.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako je problem bio u tome što im okrivljenik nije htio dati osobnu iskaznicu, a nije ju htio dati niti kada su ga policiji tražili.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nema pitanja za svjedokinju te napominje da je svjedokinja sve rekla.

Na pitanje okrivljenika, svjedokinja odgovara kako ona nije rekla da nije ništa vidjela, nego kako okrivljenik nije htio dati osobnu iskaznicu niti njima niti policijskim službenicima, a nakon što je uzeo metalnu šipku, odmaknula se jer se bojala da će udariti nju ili policajce. Odgovara kako ne može znati dimenzije metalne šipke koju je okrivljenik uzeo.

Okrivljenik je istaknuo kako je svjedokinja izjavila da je prijava bila za O pa pita svjedokinju da to pojasni, a svjedokinja odgovara kako se možda krivo izrazila, a radi se o Luka palete d.o.o.

Na pitanje okrivljenik svjedokinja je istaknula kako je kolegica dan ranije telefonom kontaktirala okrivljenika, a on je na nju vikao pa je zato zatražila intervenciju policije prilikom inspekcije. Odgovara kako po Zakonu o državnom inspektoratu, inspektor procjenjuje da li će se prije inspekcijskog nadzora najaviti telefonom ili će doći bez najave, ovisi o kakvoj se prijavi radi.

Na pitanje okrivljenika da li je spreman potvrditi svoje svjedočenje nakon pregleda snimke video nadzora odgovara kako u predmetnom slučaju nije bitna snimka okrivljenikovog video nadzora nego da je predmetne zgode odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Na pitanje okrivljenika da li je predmetne zgode koga vrijeđao odgovara kako je okrivljenik predmetne zgode galamio, a ne sjeća se da bi nekoga vrijeđao, a ne sjeća se kojim riječima je galamio. Svjedokinja odgovara kako predmetne zgode kolega inspektor, kolegica i ona imali su službene iskaznice u rukama, a kolega ju je izravno pokazao okrivljeniku i pitao ga je da mu da na uvid osobnu iskaznicu. Okrivljenik pita da li je predmete zgode kod sebe imao osobnu iskaznicu, a svjedokinja odgovara kako to ne može znati, a okrivljenik je istaknuo kako onda može tražiti od njega osobnu iskaznicu.

Sudac priopćava okrivljeniku kako ne može postaviti pitanja vezano uz prijavu povodom koje su inspektori predmetne zgode obavljali inspekcijski nadzor jer nije predmet ovog postupka.

6.

Ispitana svjedokinja ZB u svom je iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 17.06.2025. oko 10,40 sati sa kolegicom i kolegom iz Državnog inspektorata došla u inspekcijski nadzor te joj je subjekt nadzora trebao biti fizička osoba ĆB, a tijekom nadzora bi utvrdila da li je on u određenom odnosu sa Luka Palete d.o.o. Dolaskom u Donje Podotočje zatekli su ĆB te se kolega inspektor istom predstavio službenom značkom, a njih dvije su stajale iza njega i također su imale službene značke radi identifikacije. Okrivljenik na poziv kolege nije se identificirao osobnom iskaznicom, nije ju dao na uvid, a odbio je dati osobnu iskaznicu i policajcima. Pritom je vikao i galamio. Ona se iskreno govoreći bojala te se povlačila, a vidjela je da su policajci primijenili fizičku silu prema okrivljeniku. Vidjela je u jednom trenutku da okrivljenik drži metalnu šipku u ruci, ali što se u vezi s tim događalo ona ne zna. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ponavlja kako je okrivljenik predmetne zgode odbio dati osobnu iskaznicu i vikao je kako je to već opisala.

Na pitanje predstavnika ovlaštenog tužitelja svjedokinja odgovara kako je netko od nadređenih u Državnom inspektoratu zatražio asistenciju policije prilikom nadzora. Odgovara kako nakon što je okrivljenik odbio dati osobnu iskaznicu kolegi inspektoru odbio je dati i policajcima, nije sigurna ali misli da su ga policajci više puta tražili osobnu iskaznicu.

Na pitanje okrivljenika odgovara kako je okrivljenik predmetne zgode bio vrlo neugodan i vikao je ali tom prilikom nije nikoga vrijeđao. Odgovara kako se ne sjeća konkretno kojim riječima je okrivljenik vikao jer je tom prilikom bila u šoku i tresla se. Na pitanje okrivljenika odgovara da je predmetne zgode snimala dio događaja ali snimka je kod nje, nije ju nikome pokazivala te nije nikakav dokaz.

Na poseban upit suca odgovara kako je snimati počela kada je okrivljenik počeo vikati i kada je u ruci držao šipku.

Okrivljenik se obraća svjedokinji i govori da ista priča laži i neistine i da je događaj snimala mobitelom.

Na pitanje okrivljenika odgovara kako se cijelo vrijeme bojala pa je prvo krenula natrag, a kada je vidjela da je došlo do konflikta između okrivljenika i policajaca i da je policajac sav prljav i da ima ozljeda krenula je naprijed i tada je snimala jedan kraći dio. Odgovara kako su kolege i ona imali službene iskaznice, a ona svoju nije uspjela pokazati jer je došlo do tučnjave, a osim toga okrivljenik nije surađivao nego je mahao rukama. Svjedokinja odgovara kako je zvala okrivljenika telefonskim putem, otprilike dva tjedna prije predmetnog događaja i dan prije navedenog događaja, a tom prilikom se identificirala na način da se predstavila imenom i prezimenom i funkcijom inspektorice, na što joj je prijetio, vrijeđao, omalovažavao i psovao, a što je isti dan prijavila nadređenima pisanim putem, a zbog čega je i policija bila s njima.

7.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka UB, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 17.06.2025. oko 10,40 sati sa kolegom DB bio na asistenciji uz djelatnike Državnog inspektorata, dvije inspektorice i inspektora. Po dolasku na mjesto gdje je trebalo obaviti inspekcijski nadzor inspektor se okrivljeniku predstavio držeći u lijevoj ruci iskaznicu te ga je zatražio da se legitimira ali bez uspjeha. Inspektor je i drugi puta ponovio na isti način svoj zahtjev a okrivljenik se počeo udaljavati govoreći da ga puste na miru, da tko su oni, da im nije dužan dati na uvid osobnu iskaznicu, gubite se. Tada je inspektor od njega zatražio da legitimira okrivljenika pa je od okrivljenika zatražio na uvid osobnu iskaznicu, a on je to odbio i nastavio se udaljavati prema jednom parkiranom vozilu. Krenuo je za njim te ga upozorio da ako neće dati na uvid osobnu iskaznicu morat će primijeniti prema njemu sredstva prisilile i dovesti ga u Policijsku postaju radi utvrđivanja identiteta. Okrivljenik se nastavio udaljavati te je s tovarnog prostora kamiona dohvatio jednu metalnu šipku i tada je prema istom primijenio tjelesnu snagu. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako je sam okrivljenik potvrdio da je predmete zgode vikao, oni su došli u pratnji Sanitarnih inspektora i u početku je cijelu konverzaciju sa okrivljenikom vodio inspektor. Tom prilikom on nije pušio, a nisu pušili niti kolega i on, a niti dvije inspektorice.

Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara kako su inspektori imali službene iskaznice, inspektor je iskaznicu držao u lijevoj ruci te se dva puta obratio okrivljeniku koji se počeo udaljavati. Svjedok odgovara kako je predmetne zgode okrivljenik vikao i galamio ali vrijeđanja nije bio. Svjedok odgovara kako je okrivljenik vikao riječima prema inspektorima da nemaju što tražiti, da ga puste na miru, da on radi svoj posao, da se nije dužan predstavljati, da se gube od tamo. Svjedok odgovara kako se okrivljenik predmetne zgode nije nalazio u krugu firme nego na kolniku ulice, a da li je obavljao svoj posao ili nije, njemu to nije poznato.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je istaknuo kako se okrivljenika ne tereti za njegov posjed nego da je predmetne zgode vikao i galamio i time remetio javni red i mir te da je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskim službenicima. Slijedom toga, pitanja koja okrivljenik postavlja su irelevantna za predmetni sudski postupak.

Na pitanje okrivljenika da li je okrivljenik lijepo razgovarao s njima, policijskim službenicima kod kamiona, odgovara da je okrivljenik odbio postupati po njihovom.

8.

Sudac je ispitao i svjedoka VB, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 17.06.2025. oko 10,40 sati zajedno sa kolegom UB došao na asistenciju prilikom inspekcijskog nadzora. Troje inspektora su provodili svoj dio posla, a okrivljenik im se nije htio legitimirati nego je galamio. Tada je inspektor njih zatražio da legitimiraju okrivljenika pa su zatražili okrivljenika osobnu iskaznicu na uvid ali je on to odbio, okrenuo se i počeo se udaljavati. Upozorili su ga da će ga morati privesti u Policijsku postaju ako neće surađivati i dati osobnu iskaznicu no on je vičući govorio da ga puste na miru, da radi svoj posao, da se nije dužan predstavljati, da ga ništa ne interesira, da ima svog posla i slično. Ponovno su da upozorili da je dužan predati osobnu iskaznicu policiji ali je on nastavio sa svojim odbijanjem i vikanjem te je došao do kamiona, a u jednom trenutku je dohvatio jednu metalnu štangu. Nakon ponovnog upozorenja da prestane s takvim ponašanjem i odbijanjem okrivljenika da postupi po njihovom nalogu prema njemu su primijenili sredstva prisile. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Predmete zgode prvo su djelatnici Državnog inspektorata postupali prema okrivljeniku, a nakon toga su kolega i on kao policijski službenici postupali prema istom. Okrivljenik je vikao i galamio i na inspektora i na njih i nije dao osobnu iskaznicu niti njemu, a niti njima.

Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara kako je okrivljenik predmetne zgode na ulici vikao i time narušavao javni red i mir, a nije nikoga vrijeđao. Odgovara kako je predmete zgode okrivljenik vikao da se nema kome što predstavljati, da nije dužan dati osobnu iskaznicu, da on radi svoj posao, da ga je netko zvao telefonom, da se nije dužan predstaviti niti policiji i da zašto ga se maltretira, a sve je to bilo na ulici tj. sve se to čulo na ulicu jer je okrivljenik stajao na makadamskom dijelu, uz kolnik. Svjedok odgovara kako fizičku ogradu između svog posjeda i javne površine, a predmete zgode, na početku, jedan osobni automobil se nalazio dijelom na kolniku, a dijelom na makadamu. Taj automobil nije bio u krugu dvorišta okrivljenika. Odgovara kako je inspektor upravo okrivljenu pokazao službenu iskaznicu dok je okrivljenik gledao u njega. Odgovara kako okrivljenik nije htio s njima sudjelovati nego se udaljavao prema svom kamionu, a dalje se sve odvijao kako je već opisao. Na pitanje okrivljenik odgovara kako je okrivljenik u početku lijepo razgovarao s njima ali je odbijao dati na uvid osobnu i kada su mu rekli da će zbog toga morati doći s njima u policijsku postaju vikao je i pružao otpor, kako je to već opisao. Odgovara kako je okrivljenik vikao i prije i tijekom fizičke intervencije. Odgovara kako je predmetne zgode na tom mjestu bilo nazočna od strane Državnog inspektorata jedan inspektor i dvije inspektorice i kolega policajac i on. Pritom radnika okrivljenika nije bilo nego su naknadno izašli, kad je čitav događaj završio.

Na poseban upit suca odgovara kako je muška osoba sa automobilom napustila mjesto događaja tijekom razgovora službenika Državnog inspektorata s okrivljenikom, a prije naknadnih događaja.

Okrivljenik je istaknuo kako ne zna kako se zove ta osoba koja je predmetne zgode bila u automobilu.

Okrivljenik je istaknuo kako inspektor nije pokazao službenu iskaznicu odnosno ono što je imao u ruci njemu nego stranci.

9.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz pregledavanjem snimaka nadzorne kamere koje su snimljene predmete zgode, a koje je u sudski spis predao okrivljenik na USB stick-u.

U folderu „policija“ kao treća snimka, pod oznakom oznakomXVR_ch1_main_20250617104400_20250617110136 nalazi se snimljeni video zapis nadzorne kamere od važnosti za predmetni postupak.

Nakon pregleda označene snimke predstavnik ovlaštenog tužitelja istaknuo je kako se na snimci vidi da okrivljenik odbija suradnju sa policijskim službenicima i službenicima državnog inspektorata. Okrivljenika se tereti za odbijanje davanja na uvid osobne iskaznice policijskim službenicima te zbog vike i galame i drugo se ne stavlja na teret okrivljenika.

Okrivljenik je istaknuo kako ga nitko nije pitao za osobnu iskaznicu, muška osoba koja je sa dvije ženske osobe izašao iz osobnog automobila i bio uz policajce pokazao je nešto prema stranci koja je došla kod njega po bačvu, a on nije vidio što on drži u ruci. Odmaknuo se jer je vidio nazočnost policajaca i znao je da se radi o nekoj petljanciji.

Okrivljenik je istaknuo kako je on, predmetne zgode, od osoba koje su došle s policijom tražio da mu predoče nalog, a oni nalog nisu njemu pokazali. Tom prilikom on nije bio na kolniku nego se nalazio na svom posjedu, a gdje su ga policajci napali i ozlijedili i otuđili mu mobitel.

Na pitanje suca odgovara kako njegov posjed nije ograđen ogradom ali on točno znade gdje je granica njegovog posjeda i ona se nalazi točno uz banderu koja se vidi na snimci.

10.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za ĆB od 17. lipnja 2025., izvješće sastavljeno u službenim prostorijama Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 17. lipnja 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Luku Antunovića od 18. lipnja 2025.

11.

Nakon provedenog dokaznog postupka predstavnik ovlaštenog tužitelja je istaknuo kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga i iznijete dopune.

Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik je predložio da ga se oslobodi od optužbe za terećene prekršaje.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na način opisan u točki I/1) u izreci presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po označenom članku istog Zakona, te da je postupio suprotno odredbi iz čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, postupajući na način opisan u točki I/2) u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.29.st.1.t.1. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom izravno poriče počinjenje oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost i krivnju, ali iznesenu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane razumljivi, razložni i smisleni, ali zapravo neuvjerljivi, isplanirani i promišljeno svrsishodni, te da je okrivljenik tijekom prekršajnog postupka i izvođenja dokaza, svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaje za koje se tereti.

Sudac je mišljenja da je okrivljenik o činjeničnim opisima radnji prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovao jasno i suvislo te životno i logično, ali na način i s ciljem kako bi kod Suda stvorio dojam da svojim ponašanjem i odbijanjem nije postupio suprotno zakonskim odredbama, a pritom je isticao okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do njegovog oslobađanja od prekršajne odgovornosti, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio i sa sigurnošću zaključio da je okrivljenik stvarno počinio oba terećena prekršaja.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a koje on izravno ne priznaje, ali pritom prilikom opisivanja događaja živopisno razlaže veći dio činjeničnog opisa radnji prekršaja, oblikovao u namjeri kako bi otklonio odgovornost za vlastito postupanje suprotno zakonom propisanom, kao i za protupravno odbijanje dužnog postupanja, pa na takav način izbjegao prekršajnu odgovornost i kažnjavanje.

Sudac smatra da je okrivljenik opravdavao i umanjivao težinu svojih protuzakonitih postupaka, odnosno svog vlastitog doprinosa remećenju javnog reda i mira te protupravnog ponašanja, a sve to u cilju vlastite koristi te s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao ili umanjio kažnjavanje za počinjene prekršaje.

Suprotno iznesenoj obrani, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik stvarno počinio oba inkriminirana prekršaja zbog kojih se tereti Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka FB, bivšeg zaposlenika okrivljenika, koji je i predložio da se imenovani ispita u svojstvu svjedoka, pa je zaključio kako prema njegovom iskazu jasno proizlazi da zapravo nije neposredni očevidac inkriminiranog događaja, to jest da on nema izravnih ni cjelovitih saznanja o tome da li je predmetne zgode okrivljenik terećene prekršaje stvarno počinio.

Sudac je prilikom procijene iskaza ispitanog svjedoka stekao uvjerenje da je njegov iskaz jasan, razumljiv i životan, a usto razložan i uvjerljiv, a pritom je rezimirao da je svjedok prilikom iskazivanja svoja opažanja i/li saznanja iznosio objektivno, vjerodostojno i nepristrano.

Međutim, sudac smatra kako ispitani svjedok nije iskazao ništa odlučno o ne/postupanju okrivljenika i njegovom ne/činjenju prekršaja predmetne zgode, zbog čega sudac nakon izvođenja ovog dokaza nije mogao utvrditi nikakve bitne okolnosti o činjenicama navedenim u Optužnom prijedlogu u odnosu na terećene prekršaje, a važnim za dokazivanje ne/krivnje okrivljenika.

4.

Sudac je cijenio iskaze ispitanih svjedoka LB, ŠB i ZB, inspektora/ica Državnog inspektorata, kao i ispitanih svjedoka UB i VB, policijskih službenika, pa im je u cijelosti poklonio vjeru.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedoka LB u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode okrivljenik počeo vikati da je to njegova zemlja, da nemaju što tražiti na njegovom posjedu i da im ne da osobnu iskaznicu.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedokinje ŠB u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode okrivljenik počeo vikati nešto u smislu da je na svom zemljištu i da ne možemo od njega tražiti osobnu iskaznicu te da nije htio dati osobnu iskaznicu niti inspektorima niti policijskim službenicima.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedokinje ZB u dijelu gdje iznosi kako se predmetne zgode okrivljenik nije identificirao osobnom iskaznicom kolegi inspektoru i nije ju dao na uvid, a odbio je dati osobnu iskaznicu i policajcima, te je pritom vikao i galamio.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedoka UB, koji je o inkriminiranom događaju istog dana sastavio Izvješće, u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode od okrivljenika zatražio na uvid osobnu iskaznicu, a on je to odbio, kao i u dijelu gdje iznosi da je okrivljenik vikao i galamio riječima da nemaju što tražiti, da ga puste na miru, da on radi svoj posao, da se nije dužan predstavljati, da se gube od tamo te da je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedoka VB u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode na traženje osobne iskaznice na uvid okrivljenik to odbio, a zatim je vičući govorio da ga puste na miru, da radi svoj posao, da se nije dužan predstavljati, da ga ništa ne interesira, da ima svog posla i slično, te da se sve čulo na ulicu jer je okrivljenik stajao na makadamskom dijelu, uz kolnik.

5.

Sudac smatra da su imenovani ispitani svjedoci LB, ŠB i ZB, kao i UB i VB, svoje iskaze iznosili jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da zapravo nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su svi svjedoci predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju osobnih i profesionalnog saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.

Nakon što su imenovani ispitani svjedoci komentirali iznesenu obranu okrivljenika i nakon što su odgovarali na postavljena pitanja, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svih imenovanih svjedoka, a s druge strane, učvrstio se u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva, a pritom i promišljeno svrsishodna.

Sudac je zaključio kako se iskazi svih imenovanih ispitanih svjedoka uzajamno činjenično nadopunjuju, te se logično potkrepljuju i cjelovito životno upotpunjavaju, a takvom zaključku snažno je doprinijela i okolnost kako njihovi iskazi nisu posve usuglašeni, pa je stoga sudac uvjeren kako su imenovani svjedoci svoje iskaze pred Sudom iznijeli spontano, iskreno i vjerodostojno.

Sudac je mišljenja kako iskazi imenovanih ispitanih svjedoka, inspektora i policijskih službenika, koji su neposrednim opažanjem uočili počinjenje terećenih prekršaja, temeljito slabe uvjerljivost obrane okrivljenika te da osnovano dovode u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a opravdano jačaju uvjerenje suca o odgovornosti i krivnji okrivljenika za terećene prekršaje, to jest o činjenici da je svojim postupkom i propustom ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja za koje je optužen.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza imenovanih ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a zatim sa sigurnošću donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

6.

Sudac je u dokaznom postupku izvršio uvid u tehničku snimku izrađenu odgovarajućim tehničkim uređajem, konkretno izvršio je uvid u video zapis kojeg je, uz ostale, u sudski spis predao okrivljenik na USB stick-u, odnosno pregledao je treću snimku u folderu „policija“, to jest video zapis nadzorne kamere pod oznakom XVR_ch1_main_20250617104400_20250617110136, koja sadrži podatke od važnosti za predmetni postupak.

Sudac je utvrdio da snimka nema audio zapisa već samo video zapis.

Sudac je uvidom u označenu snimku utvrdio da je na istoj vidljiv datum 17.06.2025.g., kao i vrijeme nakon 10:40 sati.

Pregledom označene snimke sudac je utvrdio da se na istoj može vidjeti, pored ostalog, slijedeće:

• cesta, parkirani kamion odmah pored ceste, mnoštvo složenih paleta na tlu, okrivljenik u crvenoj majici i jedna muška osoba razgovaraju na kolniku i pored kolnika, uz osobni automobil i ispred kamiona djelomično ispunjenog paletama;

• 10:45:25 – vidi se približavanje cestom policijskog vozila i dva osobna automobila koji se parkiraju uz rub kolnika iza kamiona;

• 10:46:25 – okrivljeniku prilazi muška osoba u prugastoj crveno bijeloj majici s ruksakom i verbalno mu se obraća;

• 10:46:27 – pridošla muška osoba lijevom rukom pokazuje izravno prema okrivljeniku identifikacijsku ispravu sa značkom koja se ne može jasno raspoznati;

• 10:46:30 – u njihovu blizinu prilaze dvojica policijskih službenika;

• 10:46:42 – muška osoba s kojom je okrivljenik prvotno razgovarao ulazi u osobni automobil, a okrivljenik se s kolnika i područja uz kolnik upućuje oko kamiona i nešto energično i odlučno odgovara te izražajno i rezolutno govori pridošlom muškarcu;

• 10:46:59 – policijski službenici se primiču i dolaze u blizinu okrivljenika;

• 10:47:04 – prilaze dvije ženske osobe ispred kamiona, a okrivljenik otvara vrata kabine kamiona i nešto radi u kabini;

• 10:47:12 – okrivljenik žustro raspravlja sa policijskim službenicima, negoduje, a pritom rezolutno širi ruke;

• 10:47:33 – okrivljenik se udaljava od policijskih službenika prema tovarnom dijelu kamiona, navlači rukavice, policijski službenici ga slijede i ustrajno mu se obraćaju, a okrivljenik žestoko i energično odgovara i izražajno gestikulira;

• 10:47:41 – muškarac s kojim je okrivljenik prvotno razgovarao odlazi s mjesta događanja u osobnom automobilu;

• 10:47:44 – okrivljenik prilazi tik do kamiona, policijski službenici ga prate, a pritom se nastavlja intenzivan razgovor i raspravljanje između njih i okrivljenika;

• 10:47:54 – okrivljenik prima neki dio na kamionu, a policijski službenici ga hvataju za ruke, okrivljenik pruža otpor, dolazi do navlačenja i naguravanja;

• 10:47:57 – okrivljenik i policijski službenici nestaju iz vidokruga kamere zbog naslaganih paleta;

• cijeli događaj promatraju s udaljenosti od nekoliko metara već spomenuta pridošla muška osoba i dvije pridošle ženske osobe.

7.

Nakon pregleda označene video snimke sudac je zaključio kako ista sadrži odlučne podatke o ponašanju okrivljenika, jer smatra da se iz okrivljenikovih postupaka, kretanja, tjelesnog držanja i pokreta, mimike i gestikulacije te svih poduzetih radnji, a koje su vidljive na dokaznom videozapisu, može opravdano, razložno i s uvjerenjem pretpostaviti, odnosno konstatirati da je okrivljenik predmetne zgode vrlo glasno izgovarao neke riječi, to jest da je svojim ponašanjem i galamom uistinu remetio javni red i mir te da je pritom odbijao suradnju s policijskim službenicima i nije im dao na uvid osobnu iskaznicu, ukratko da je uistinu počinio oba terećena prekršaja.

8.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti povodom kojih je ovlašteni tužitelj protiv okrivljenika podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak.

9.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, dana 18.06.2025.g., za osobu: ĆB, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

10.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.

Sudac nije izvodio dokaz suočavanjem okrivljenika sa ispitanim svjedocima, a niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem analize svakog osobnog i materijalnog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom, zbog čega je donio odluku kao u izreci presude.

2.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Zakon o osobnoj iskaznici u čl.16. propisuje, uz ostalo, da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

Isti Zakon u čl.29. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim propisima, na načine opisane u podnesenom i dopunjenom Optužnom prijedlogu, te je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi krivnje za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, ustrajnim, svrsishodnim i tendencioznim, odnosno promišljenim te, iako životnim, ipak zapravo neosnovanim i neuvjerljivim poricanjem počinjenja tih prekršaja.

4.

Predmetne zgode okrivljenik je svojim postupanjem, odnosno vikom i galamom, riječima „pusti me na miru, nisam se dužan predstaviti“, odnosno svojim nepristojnim ponašanjem, ostvario sva bitna obilježja prvog djela prekršaja za koji se optužuje, jer se na ulici, rubnom dijelu uz cestu, kao i područja između kolnika ulice i dvorišta u njegovom vlasništvu, pa i prostoru samog dvorišta, odnosno prostora koji je vidno i slušno dostupan drugim građanima, kao mjestu dostupnom vidu i sluhu javnosti, to jest prolaznika, susjeda i stranaka, uistinu ponašao nepristojno, a pritom je i ukupnim svojim ponašanjem nesporno remetio javni red i mir.

Pored toga, okrivljenik je svojim odbijanjem davanja osobne iskaznice na uvid ovlaštenim osobama, to jest policijskim službenicima, ostvario sva bitna obilježja i drugog djela prekršaja za koji se optužuje.

5.

Sudac je tijekom postupka uvjereno zaključio da se predmetni događaj odvijao na javnom mjestu jer se dogodio, jednim dijelom, na ulici, zatim na rubnom dijelu uz cestu, kao i na području između kolnika ulice i njegovog dvorišta, dakle mjestu koje je po svojoj funkciji namijenjeno javnosti, a koje je pristupačno zapravo neograničenom skupu osoba, praktički u bilo koje vrijeme.

Sudac je zaključio i da se predmetni događaj dogodio i odvijao, drugim dijelom, u privatnom dvorištu u vlasništvu okrivljenika, dakle na mjestu koje je dostupno gledanju i slušanju sa ulice, kao i iz okolnih stambenih i/li poslovnih objekata, dakle na prostoru koji po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali koji pod određenim uvjetima to može biti, a u konkretnom slučaju radi se o prostoru koji je bio dostupan vidiku i sluhu publike sa ulice i iz drugih kuća, dvorišta te okolice, odnosno na mjestu koje je bilo izloženo pogledu i čujnosti javnosti, a što su zapravo jasno i suglasno potvrdili svi ispitani svjedoci.

Stoga je sudac zaključio kako je u predmetnom slučaju okrivljenik svoje radnje izvršio jednim dijelom na realnom, neograničeno otvorenom javnom mjestu, a drugim dijelom na fiktivnom javnom mjestu, jer su okolnosti koje su postojale u vrijeme njegovog izvršenja prekršaja nesporno učinile njegove nepristojne radnje dostupnim javnosti.

6.

Sudac smatra da je vikanje protupravno ponašanje koje se odnosi na takvo glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno gdje se galamom počinitelja remeti mir i spokoj ostalih prisutnih građana, prolaznika i/li susjeda, te da se radi o poduzimanju takvog ponašanja koje se svakako može ocijeniti kao nepristojno.

7.

Slijedom svega navedenog, sudac je zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja za koje se optužuje, pa je nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga je kaznio novčanim kaznama, u visini koja je navedenim Zakonima propisana kao najmanja, odnosno u točno određenom iznosu, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

8.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao dosadašnju neosuđivanost za slične prekršaje te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

9.

Okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju, u trajanju kako je navedeno u izreci presude, kao 79,64 eura novčane kazne, te mu je za taj iznos umanjena izrečena ukupna novčana kazna.

10.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.

Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki I/1) u izreci presude ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

12.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.