K-929/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OA zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-768/2025 od 19. kolovoza 2025., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika OA, branitelja Vinka Gulišije i zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu PA, dana 23. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)

Okrivljenik: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i pok. P, rođene U, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Table 6a, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, nezaposlen, kazneno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 27. srpnja 2025. oko 23,00 sata u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice, u nakani da ustraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu UA, nezadovoljan viđanjem njihovog zajedničkog djeteta, prišao njenom vozilu te počeo vikati na nju i vrijeđati je, a kada mu je ista rekla da se makne od nje otvorio vrata vozača te joj se unio u lice govoreći joj povišenim tonom da će joj to biti zadnje, nakon čega joj je kasnije te večeri sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije WhatsApp poslao sliku bombe, a što je sve kod oštećene izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11).

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 19. kolovoza 2025. optužnicu broj: KO-DO-768/2025, protiv okrivljenika OA zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni OA izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 1. listopada 2025. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 28. srpnja 2025. sa zapisnikom (list 19-20), preslik poruka putem aplikacije WhattsApp te fotografijom ručne bombe (list 21-25a), nalaz hitnog prijema za okrivljenika (list 28), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 31-33), zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (list 27). Nadalje, na raspravi održanoj 1. listopada 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka - žrtve TA (list 132-133), dok je na raspravi održanoj 20. listopada 2025. proveden dokaz saslušanjem svjedoka VA (list 146). Prije uzimanja obrane okrivljenika pročitan je i izvadak iz kaznene evidencije od 1. listopada 2025.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 20. listopada 2025. okrivljeni OA u bitnome je kazao da on toga dana nikome nije prijetio. On da je došao do TA iz razloga što mu je ona kazala da se nalazi na parkiralištu s njihovim djetetom, a njemu je bilo čudno što dijete radi u 23,00 sata vanka i zbog toga je došao do njih, ali nije ugledao njihovo dijete. Tada je kazao RA što ga laže i pitao je vrijedi li dogovor vezan za viđanje djeteta, po kojemu je sutradan dijete trebalo pripasti njemu. Nije lupao po automobilu, točno je da su pričali i da joj je rekao da mu više ne laže. Što se tiče bombe da je on jasno kazao da će bombom ubiti sebe. Te večeri RA rekao je kako ga nije briga ako ima drugog momka, čak joj je kazao da bi volio da ima drugoga, samo da mu omogući viđanje djeteta ili će on sudskim putem pokrenuti postupak. Možda je tog dana uputio koju uvredu UA, ali to je bilo tijekom svađe, nije joj prijetio. Kada je došao do nje ona je bila u automobilu i on je pristupio vratima koja su već bila otvorena, nije ih otvarao. Čučnuo je i započeli su razgovarati, a kako je ona povisivala ton glasa tako bi i on, ali ona je u svakoj prilici bila glasnija od njega. Na upit predstavnika optužbe kazao je kako je RA bila sama u automobilu, a policiju je pozvala njezina prijateljica VA zbog svađe. Njih dvije pokušavaju manipulirati s njime i nepotrebno su zvale policiju kako bi RA dobila pravo skrbi nad djetetom. Razgovor je završio na način da se on uputio prema kući TA, ne trčeći već hodajući, ta kuća se nalazi u neposrednoj blizini.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljeni OA predmetnog dana došao na parkiralište u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice i da je pristupio do TA koja se nalazila u automobilu. Nesporno je da je došlo do komunikacije između OA i TA. Također, nesporno je da je okrivljeni OA poslao RA putem WhatsApp aplikacije sliku bombe.

5.1 Sporno je, je li okrivljeni OA tijekom verbalnog kontakta s RA istoj prijetio, te je sporno, je li okrivljeni OA prijetio RA slikom bombe.

6. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

6.1 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 28. srpnja 2025. sa zapisnikom (list 19-20) proizlazi da su od UA oduzete četiri fotografije od kojih su tri fotografije korespondencije aplikacijom WhatsApp između OA i UA, a jedna je fotografija na kojoj je vidljiva ruka kako drži predmet nalik na ručnu bombu.

Iz preslika poruka između OA i TA putem aplikacije WhattsApp te fotografijom ručne bombe (list 21-25a) proizlazi da OA u tim porukama navodi da će se ubiti na način da će se raznijeti s bombom, ali prvo da će sve ispričati. Iz fotografije (list 25a) vidljiva je slika ručne bombe ispod koje stoji opis "sa menom je gotovo".

Iz nalaza hitnog prijema za okrivljenika (list 28) proizlazi da je okrivljenom OA prilikom pregleda postavljena dijagnoza opći psihijatrijski pregled, nesvrstano drugamo.

Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 31-33), proizlazi da je 28. srpnja 2025. izvršena pretraga doma OA u [adresa], Table 6, a tijekom pretrage nisu pronađeni predmetni vezani uz kazneno djelo.

Iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (list 27) proizlazi da je okrivljenom OA **.**.2025. u 6:30 sati izmjerena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

Svjedok žrtva RA (list 132-133) u bitnome je kazala da je ona bivša izvanbračna partnerica OA i da su oni roditelji jednog maloljetnog djeteta. Predmetnog dana da se ona nalazila na parkiralištu Trga Hrvatske bratske zajednice i sjedila je u automobilu, kada je u jednom trenutku do nje došao OA i napao ju kako mu ne dopušta viđati dijete. Vikao je, vrijeđao ju i unosio se u lice, a ona mu je kazala da ne može vidjeti dijete dok god se ne prestane drogirati. Tu se nalazila i prijateljica VA. OA kada je došao da je on otvorio vrata od automobila i unio joj se u facu, govorio joj da je kurva i da joj je majka alkoholičarka i da njegovo dijete neće živjeti s babom koja pije, da će on sada otići uzeti malu. Kazao je da će joj to biti zadnje, a dok je upućivao te riječi vikao je, a VA molila ga je da se pomakne. U jednom trenutku zalupio je vratima od automobila i počeo trčati u smjeru stana od njene majke i ona se odmah uputila tamo i zatekla ga je kako tuče po ulaznim vratima zgrade. VA je na njezinu zamolbu pozvala policiju dok su se još nalazili na parkiralištu Trga Hrvatske bratske zajednice. Prije nego li je došla policija on je pobjegao, ali joj je tada počeo pisati poruke putem WhatsAppa. Poslao joj je fotografiju bombe i govorio da će raznijeti sve oko sebe i samog sebe. Svjedoku su na raspravi predočene fotografije (list 21-25a) te je RA potvrdila da su upravo to poruke koje joj je upućivao OA, a sada kada ih gleda vjerojatno dio poruke koji je glasio da će raznijeti bombom sve oko sebe je izbrisan, ali ga ona vjerojatno još uvijek ima na mobitelu. Svjedok je potom pregledao svoj mobitel te je kazao da ipak takvu WhatsApp poruku okrivljeni OA njoj nije poslao gdje bi govorio da će on bombom raznijeti sve oko sebe. Sjeća se da je uz poruke on nju zvao, a jedna od nazočnih policajki slušala je taj razgovor i vjerojatno je u razgovoru to spomenuo. Na upit tužitelja kazala je da kada je OA govorio joj da će joj to biti zadnje da je on bio totalno izvan sebe i da je zbog toga ona te njegove riječi shvatila ozbiljno, a što se tiče slike bombe koju je poslao s obzirom na njegovo cjelokupno stanje da je ona sliku shvatila kao prijetnju njoj.

Svjedok VA (list 146) u bitnome je kazala da se ona tog dana nalazila na parkingu Trga Hrvatske bratske zajednice u [adresa] s ĐA. OA da je slao poruke i pozivao ĐA, a na jedan od poziva da se RA javila i kazala mu da se ne mogu vidjeti. Nakon nekog vremena da je do njih došao OA, a kako su se one taman spremale ići to je svaka od njih bila u svom automobilu. Čula je kako ju doziva RA i vidjela je da je OA otvorio vrata od automobila i stajao pokraj glave RA i lupao po haubi od automobila. Govorio je RA da mu se mora javiti na telefon, da on zna da ona ima drugoga i da on mora vidjeti dijete. RA da mu je kazala da ne može vidjeti dijete dok je pijan i drogiran, a on joj je na to kazao da njegovo dijete neće biti sa pijanom bakom. Kazao joj je da je ovo sad napravila i neće više nikad. U tom trenutku rekao je UA da joj je to zadnje da se ne javlja na telefon i da mu ne da viđati njegovo dijete. Zatim se zatrčao u smjeru stana od majke TA, a RA je odmah krenula za njime. Događaj je trajao desetak minuta i on se u tom vremenu udarao po glavi. Od prijetnji te večeri on je UA kazao samo da će joj to biti zadnje. Kada su se oni udaljili da je ona ostala na parkingu i pozvala policiju.

7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljeni OA počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

7.1 Iz iskaza svjedoka TA sud je utvrdio kako je okrivljeni OA prilikom verbalne svađe na parkingu Trga Hrvatske bratske zajednice kazao RA "da će joj to biti zadnje", kako se i navodi u optužnici.

Da bi se moglo raditi o kaznenom djelu prijetnje, potrebno je da prijetnja bude konkretizirana, na način da se iz upućenih riječi, pokreta ili na drugi način može nedvojbeno zaključiti da se drugoj osobi nagovještava neko zlo. Kako upućene riječi "da će joj to biti zadnje" nisu dovoljno konkretizirane sud je analizirajući sve provedene dokaze pokušao utvrditi pravo značenje izgovorenih riječi, odnosno je li tim riječima okrivljeni OA nagovještavao kakvo zlo RA.

Iz iskaza svjedoka VA sud je utvrdio da je OA prilikom izgovaranja riječi "da će joj to biti zadnje" zapravo kazao RA "da joj je to zadnje da mu se ne javlja na telefon i da mu ne da viđati njegovo dijete" i da je to bila jedina prijetnja koju je tog dana OA uputio. Dakle, iz iskaza VA utvrđeno je kako su navodi "da će joj to biti zadnje" izvučeni iz konteksta bez sagledavanja cjelokupnog sadržaja riječi koje je okrivljeni tog dana uputio RA. Sud je iskaz svjedoka VA prihvatio kao istinit, iz razloga što je njezin iskaz dan uvjerljivo i objektivno, a osim toga VA je prijateljica TA pa sud ne pronalazi razloga zbog kojeg bi ista iskazivala u korist okrivljenika. Kada se ima u vidu da je okrivljeni OA predmetnog dana prilikom verbalne svađe kazao RA "da joj je to zadnje da mu se ne javlja na telefon i da mu ne da viđati njegovo dijete" a pritom cijeneći da između OA i VA postoje narušeni međusobni odnosi i problemi s viđanjem zajedničkog djeteta, to sud zaključuje kako riječi "da će joj to biti zadnje da mu ne javlja na telefon i da mu ne da viđati njegovo dijete" nisu dovoljno određene i specificirane da bi iz njih proizlazilo u izgled stavljanje nekog točno određenog zla žrtvi.

Nadalje, u činjeničnom opisu optužnice, okrivljeni OA se tereti da bi nakon upućenih riječi koje su prethodno analizirane okrivljeni OA poslao RA sliku bombe što je kod nje izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost.

Svjedok, RA kazala je da je OA u Whatsapp porukama prijetio da će bombom raznijeti sve oko sebe i samog sebe, ali nakon što su joj na raspravi predočene fotografije iz spisa i nakon što je RA pregledala poruke na svome mobitelu promijenila je iskaz i kazala je da okrivljeni ipak njoj takvu poruku nije poslao gdje bi govorio da će raznijeti bombom sve oko sebe, ali da je vjerojatno to spomenuo u razgovoru. Dakle, RA nema sigurnih saznanja da bi okrivljeni OA predmetnog dana prijetio da će bombom raznijeti sve oko sebe već samo ostavlja otvorenom mogućnost da je okrivljeni to spomenuo u razgovoru. Pregledom poruka između OA i TA putem aplikacije WhattsApp te fotografijom ručne bombe (list 21-25a) utvrđeno je kako okrivljeni OA slikom bombe nije prijetio RA niti drugima već je prijetio da će sam sebe ubiti s bombom, a na navedeni zaključak jasno upućuje i fotografija bombe jer je ispod nje napisan dodatak teksta "sa menom je gotovo". Budući da prijetnja samoubojstvom nije kazneno djelo već je isto znak psihičke krize pojedinca, to sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni OA slanjem slike bombe s tekstom "sa menom je gotovo" imao namjeru prijetiti RA.

Dakle, nakon provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljeni OA svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 ili kojeg drugog kaznenog djela, zbog čega je u smislu članka 453. točka 3.

ZKP/08 okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

8. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 23. listopada 2025.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split, ,

- okrivljeni,

- branitelj,

- u spis.