Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-1030/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Sandru Markovu, odvjetniku u Murteru, protiv tuženika 1. MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku za primanje pismena u [adresa], CN iz [adresa]. SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom i isplatom, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 16. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, te odsutnosti uredno pozvanih tuženika ad. 1. i ad. 2., dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvrgava se suvlasništvo nekretnine upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Zadar Općinskog suda u Zadru, sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], zgrada sa zemljištem ukupne površine 615 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 14. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14), stan na šestom katu, ukupne površine 72,65 m2, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, šifra zgrade i drvarnice, [adresa], prodajom nekretnine na javnoj dražbi, a dobiveni iznos kupovnine, nakon podmirenja troškova postupka, podijelit će se razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka, koji u predmetnoj nekretnini iznose, i to: 1. DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio od 2/4, 2. MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio od 1/4,

3. SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio od 1/4.

II. Nalaže se tuženiku ad. 2. SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka iznos od 4.889,74 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2025., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Rješenjem ovog Suda u izvanparničnom predmetu poslovnog broja R1-89/20 od 14. srpnja 2020. upućen u parnicu jer je istim obustavljen predmetni postupak zbog osporavanja suvlasničkih udjela od strane ovdje tuženika ad. 2., tamo predloženika ad. 2. Naime, da se tužitelj i tuženici nalaze u pravnoj zajednici (suvlasništvu) nekretnine koja u naravi predstavlja suvlasnički udio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-14), stan na šestom katu, ukupne površine 72,65 m2, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, šifra zgrade i drvarnice, [adresa], a koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s neodređenim omjerima i to kao suvlasnički udio redni broj 14. Tako, ističe da su tužitelj i tuženici predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. KN temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-1211/98 od 4. lipnja 2003., a tužitelj dijelom na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa svojom majkom IN, koji Ugovor je ovjeren pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem R2-608/12, OV-31/12 od 28. ožujka 2012., stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, tako da mu u konačnici pripada suvlasnički udio od 2/4 dijela predmetne nekretnine, a tuženicima ad. 1. i ad. 2. svakom ponaosob 1/4 dijela. U ranije vođenom izvanparničnom postupku ondje predloženica MN, ovdje tuženica ad.

1., da se nije protivila predloženom načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, niti je osporavala kako suvlasničke udjele, tako i Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, već je u prilog navedenom dostavila podnesak – Izjavu od 22. svibnja 2020. u tom predmetu. Tužitelj ustraje u provođenju razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom ili razvrgnuća međusobnom isplatom, traži provođenje građevinskog vještačenja i procjenu vrijednosti nekretnine kako bi se mogao specificirati tužbeni zahtjev. Kako tužitelj ima pravni interes urediti međusobne suvlasničke odnose, to ustaje ovom tužbom, te predlaže da Naslovni sud nakon provedenog postupka donese presudu u ovoj pravnoj stvari.

1.1. Nadalje, tužitelj ističe da se na razvrgnuće suvlasničke zajednice primjenjuju odredbe čl. 47.-56. ZV, a prema kojim odredbama je propisano da je pravo suvlasnika na razvrgnuće neokrnjeno, ne zastarijeva te ga suvlasnik može zatražiti u bilo koje doba, poglavito ukoliko se, s obzirom na okolnosti slučaja, ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike izmijeniti. Tako, ističe da je kroz izvanparnični postupak pokušao doći do razvrgnuća, te da se tužena ad. 1. s navedenim slaže, no da se tuženik ad. 2. protivi. Kako je to navedeno u tužbi, predmet razvrgnuća da je stan, koji čini jednu nedjeljivu cjelinu, te da nije moguća geometrijska dioba istog pa stoga predlaže civilno razvrgnuće. U odnosu na prilike koje egzistiraju i na činjenicu nemogućnosti daljnjeg izdržavanja statusa quo, tužitelj ističe kako već duže vrijeme tuženik ad. 2. priječi suposjed tužitelju, iako je tužitelj suvlasnik za 2/4 dijela. Iz dostavljenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju da je razvidno da je tužitelj preuzeo i obvezu otplate kredita za kupnju stana/uknjižba založnog prava vidljiva u zk izvatku, te je isti uredno započeo otplaćivati i otplaćuje i dan danas jer kredit još nije isplaćen u cijelosti. Na ime potraživanja iz kredita, tužitelj da je do današnjeg dana MORH-u uplatio preko 100.000,00 kuna. Naime, tuženik ad. 2. da nikada nije niti sudjeluje u otplati kredita, iako je suvlasnik i takva ga obveza tereti sukladno odredbama ZV. On da je godinama pokušavao iskomunicirati s tuženikom ad. 2. rješenje situacije, no isti na to nije pristajao, a njemu daljnje ovakvo stanje postaje otegotno, poglavito nakon odlaska u mirovinu jer otplaćuje kredit za stan kojem nema pristupa, ne može ostvarivati plodove istog i dr., a razmjerni dio iznosa otplaćenog kredita koji bi otpadao na ime tuženika ad. 2., isti mu ne želi naknaditi, pa smatra da ovakvo stanje više nije izdrživo pa traži postupanje suda, koje mu zakon omogućuje.

2. Tužena ad. 1. u ostavljenom joj roku ne dostavlja svoj pisani odgovor na tužbu, ali obavještava Sud o postavljanju punomoćnika za primanje pismena, koji kroz čitav postupak uredno zaprima sve pismena, kao i pozive za ročišta, dok tužitelj dostavlja njezinu potpisanu Izjavu datiranu sa 22. svibnja 2020., iz koje proizlazi kako je suglasna s tim da se provede postupak razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice, međusobnom isplatom ili prodajom stana, kao i da je nakon utvrđenja tržišne vrijednosti stana voljna prodati svoj suvlasnički udio bratu DN, jer je isti uplatio i otplatio stan kod MORH-a, koji bi u protivnom bio vraćen MORH-u i oni ne bi imali svoj dio.

3. Tuženik ad. 2. također u ostavljenom mu roku ne dostavlja svoj pisani odgovor na tužbu, međutim pristupa na pripremno ročište održano pred ovim Sudom dana 10. siječnja 2022. i navodi kako između njega i tužitelja nije moguće mirno riješiti ovaj spor, jer on nije spreman prodati svoj suvlasnički udio tužitelju, već obratno, on je spreman otkupiti suvlasnički udio tužitelja na predmetnom stanu, i to suvlasnički udio tužitelja od 1/4, s obzirom da mu ovu preostalu 1/4 dijela osporava, a koju 1/4 je tužitelj stekao temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim s njihovom majkom, a u svezi kojeg Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju je pred ovim Sudom pokrenuo parnični postupak, koji se vodi pod poslovnim brojem P-907/20, radi osporavanja navedenog ugovora.

4. Tako, Rješenjem ovog Suda pod poslovnim brojem P-1193/2020 od 22. veljače 2022. određen je prekid ovog postupka, kao i da će se isti nastaviti po pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem P-907/2020, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka, a koje Rješenje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž-487/2022 od 21. lipnja 2022.

4.1. Rješenjem ovog Suda pod poslovnim brojem P-1030/2024 od 24. svibnja 2024. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, obzirom da je pravomoćno dovršen parnični postupak koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem P-907/2020.

5. U dokaznom postupku ovaj Sud izveo je dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O- 1211/98 od 4.6.2023. (l.s. 5), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda po Javnom bilježniku mr.sc. Davoru Miškoviću pod poslovnim brojem O-1720/2013, UPP/OS-296/2013 od 8.1.2014. (l.s. 6), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju potvrđen od strane ovog Suda pod poslovnim brojem R2-608/12, OV-31/12 dana 28.3.2012. (l.s. 7-8), Izjavu MN od 22.5.2020. (l.s. 9), izvadak iz zemljišne knjige- etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 27-28), te je proveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke LN, dipl. ing. građ., a potom izvršio uvid u nalaz i mišljenje istog broj 9-5/2025 od 16.5.2025. (l.s. 114-129), te je pribavio i izvršio uvid u spise ovog Suda pod poslovnim brojem P-907/2020 i R1-89/2020.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

5. Naime, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine upisane u zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Zadru, sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], zgrada sa zemljištem ukupne površine 615 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 14. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14), stan na šestom katu, ukupne površine 72,65 m2, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, šifra zgrade i drvarnice, [adresa], prodajom nekretnine na javnoj dražbi, te podjelom dobivenog iznosa kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

6. Prvenstveno se ističe kako je uvidom u spis ovog Suda pod poslovnim brojem R1- 89/2020, utvrđeno kako je riječ o izvanparničnom postupku predlagatelja DN, protiv predloženika MN i SN, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice upravo predmetne nekretnine, kao i da je Rješenjem od 14. srpnja 2020., obustavljen predmetni izvanparnični postupak, te je predlagatelj, ovdje tužitelj, s prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upućen u parnicu.

6.1. Nadalje, uvidom u spis ovog Suda pod poslovnim brojem P-907/2020, utvrđeno je kako je riječ o pravnoj stvari tužitelja SN, protiv tuženika DN, radi poništaja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao i da je navedeni postupak pravomoćno okončan Presudom pod poslovnim brojem P-907/2020 od 12. siječnja 2023., potvrđenom Presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1733/2023 od 19. prosinca 2023. Naime, navedenom Presudom ovog Suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, kojim isti traži da se utvrdi kako je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između pok. ŽN, kao primateljice uzdržavanja i tuženika DN, kao davatelja uzdržavanja, dana 28. ožujka 2012., ništetan.

6.2. Tako, iz izvatka iz zemljišne knjige - etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako su na 14. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14), stan na šestom katu, ukupne površine 72,65 m2, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, šifra zgrade i drvarnice, [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], zgrada sa zemljištem ukupne površine 615 m2, kao suvlasnici upisani DN, ovdje tužitelj za 2/4 dijela, te tužena ad. 1. MN za 1/4 dijela i tuženik ad. 2. SN za 1/4 dijela.

7. Naime, navedeni izvanparnični postupak koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem R1-89/2020 obustavljen je upravo iz razloga što je postojao spor oko veličine suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini, a zbog čega je, kako je i ranije navedeno, upravo ovaj predmetni postupak prekinut do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem P-907/2020, u kojem je ovdje tuženik ad. 2. osporavao ovdje tužitelju suvlasnički udio od 1/4 dijela predmetne nekretnine koji je isti stekao zaključenjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju potvrđenog od strane ovog Suda pod poslovnim brojem R2- 608/12, OV-31/12 dana 28. ožujka 2012., a traženjem da se utvrdi kako je isti ništetan, pa se slijedom navedenih utvrđenja iz točaka 6.1. i 6.2. obrazloženja ove presude, ukazuje kako je navedeno sporno pitanje veličine suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini pravomoćnim okončanjem parničnog postupka pod poslovnim brojem P-907/2020 razriješeno, te kako ovaj Sud drži utvrđenim spornu činjenicu da su na predmetnoj nekretnini stranke ovog postupka suvlasnici i to tužitelj za 2/4 dijela, tužena ad. 1. za 1/4 dijela i tuženik ad. 2. za 1/4 dijela.

8. Tako, po provedenom građevinskom vještačenju, a po stalnom sudskom vještaku građevinske struke LN, dipl. ing. građ., uvidom u nalaz i mišljenje istog broj 9-5/2025 od 16. svibnja 2025., ovaj Sud je utvrdio kako vještak tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, u naravi stan na 6. katu (oznake E-14), na dan 16. svibnja 2025., utvrđuje u iznosu od 228.000,00 EUR, kao i da geometrijska dioba stana nije moguća niti dopuštena.

8.1. Na dostavljeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke, tuženici ad. 1. i ad. 2. nisu se očitovali, dok je tužitelj podneskom od 31. svibnja 2025., izjavio kako na isti nema primjedbi, niti prigovora, slijedom čega ovaj Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke u cijelosti, držeći da stručnim i objektivnim, izrađenim u skladu s pravilima struke na temelju dostupne dokumentacije, temeljito i stručno obrazloženim, te bez osnovane sumnje u njegovu ispravnost.

9. Naime, odredbom čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV), propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te da mu to pravo ne zastarijeva, a može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

9.1. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV, propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao svaki pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. St. 2. istog članka, propisano je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovog članka, da će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok je st. 3. propisano da prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja. St. 4. istog članka propisuje da ako dioba iz st. 2. tog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijelit će razmjerno suvlasničkim udjelima (civilno razvrgnuće).

10. Slijedom navedenih odredaba ZV, te uzimajući u obzir utvrđenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke da geometrijska dioba u konkretnom slučaju nije moguća, to je ovaj Sud stava kako tužitelju kao suvlasniku predmetne nekretnine pripada pravo na civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice, pa je sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV, u cijelosti usvojen osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, te je određena civilna dioba, odnosno razvrgnuće predmetne nekretnine prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka, te je odlučeno kao u izreci ove Presude.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23 – dalje ZPP), slijedom čega je tužitelju kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak sastava tužbe od 22.7.2020. - 250 bodova (Tbr. 7.t.1.), trošak sastava obrazloženih podneska od 24.8.2021., 8.2.2024. i 31.5.2024.

– svaki po 250 bodova (Tbr. 8.t.1.), te trošak zastupanja na ročištima dana 1.12.2021., 10.1.2022., 19.11.2024. i 16.9.2025. – svaki po 250 bodova (Tbr. 9.t.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, ukupno iznosi 4.000,00 EUR, čemu valja pridodati trošak predujma za provođenje građevinskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, trošak predujma za dostavu putem sudskog dostavljača 15,46 EUR, plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 193,78 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 180,50 EUR, što sveukupno iznosi 4.889,74 EUR, dok je preko dosuđenog, zahtjev tužitelja za naknadnom parničnog troška, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, odbijen kao neosnovan, a koji se odnosi na suviše zatraženi iznos sudske pristojbe na presudu. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku ad. 2. koji se jedini protivio postupku razvrgnuća da utvrđeni iznos troška parničnog postupka naknadi tužitelju, te je odlučeno kao u točki II. izreke ove Presude.

Zadar, 23. listopada 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženoj ad. 1. po pun. za primanje pismena,

3. Tuženiku ad. 2. osobno.