Poslovni broj: 7 P-…/…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja Z. N. OIB: … iz R., R. …, Šp. B., zastupan po punomoćnici G. J. M., odvjetnici iz V., protiv tuženika J. D. (M.) S. G., N. …, sada nepoznata boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku N. J., odvjetnici iz V., radi  utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 15. rujna 2023. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice te zamjenice privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), ... rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi;

 

              "Utvrđuje se da je tužitelj N. Z., OIB … iz R., Š. B., R. …, vlasnik nekretnina upisanih u z.k. ul. broj 307 k.o. R. koje se sastoje od čkbr. 2395 Oranica B. sa 1 jutro 27 čhv, te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti."

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj Z. N. iz R., R. .., podnio je putem svoje punomoćnice tužbu ovome sudu protiv tuženika J. D. M. iz S. G., N. …, sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

 

2.U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da na nekretninama upisanim u z.k. ul. broj 307 k.o. R. koje se sastoje od čkbr. 2395 oranica B. sa 1 jutro 27 čhv, upisan je kao vlasnik tuženik D. J. M., dok je u posjedovnom listu broj 160 k.o. R. Područnog ured za katastar V., kao posjednik upisan je D. I..

 

3. Prebivalište, odnosno boravište tuženika, kao i upisanog posjednika predmetnih nekretnina je nepoznato, a što proizlazi iz dopisa Policijske postaje P. od 3. siječnja 2023. godine.

 

4. Tužitelj navodi da predmetna nekretnina sada u naravi čini oranicu, a koju je početkom 2000. godine počeo uživati i posjedovati tužitelj. Naime, tužitelj ima u blizini predmete nekretnine svoju nekretninu, a predmetna nekretnina je bila zapuštena, obrasla šikarom, odnosno gustim raslinjem, te mu je kao takva zapuštena pričinjavala štetu u odnosu na njegovu nekretninu.

 

5. Tužitelj je pokušao doći do vlasnika predmetne nekretnine, no nitko iz sela nije znao čije ja to nekretnina u naravi, osim da se ista dugi niz godina nije obrađivala, te je tužitelj, a kako bi spriječio nastanak štete na svojoj oranici, počeo obrađivati i predmetnu nekretninu, a što čini i dan danas, te mu nitko nikada nije osporio ovaj posjed.

 

6. Slijedom iznijetoga, a imajući u vidu da se tužitelj nalazi u samostalnom, nesmetanom, neprekidnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine duže od 20 godina, predlaže se da sud u skladu s odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

 

7. Obzirom da je tuženik nepoznata boravišta, sud je istome postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnice N. J. iz  V.

 

8. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, obzirom da mu nisu poznati navodi iz tužbe.

 

              9. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u  izvod iz katastarskog plana (str. 3), posjedovnog lista (str. 4), zk izvadak (str. 5), dopis MUP-a (str. 7), izvod iz JRO (str. 8-9), odgovor na tužbu (str. 21), dopis Narodnih novina (str. 27-31), te je  izveden dokaz saslušanjem svjedoka Ž. K., Lj. J. (str. 35), te tužitelja kao stranke ( str. 35-36).

10. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

              12. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov  za stjecanje prava vlasništva  nekretnine.

 

              13. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

 

              14. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze  saslušanih svjedoka Ž. K. i Lj. J. našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja.

 

              15.  Iz ovih iskaza proizlazi da je tužitelj u posjedu  predmetne nekretnine od proljeća 2000. kada je kao zakupoprimac  ušao u  posjed nekretnine, te je zakupninu nekih 8 godina plaćao I. D., a nakon smrti I. D., ostao je u posjedu nekretnine. Nitko ga nije  tražio zakupninu niti ga smetao u posjedu.

 

              16. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

 

              - da je tužitelj u posjedu nekretnine od 2000.godine,

              - da je tužitelj plaćao zakupninu za predmetnu nekretninu I. D. 8 godina, a nakon smrti zakupodavca ostao je u posjedu,

              - da tužitelja nitko ne smeta u posjedu.

 

17. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

 

17. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te u st. 1. određuje, da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

 

              17. 2. Temeljem odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,  samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a temeljem st. 3. , samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

              17. 3. Čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, definira kakvoću posjeda , te st. 1. , 2. i 3. glase:

              "1. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja ( pravo na posjed).

              2. Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja.  Posjed koji je  pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen  prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet.

              3. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. "

 

              18. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama Zakona, sud je našao da posjed tužitelja svojom kakvoćom ne daje osnove za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. 

 

              19. Naime, iz samog iskaza tužitelja proizlazi da je  prvih  osam godina u posjedu bio temeljem ugovora o zakupu, a nakon smrti zakupodavca  ostao je u posjedu predmetne nekretnine bez ikakve pravne osnove, te se ovakav posjed ne može smatrati poštenim.

 

              20. Činjenica da mu ne pripada pravo na posjed nakon 2008. te da nema nikakvog razloga vjerovati da mu to pravo pripada, poznata je i samom tužitelju.

 

              21. Dakle, obzirom  da nisu ispunjeni Zakonom predviđeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, riješeno je kao u izreci.

 

              22. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka,  sud o istima nije niti odlučivao.

 

U Virovitici … rujna 2023.

 

Sudac:

 

Z. M.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvjetnica G. J. M., V.,
2. Za tuženika privremeni zastupnik Ž.  P.,  odvjetnik iz V.,
3. Porezna uprava V. (nakon pravomoćnosti)