REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-1889/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Radunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM, zbog prekršaja iz čl. 59, čl. 75, čl. 55, čl. 154, čl. 163. i čl. 242, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupanog po Ivi Juričku, odvjetnik iz Splita, po žurnom postupku započetom 08. srpnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/64696 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 01. rujna 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK TM, sin pok. T i Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], profesionalni vozač, oženjen, otac šestero djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja,

I

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

a) što je 30. kolovoza 2023. godine u 11,27 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući teretnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II iz smjera zapada prema istoku, ušao u raskrižje s Putaljskim putem, pri upaljenom crvenom svjetlu semafora,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

b) što je 30. kolovoza 2023. godine u 11,27 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući teretnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II iz smjera zapada prema istoku, „slalom vožnjom“ prelazio iz jedne u drugu prometnu traku

dakle, kao vozač, postupio je suprotno stavku 1. članka 75. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

...

c) što je 30. kolovoza 2023. godine u 11,27 sati u Kaštel Sućurcu, kao vozač, koristio teretno vozilo marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu županijskom cestom ŽC 6091, sve iako na tom vozilu rasuti teret nije bio dovoljno osiguran, zbog čega je došlo do rasipanja istog po kolniku, što prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22), predstavlja veći nedostatak, dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama članka 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nedostaci, shodno posebnom propisu, kategoriziraju su kao veći,

čime je u stjecaju počinio tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 59. st. 5, učinom pod b) prekršaj iz čl. 75. st. 4, te učinom pod c) prekršaj iz čl.154. st. 10, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

uz primjenu čl. 39. PZ, prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 €,

za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €, a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU KAZNU U IZNOSU OD 650,00 € (šestopedeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 90,00 € (devedeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

d) da bi 30. kolovoza 2023. godine u 11,27 sati u Kaštel Sućurcu, pri upravljanju teretnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] dionicom Ceste pape TME iz smjera zapada prema istoku, gdje je prometnim znakom brzina bila ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom koja je za više od 10 km/h bila veća od dopuštene,

dakle da bi, kao vozač, za više od 10 km na sat prekoračio brzinu limita vozila, bez obzira na dopuštenu, ili prometnim znakom, ograničenu brzinu, ...

e) da bi 30. kolovoza 2023. godine u 11,27 sati u Kaštel Sućurcu, poduzeo vožnju teretnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] TME, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa,

dakle da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

f) da bi 30. kolovoza 2023. godine u 11,27 sati u Kaštel Sućurcu, poduzeo vožnju teretnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] TME, iako pri sebi ne bi imao prometnu dozvolu tog vozila,

dakle da, kao vozač, kod sebe ne bi imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

pa da bi time u stjecaju počinio još tri prekršaja, od toga učinom pod d) prekršaj iz čl. 55. st. 4, učinom pod e) prekršaj iz čl. 163. st. 8. te učinom pod f) prekršaj iz čl. 242. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a, kojim je TM proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 870,00 € i odgovarajućom zaštitnom mjerom u trajanju od jednog mjeseca) te obvezan na trošak prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 08. srpnja 2024. godine započeo žurni postupak. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, a potom je ispitan okrivljenik, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.

3) Provedenom provjerom, nađeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine sankcioniran zbog prometnih prekršaja.

4) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnih prekršaja.

Potvrđuje da je kritične prigode upravljao predmetnim teretnim vozilom Cestom pape Ivana Pavla II državnom cestom D-8 kroz kaštelansko područje iz smjera zapada prema istoku.

Međutim, tvrdi kako ne stoji da bi, pri vožnji kroz Kaštel Sućurac u raskrižju s Putaljskim putom, prošao na crveno svjetlo semafora, te da bi pri tom prilikom prelazio iz jedne prometne trake u drugu „slalom vožnjom“. Nadalje, tvrdi kako ne stoji da bi prekoračio prometnim znakom ograničenu brzinu za više od 10 km/h. Također, tvrdi kako ne stoji da teret na vozilu ne bi bio dovoljno osiguran, zbog čega bi došlo do rasipanja istog po kolniku. Nadalje, tvrdi kako ne stoji da tijekom vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom, kao i da ne stoji da pri sebi ne bi imao prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao.

Ističe da se tijekom vožnje kretao u koloni. Kolnik je bio mokar od kiše, koja je padala. Pratilo ga je jedno vozilo, pa kako je zaključio da mu smeta, prestrojio se iz ...

lijeve u desnu traku, ali kako ga to vozilo nije mimoišlo i preteklo, ponovno se ispred istog vratio u lijevu prometnu traku. Međutim, to vozilo se iza njega kretalo se na maloj distanci, dovodeći ga u situaciju da mora ubrzavati, jer je imao osjećaj da istom smeta. Na koncu, to ga je vozilo naglo preteklo, a potom je stalo naglo usporavati, pri čemu mu je vozač pokazivao srednji prst, ali se nije htio zaustaviti, jer je procijenio da je u pitanju nekakav nasilnik, pa ga je pretekao, ali je on njega kod sljedećeg raskrižja ponovno pretekao i praktično ga prisilo na zaustavljanje. Kada je iz istog izišao, vidio je da je u pitanju policijski službenik, koji je potom od njega zatražio osobne dokumente. Kako je bio u šoku, osim vozačke dozvole, omaškom mu je, umjesto prometne dozvole teretnog vozila, na uvid dao prometnu dozvolu prikolice, koja tada nije bila priključena na to vozilo. Nije mu dao do znanja da mu omaškom nije dao odgovarajuću prometnu dozvolu. Nakon provedene prometne kontrole, uz dopuštenje tog policajca, nastavio je s vožnjom.

Kako mu kćeri rade u policiji, isti dan je otišao u Postaju prometne policije, kako bi tamo prepoznali tog policajca, ali kako je bio u šoku, nije bio u stanju prepoznati policajca ni korišteno vozilo.

Napominje kako inače ima oružje, jer je lovac.

5) Na poseban upit suca, zbog čega spominje oružje, okrivljenik navodi kako je to stoga što drži da bi mu oružje moglo biti oduzeto, ukoliko bi bio proglašen krivim za predmetne prometne prekršaje, koje doduše uopće nije niti počinio.

6) Okrivljenik je istakao kako do sada nikad nije sankcioniran za bilo kakav prekršaj, a kada mu je sudac predočio izvadak iz prekršajne evidencije, naveo je da mu podaci iz predočenog izvatka nisu poznati, te je ustrajao u tvrdnji kako do sada nikad nije bio sankcioniran za bilo kakav prekršaj.

7) S obzirom na obranu okrivljenika, žurni postupak je prekinut, a slijedeće ročište zakazano za 03. listopada 2024. godine u 08,30 sati, što su nazočni primili na znanje, uz upozorenje da će se ročište žurnog postupka održati i ako ne pristupe na isto, uz napomenu da će se o sljedećem ročištu iznova obavijestiti ovlašteni tužitelj, te da će se nadležno policijsko tijelo obvezati na tom ročištu osigurati nazočnost uredujućeg policijskog službenika ŽM, kako bi se ovog ispitalo u svojstvu svjedoka.

8) Dana 24. rujna 2024. godine, sud je zaprimio pisanu obranu okrivljenika, sadržaj koji ovdje citiramo:

„Sukladno članku 85. st. 2. i čl. 109.a st. 1. 1.2. Prekršajnog zakona, dostavljam Pisanu obranu iz razloga što mi, na ročištu održanom dana 8. srpnja nije bilo omogućeno očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji me terete i odnosno iznijeti sve činjenice i dokaze koji mi idu u korist pa dodatno navodim:

Na ročištu održanom dana 8. srpnja 2024. g. u zapisniku o mom saslušanju - ispitivanju uneseno je dosta netočnih podataka koje ja nisam izjavio. Naime, netočno bi bilo da sam ja prekršajno kažnjavan, bila je protiv mene podnesena 2016.jedna prekršajna prijava, ali nije izrečena nikakva sankcija. Nadalje, ja nisam izjavio, a kako je to navedeno u rečenom zapisniku, da bi meni bilo oduzeto oružje zbog izricanja kazne za predmetne prometne prekršaje. Sve navedeno je pogrešno uneseno u zapisnik, a ja sam izjavio nešto sasvim drugo. Naime, ja sam bio izjavio da kritične prigode nisam zaustavio kamion iz razloga što, sam pretpostavljao da se radi o ...

nervoznom vozaču koji traži kavgu pa je postojala mogućnost da budem fizički napadnut i da mi samo zbog sudjelovanja u neizazvanom sukobu policija oduzme lovačko oružje kojeg posjedujem, a kako je uobičajeno. Jasno je i laicima da se lovačko oružje ne oduzima zbog prometnih prekršaja.

Ja sam profesionalni vozač i nikada nisam kažnjavan niti sankcioniran zbog najmanjeg prometnog prekršaja, a pogotovo zbog prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu. Policajac ŽM je ovo sa nezaustavljanjem na znak crvenog svjetla izmislio kao i ostalih pet prekršaja. Pa zar je logično da sam ja uzorni vozač odjednom počinio svih šest prekršaja. Nakon što me je imenovani policijski službenik zaustavio, ja sam upitao "Što sam napravio?", a policajac mi je odgovorio: "Dobit ćete napismeno.".

Smatram da je radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica potrebno utvrditi događanje koje je dovelo do postupanja i mojega zaustavljanja od strane policijskog službenika.

Naime, ja sam vozio 14 tona pijeska u kamionu nosivosti 20 tona. Pijesak je bio mokar i nije postojala nikakva mogućnost njegovog rasipanja po prometnici, a kako je to neistinito naveo policajac ŽM. Policajac ŽM je vozio civilno vozila iza mojeg kamiona, u istom smjeru kao i ja. Bila je velika gužva na cesti, sa zastojima i u dvije kolone. Ja sam primjetio da vozač osobnog vozila iza mene pokušava preteći moj kamion pa sam se pomakao u drugu traku. Policajac nije uspio i onda je počeo u vožnji provocirati. Kad me je uspio preteći, onda je ispred mene vozio slalom želeći me na takav način zaustaviti. Pomislio sam da je to jedan od onih "divljaka" koji provociraju I izazivaju pa sam želeći izbjeći sukob nastavio voziti i nisam se želio zaustaviti. Da sam ja mogao bilo kako pretpostaviti da je ispred mene policajac, ja bih se odmah zaustavio.

U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 3. OPNa, nije istina da bih ja kritične prigode kamionom prekoračio brzinu. Na mjestu gdje sam zaustavljen kao i na dionici puta prije zaustavljanja, brzina je ograničena prometnim znakom na 80 km na sat. Kamion Mercedes Actros 3344 ne može tehnički voziti preko 90 kilometara na sat, a budući je bila gužva na cesti, vozilo se je oko 50 do 60 km na sat. Ovo se može utvrditi uvidom u tahografski listić ukoliko je dostavljen u spis.

U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 6. moram posebno naglasiti da sam upravljao vozilom tvrtke u kojoj sam zaposlen i da se u svakom momentu u vozilu nalazi pripadajuća prometna dozvola. Ja sam u uzbuđenju i pod stresom bio policajcu predao prometnu dozvolu prikolice koja se je isto nalazila u pretincu kamiona. Policajac mi je mogao odmah reći da to nije knjižica kamiona. Ja zaključujem da se policijski službenik ŽM nekorektno i neprofesionalno ponio prema meni, želeći mi napakostiti iz niskih pobuda budući je smatrao da nisam dopustio da me pretekne u prometu jer je on valjda držao da on ima prednost. Moram primijetiti da u prometu, vozači osobnih vozila smatraju da su vozači prvog reda i da se kamioni moraju maknuti u stranu da bi oni vozili bez zastoja i nerviranja.

Zbog svega do sada s moje strane iznesenog predlažem da Sud donese presudu kojom se oslobađam od optužbe za sve u OPNu navedene prekršaje.“

9) Dana 03. listopada 2024. godine, održan je nastavak žurnog postupka. U pratnji okrivljenika, pristupio je Ivo Juričko, odvjetnik iz Splita, kojeg je okrivljenik na zapisnik opunomoćio za zastupanje u ovom predmetu. Nije bio nazočan predstavnik ovlaštenog tužitelja. Nadležno policijsko tijelo osiguralo je nazočnost policijskog službenika SM.

...

10) Okrivljenikov branitelj je u spis priložio novu pisanu obranu, kao treću verziju obrane okrivljenika, sadržaj koji ovdje citiramo:

„Okrivljenik nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Prekršajnim nalogom, iz razloga kako slijedi:

1. Navodni prekršaji nisu valjano utvrđeni, nije ih utvrdila ovlaštena službena osoba, nisu utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene osobe

Sukladno odredbi čl. 233. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovlašteni tužitelji mogu izdati prekršajni nalog ako su utvrdili prekršaj:

„neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom njihovih ovlaštenih službenih osoba pri obavijanju inspekcijskog ili drugog nadzora iz njihove nadležnosti, koje su o tome sačinile službenu bilješku ili zapisnik".

Iako Prekršajni nalog upućuje na navedenu odredbu Prekršajnog zakona te navodi kako je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem", to se ne može cijeniti istinitim, iz razloga kako slijedi.

a/

Navodne prekršaje nije utvrdila ovlaštena službena osoba

Odredbama Zakona o policijskim ovlastima ("Narodne novine" br. 76/09., 92/14., 70/19.) te Zakona o policiji (NN br. 34/11,, 130/12,, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16., 66/19., 155/23.)

utvrđeni su načini i uvjeti obavljanja poslova policijskih ovlasti, od kojih se ističu odredbe čl. 14. do čl. 17. Zakona o policijskim ovlastima o načinima postupanja i ophođenja, obvezi nošenja odore i predstavljanja službenom značkom. Iz spisa predmetnog postupka jasno proizlazi kako je počinjenje prekršaja navodno utvrdio policijski službenik protivno svim pravilima o obavljanju policijskih ovlasti, i to izvan obavljanja svoje službe, u privatnom automobilu, bez službene odore, značke ili službene iskaznice, ne postupajući na način predviden za obavljanje policijskih ovlasti, koji je umjesto značke kroz prozor automobila Okrivljeniku pokazao srednji prst, bez sastavljanja valjane bilješke ili zapisnika.

Slijedom navedenog, policijski službenik nije postupao niti je mogao postupati u svojstvu ovlaštene službene osobe te nije mogao valjano utvrditi navodno počinjenje prekršaja.

b/

Nije sačinjena valjana bilješka ili zapisnik.

Nastavno, predmetni policijski službenik nije o svom neposrednom opažanju sačinio predviđenu bilješku niti zapisnik, nego je jednostavno prikupio osobne informacije Okrivljenika i informacije o vozilu te je u kasnijom periodu, nakon što je odredio koje je sve prekršaje Okrivljenik počinio, sastavio izvješće.

Dokaz:

Uvid u spis predmeta predlaže se

Iskaz policijskog službenika - predlaže se

Slijedom navedenog, takvo izvješće, sastavljeno protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13., 158/13, 92/14, 64/15, 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), Prekršajnog zakona te Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, ne može predstavljati valjani temelj izdavanja Prekršajnog naloga niti valjani dokaz u predmetnom sudskom postupku,

2. Prekršaji navodno utvrđeni „neposrednim opažanjem" su nelogični, paušalni i jasno ukazuju na perfidno postupanje službenika. ...

Iz navodno utvrđenih prekršaja vidljivo je kako isti nisu utvrđeni tehničkim uređajem niti stručnim nadzorom, nego isključivo neposrednim opažanjem policijskog službenika, koje opažanje nije moglo odgovarati stvarnosti.

Posebno, potpuno je nelogično kako bi policijski službenik utvrdio da Okrivljenik nije bio vezan pojasom, obzirom na činjenicu da navedeno nikako ne bi bilo vidljivo u vožnji iz pozicije niskog privatnog automobila službenika koji vozi iza kamiona dva metra višu kamionsku kabinu Okrivljenika. Također, nije jasno na koji bi način Okrivljeni, u okolnostima gustog prometa, teškim kamionom vozio slalom" ili se propustio zaustaviti na znak crvenog svjetla. Dodatno, Okrivljeni u pisanoj obrani od 24. rujna jasno izlaže kako u predmetnom slučaju nije moglo doći do bilo kakvog posipanja tereta, što dokazuje teretnicom.

Iz svega navedenog proizlazi kako policijski službenik, osim što nije postupao u svojstvu ovlaštene službene osobe te nije mogao utvrditi počinjenje prekršaja, većinu navodnih prekršaja nije mogao ni faktično utvrditi, ili se njihovo navodno utvrđenje pokazuje u potpunosti životno nelogičnim.

Dodatno, napominje se kako je predmetni službenik tijekom vožnje koja je prethodila zaustavljanju opetovano Okrivljeniku pokazivao srednji prst te vrlo agresivnom i nesigurnom vožnjom, koja je uključivala nesigurno približavanje kamionu Okrivljenika te ubacivanje ispred kamiona, pokušavao natjerati Okrivljenika da stane, slijedom čega je kod Okrivljenika izazvao opravdani strah za vlastitu sigurnost te ugrozio sigurnost Okrivljenika, samoga sebe i ostalih sudionika u prometu.

Uzimajući u obzir sve navedeno u ovoj Pisanoj obrani, kao i iskaz Okrivljenika od 08. srpnja 2024. godine te navode pisane obrane od 24, rujna 2024. godine, Okrivljenik predlaže. Naslovu, sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, izreći presudu kojom se Okrivljenik oslobađa od optužbe iz razloga što nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje, kao i odrediti da mu se naknade troškovi prekršajnog postupka.“

11) Svjedok ŽM uvodno je napomenuo da je kritične prigode, kao uredujući policijski službenik, najprije bio stacioniran na području Labina, gdje je u jutarnjim satima, stacioniranom kamerom, mjerio brzinu kretanja vozila. U dva navrata, izmjerio je prekoračenje brzine teretnog vozila, kojim je upravljao okrivljenik. To je utvrdio nakon predmetnog prometnog incidenta, kada je u postaji pregledavao snimke kamere za mjerenje brine. Nakon obavljenog posla u Labinu, krenuo je u matičnu policijsku postaju. Pri kretanju državnom cestom D-8 kroz kaštelansko područje iz smjera zapada prema istoku, pri čemu napominje da se kretao lijevom prometnom trakom južne kolničke trake, gdje je koristio policijsko vozilo bez službenih oznaka, sustiglo ga je jedno teretno vozilo i doslovno stalo gurati. Koliko se može sjetiti, kretao se brzinom od oko 70 km/h. Pomakao se tom vozilu u desnu prometnu traku, a to vozilo je ubrzalo i prema njegovoj procjeni, s obzirom na kretanje njegovog vozila, bilo u prekoračenju za više od 10 km/h. Napominje da takvom teretnom vozilu, koje potpada pod „C“ kategoriju motornih vozila, nije dopušteno prekoračenje niti do 10 km/h. Da li je početak događanja bio na području Kaštel Starog, ili Kaštel Novog, ne može se više sa sigurnošću sjetiti. Nastavio je „gurati“ vozila ispred sebe, a kada mu se ne bi pomakli, obilazio ih je „slalom vožnjom“, pri čemu su mu s teretnog dijela vozila ispadali kamenčići. S obzirom na ovu situaciju, nastavio je vožnju za njim, pokušavajući ga zaustaviti. Kako vozilo ...

nema rotacijsko svjetlo, dok se on kretao lijevom prometnom trakom, sustigao ga je desnom prometnom trakom i podigao ruku prema njemu, u kojoj je držao policijsku značku, a kažiprstom je pokazivao smjer u kojem se treba isključiti iz prometa. Iz njegovog držanja, zaključio je da je on dobro vidio njegov znak. Prilazeći semaforiziranom raskrižju Ceste Ivana Pavla II s Putaljskim putem, krećući se desnom prometnom trakom, kako se već 30-ak metara pred semaforom upalilo crveno svjetlo, ubrzao je i pred semaforom se zaustavio prije nego što je to teretno vozilo prišlo istom. Na njegovo iznenađenje, vozač je pred raskrižje lijevom prometnom trakom, pored njega, prošao punom brzinom. Kako mu ne bi pobjegao, nije čekao da se upali zeleno svjetlo, već se vratio u rikverc, te sišao s Ceste Ivana Pavla II i skrenuo na njemu desni odvojak, te zaobišao semaforizirano raskrižje i ponovno se uključio u promet Cestom Ivana Pavla II, gdje je okrivljenika uspio sustići prije trgovačkog centra „Metro“, te ga zaustavio na obližnjem proširenju. Zatražio je od vozača, pred sudom nazočnog okrivljenika, da mu na uvid preda vozačku i prometnu dozvolu, ali je on odmah izišao iz vozila, pri čemu je bio bahat i arogantan. Na uvid mu je dao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, ali prometna dozvola nije odgovarala vozilu kojim je upravljao. Napominje, da u trenutku, kada je prišao zaustavljenom teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik, on nije bio vezan. Ponavlja kako je tijekom prometne kontrole okrivljenik uporno bio bahat i neugodan, pa kada ga je napokon upozorio da će morati upotrijebiti sredstva prisile i sprovesti u policijsku postaju, zaustavio se u takvom ponašanju. Na koncu mu je dopustio da nastavi s vožnjom, ali mu je prije toga napomenuo kako će dobiti prekršajni nalog za evidentirane propuste.

12) Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok se očitovao da je prethodno, prije predmetnog prometnog događaja vezanog za okrivljenika, obavljao mjerenje brzine kretanja vozila na području Labinske drage, sjeverno od Planog. Navodi da nije zaustavljao vozila koja su bila u prekoračenju, već bi sve bilo evidentirano snimkom kamere, pa bi se naknadno, prema registarskoj tablici vozila, vodilo daljnje postupanje. U vozilu nije imao „Stop“ palicu. Ne može se više očitovati, da li je taj dan padala kiša. Navodi kako nije mogao vidjeti što se točno prevozi u tom teretnom vozilu, ali ponavlja kako su tijekom vožnje iz tog vozila ispadali kamenčići. Ponavlja kako je, s podignutom rukom u vis kroz prozor vrata njegovog vozila, u kojoj se nalazila policijska značka, pri paralelnoj vožnji s okrivljenikovim vozilom, ovom davao do znanja da se treba zaustaviti. Prethodno mu je u također na isti način pokazivao značku, kada ga je pokušavao usporiti.

13) Na poseban upit suca, svjedok je istakao da ga je okrivljenik gledao, dok mu je pokazivao značku. Ističe da su bili u vidnom polju, bez obzira što je on vozio paralelno s teretnim vozilom, njemu s desne strane.

14) Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok se očitovao kako je promet bio gust, ali ne toliko gust, da se ne bi moglo normalno prometovati. Uvidom u tahografski listić teretnog vozila, utvrdio je da se to teretno vozilo od 11,17 do vremena kada ga je zaustavio, kretalo brzinom 10 km preko dopuštene brzine od 70 km/h. Kada mu je okrivljenik predao prometnu dozvolu, izvršio je uvid u istu i utvrdio da to nije prometna dozvola vozila kojim je okrivljenik upravljao, već prometna dozvola nekakve prikolice. Nije od njega ponovno tražio da mu da prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao. Ne može se očitovati o visini tog teretnog vozila. Prekoračenje brzine vozila okrivljenika, dok je bio u vožnji, procjenjivao je intuitivno. 15) Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka, navodeći kako slijedi: „Branitelj okrivljenika prigovara iskazu danas saslušanog svjedoka kao dijelom nelogičan, dijelom neistinit, dijelom iskonstruiran za potrebe ovog postupka. Naime, svjedok u svom iskazu navodi kako je utvrdio da je prvi prekršaj okrivljeni napravio u Labinu gdje je vršio on tada kontrolu brzine, međutim to apsolutno ne odgovara istini. U prilogu se dostavlja putni radni list od 30. kolovoza 2023. godine iz kojeg je razvidno da je okrivljenik vozio na dionici od Planoga do Splita s obzirom da je na području Planoga vršio ukrcaj tereta, a koji je ukrcaj trajao od 10,30 do 10,45 sati. stoga se dostavlja putni radni list, a ujedno se dostavljaju i računi iz kojih se vidi kakav teret je krcan, odnosno da je ukrcavan kameni mat veličine 0 do 4 mm, dakle najsitniji mogući teret „nula“. Jedino što predmetni svjedok iskazuje vjerodostojno je da nije vidio koji je teret bio u predmetnom vozilu, što je istina s obzirom na činjenicu da vozilo nije bilo napunjeno do vrha, već je isto bilo napunjeno cca 70 % kapaciteta, a što je također razvidno iz računa koji su dostavljeni, s obzirom jer je na istima vidljivo kakva je količina materijala ukrcana od 15,5 tona, dok je iz prometne dozvole koja se dostavlja vidljivo da je nosivost predmetnog vozila preko 20 tona. Nadalje navedene prigode, odnosno navedenog jutra na području Kaštela padala je kiša, te je teret u cijelosti bio mokar, stoga nije moguće da takva vrst tereta „nula“ ispada kroz vozilo s obzirom da je ista natopljena vodom i kompaktna. U odnosu na navod kako okrivljenik sporne prigode nije držao pojas prigovara se i u tom dijelu iskazu svjedoka, te se napominje kako je svjedok prvo rekao da je okrivljeni odmah po zaustavljanju a prije njegovom prilaska vozilu izašao iz automobila, a prije toga je naveo kako tijekom cijele vožnje kroz Kaštela nije vidio da li je okrivljeni vezan ili nije. Stoga uredujući policijski službenik uopće nije imao načina utvrditi da li je okrivljenik bio vezan ili ne, te naknadni pokušaji opravdanja kažnjavanja u tom dijelu nisu vjerodostojni. Ističe kako je okrivljenik sporne prigode bio vezan.

Također se prigovara iskazu u dijelu gdje se navodi da bi okrivljeni vozio slalom vožnju. Naime, notorno je kako u jutarnjim satima, a za vrijeme radnog dana, a pogotovo u okolnostima kišnih uvjeta je praktički nemoguće normalno voziti kroz Kaštela, a kamoli voziti slalom vožnju sa teretnim automobilom, a pogotovo nije moguće voziti preko ograničenja brzine. Svjedok navodi da je prekoračenje brzine u prvom dijelu svog iskaza utvrdio na način da je okrivljenik velikom brzinom prišao njegovom automobilu u kojem se on vozio 70 km/h u lijevoj prestizajnoj traci, dakle vjerojatno je s obzirom da sam navodi da je situacija počela u Kaštel Starom-Novom, sam svjedok činio prometni prekršaj vozeći se u prestizajnoj traci brzinom ispod dopuštene, umjesto da vozi u desnoj traci. Pred kraj svog iskaza svjedok navodi da je po intuiciji osjetio prekoračenje brzine, pa da je stoga pregledao tahograf okrivljenog, međutim takav ne priliježi ovom spisu, te ne proizlazi da je adekvatno izvršen uvid u tahograf okrivljenika. Napominje se kako kroz Kaštela vrijede razna ograničenja brzina koji variraju od 70 pa do 80 km/h, a vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Što se tile dijela prometne dozvole od strane okrivljenog uredujućeg policijskom službeniku iz njegovog iskaza je razvidno kako je okrivljeni uručio prometnu dozvolu, međutim omaškom pogrešnu, što je po navodima svjedoka on i uočio, međutim, nije na niti jedan način upozorio okrivljenog. Stoga je razvidno kako je policijski službenik ciljano izbjegao upozoriti okrivljenog, a sve u cilju nametanja prekršajnih kazni okrivljenog, jer da je okrivljeni znao da je dao pogrešnu prometnu dozvolu uručio bi mu pravu koja mu je bila u vozilu. Okrivljeni je bio u šoku jer ni u jednom trenutku shvaćao da ...

se radi o policijskom službeniku dok isti nije izišao iz automobila, a posebno se naglašava kako zbog položaja sjedenja vozača kamiona, a i zbog činjenice da je uređujući policijski službenik vozio i upozoravao po njegovim navodima iz desne trake nije bilo moguće uočiti da se radi o policijskom službeniku. U cijelosti se prigovara da bi okrivljenik prošao na crveno.

Predlaže se od DHMZ-a zatražiti podatak o vremenskim prilikama u vrijeme počinjenja prekršaja.“

16) Ovom prilikom, žurni postupak je prekinut i završno ročište je zakazano za 19. studenog 2024. godine, kako bi se ovlaštenom tužitelju pružila prilika očitovati na obranu okrivljenika.

17) Žurni postupak je nastavljen i okončan 19. studenog 2024. godine.

18) Završnom ročištu nije nazočio predstavnik ovlaštenog tužitelja. Nazočili su okrivljenik i njegov branitelj. Ovlašteni tužitelj se nije dodatno očitovao na obranu okrivljenika i nije smatrao shodnim dodatno kompletirati dokumentaciju prethodnog postupka.

19) Ovom prilikom, sud je iznova pročitao sadržaj zapisnika s ročišta od 08. srpnja 2024. godine s obranom okrivljenika, te sadržaj zapisnika s ročišta od 03. listopada 2024. godine s dodatnim očitovanjem okrivljenika i svjedočenjem uredujućeg policijskog službenika. Iznova su pročitane pisane obrane od 24. rujna 2024. godine i 02. listopada 2024. godine, sve samostalno sastavljene od okrivljenika. Iznova je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju prethodnog postupka, te u pribavljene izvatke iz službenih evidencija.

20) Potom su odbijeni svi dokazni prijedlozi, u odnosu na dokaze, koji nisu izvedeni, s obzirom da je sudac, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, procijenio kako je stanje spisa zrelo za presuđenje, te da bi provođenje dodatnih procesnih radnji bespotrebno odugovlačilo postupak.

21) Branitelj okrivljenika je u završnom očitovanju ostao kod svih navoda iznesenih na ročištu od 03. listopada 2024. godine, te se dodatno očituje kako slijedi: „Iz postupanje policije, odnosno njenog nepostupanja i nedostavljanja ni jednog jedinog dokaza na okolnost počinjenja predmetnih prekršaja više nego očito kako se isti nisu niti dogodili. Naime, da je kojim slučajem okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tada bi se zasigurno i dostavile fotografije, tahometar, itd, odnosno drugi dokazi, a što se u ovom postupku na niti jedan način ne dostavlja. U prekršajnom postupku teret dokaza je na podnositelju prekršajnog naloga, te je isti dužan dokazati da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što na niti jedan način nije učinjeno.

Okrivljeni nije prošao kroz crveno svjetlo, nije vozilo slalom vožnju, niti je to bilo moguće s obzirom na stanje na cestama (jutarnji sati, kišni uvjeti) nije prekoračio brzinu (ne dostavlja se niti jedan dokaz od strane PU), nije mu se raspisao teret, a isto nije bilo niti moguće s obzirom na kišne uvjete i količinu tereta koju je prevozio, a o čemu je dostavljen i dokaz, koristio je sigurnosni pojas, a iz iskaza policijskog službenika očito je kako isti nikada nije mogao vidjeti da li je okrivljeni imao vezan ...

pojas ili ne, i za kraj okrivljeni je imao prometnu dozvolu, a očito iz određenog animoziteta uredujućeg policijskog službenika prema okrivljeniku, isti ga nije upozorio da mu je dao pogrešnu prometnu dozvolu, već je pogrešnu prometnu dozvolu zadržao samo s ciljem da izreče još jedan prometni prekršaj okrivljeniku, jer da ga je na bilo koji način upozorio okrivljenik bi mu uručio prometnu dozvolu predmetnog kamiona.

Slijedom navedenog razvidno je kako okrivljenik nije počinio predmetne prekršaje koji mu se stavljaju na teret o istima ne postoji niti jedan dokaz u spisu o počinjenju, pa se stoga predlaže donijeti oslobađajuću presudu.“

22) Okrivljenik se završno u cijelosti priklonio navodima svog branitelja.

23) Po ovako provedenom postupku, sud je okrivljenika našao odgovornim za počinjenje prekršaja iz čl. 59. st. 5, čl. 75. st. 4, te čl. 154. st. 10, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S druge strane, našao je kako nema dokaza da bi počinio prekršaje iz čl. 55. st. 4, čl. 163. st. 8. te čl. 242. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24) Načelno treba istači kako za sve prekršaje, obuhvaćene optuženjem, postoji visoki stupanj utemeljene sumnje, da su se u postupanju okrivljenika stekla zakonska obilježja istih, što je bilo dovoljno za optuženje, ali za dio prekršaja nije bilo dovoljno za osuđujuću presudu.

25) Treba istači da su se okrivljenik i njegov branitelj ovdje odlučili za način obrane, koji načelno vrijedi princip „Nihil probat, qui nimium probat!“.

26) Sud nije imao bilo kakvog objektivnog razloga sumnjati u svjedočenje uredujućeg policijskog službenika, koji se o cijelom postupku predmetne prometne kontrole očitovao o svim bitnim detaljima, pri tome jasno i uvjerljivo. Iskazivao je bez zastajkivanja i promišljanja, pri tome, za razliku od okrivljenika, s izrazito smirenim stavom.

27) Nije nađen bilo kakav razuman razlog sumnji, da bi uredujući policijski službenik lažno teretio okrivljenika.

28) Suprotno tome, okrivljenik je pred sudom bio napet i nervozan, te ostavljao neugodan dojam, što potvrđuje navode svjedoka, da je takav dojam ostavljao i prilikom predmetne prometne kontrole.

29) Pokazalo se upitnim, zbog čega je okrivljenik pred uredujućim sucem navodio kako mu kćeri rade u policiji, kao i zbog čega je navodio kako ima oružje, jer je lovac. Tek na izričito traženje suca, naknadno je ipak dao objašnjenje (koje samo po sebi nema utemeljenja), kako je to naveo stoga, što mu zbog predmetnog postupka, ako bude proglašen krivim, oružje može biti oduzeto, čime okrivljenik nije uspio opravdati ovakvo držanje pred sudom, koje se može tumačiti kao višeznačna skrivena poruka.

...

30) Stoga iz svjedočenja uredujućeg policijskog službenika ne proizlazi dvojbenim da bi se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5, čl. 75. st. 4, te čl. 154. st. 10, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S druge strane, potvrđena je utemeljena sumnja da bi okrivljenik odgovoran i za počinjenje prekršaja iz čl. 55. st. 4, čl. 163. st. 8. te čl. 242. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali se sa stajališta suda ipak ne može uzeti sasvim nedvojbenim, da bi se u postupanju okrivljenika stekla zakonska obilježja i tih prometnih prekršaja.

31) Dakle, budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5, čl. 75. st. 4, te čl. 154. st. 10, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, odnosno, u propisanom fiksnom iznosu, a potom mu je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, odnosno, u iznosu od 650,00 €.

32) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

33) Okrivljeniku ne ide u prilog činjenica što se u vrijeme okončanja ovog postupka vodio u prekršajnoj evidenciji, a ne ide mu u prilog niti izbjegavanje suočavanja s vlastitom odgovornošću, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka olakotnih okolnosti.

34) S druge strane, okrivljeniku ide u prilog protek vremena od počinjenja predmetnih prekršaja.

35) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

36) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

37) Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 55. st. 4, čl. 163. st. 8. te čl. 242. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to već naprijed navedeno, sud je našao kako nema dokaza da bi iste počinio.

38) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

39) Naime, okrivljenik je osporavao odgovornost, a raspoloživim dokaznim sredstvima nije se cjelovito moglo utvrditi, kako bi se u njegovom ponašanju stekla zakonska obilježja navedenih prekršaja.

...

40) Imajući u vidu značajan protok vremena od počinjenja predmetnih prekršaja, sud je bio mišljenja kako će i izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

41) Slijedom iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti za počinjenje prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo je odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 23. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Antonija Radunić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Antonija Radunić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis