Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-278/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, kao predsjednika vijeća Nikole Bešenskog, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EB, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kmp-42/2022-42 od 5. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog EB, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kmp- 42/2022-42 od 5. rujna 2023., optuženi ĐB, proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine i to djelom opisanim pod točkom 1. presude – teška krađa iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11, djela opisanim pod točkom 2. presude – krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, djela opisanim pod točkom 3. presude – neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 i djela opisanim pod točkom 4. presude – teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, u vezi s članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11, te mu je sud za kazneno djelo iz točke 1. presude – teška krađa, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2. presude – krađa, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo iz točke 3. presude – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca a za kazneno djelo iz točke 4. presude – teška krađa u pokušaju, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, da bi ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da mu je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08. 76/09. 80/11. 91/12 odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) naloženo je optuženom LB isplatiti oštećenoj GB iznos od 172,54 eura (sto sedam deset i dva eura i pedeset i četiri centa)/1.300,00 kuna (tisuću tristo kuna), oštećenom TB iznos od 3.318,07 eura (tri tisuće tristo osamnaest eura i sedam centi)/ 25.000,00 kuna (dvadeset i pet tisuća kuna), te oštećenom trgovačkom društvu Fan Canli d.o.o. Beli Manastir iznos od 506,20 eura (petsto šest eura i dvadeset centi)/3.814,00 kuna (tri tisuće osamsto četrnaest kuna), sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok je oštećeno trgovačko društvo Fan Canli d.o.o. Beli Manastir s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućeno u parnicu.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je optuženog EB oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik, putem branitelja Hrvoja Grubeše, odvjetnika iz Osijeka, zbog povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati žalbu, preinači prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i u odluci o kazni, na način da se utvrdi da je za kaznena djela iz točke 1. - 4. izreke presude počinjeno jedno kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, u vezi člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 52. KZ/11, te da se temeljem članka 28. ZSM-a izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.
4. Žalba optuženog EB, nije osnovana.
5. Optuženi u svojoj žalbi ističe žalbenu povredu odredaba kaznenog zakona koja se ogleda u činjenici da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbe članka 52. KZ/11, koje govore o konstrukciji produljenog djela u odnosu na kaznena djela iz točke
I.2. i točke I.4. izreke presude.
6. Vezano uz navedeno valja podsjetiti da je odredbom članka 52 stavka 1. KZ/11, propisano da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
7. Uvidom u predmetnu presudu utvrđeno je da se djela opisana pod točkom I.2. i točki I.4. izreke presude, ne mogu podvesti pod produljeno kazneno djelo navedeno u točki I.1. izreke presude, jer djelo pod točkom I.2. nije vremenski povezano da bi činilo jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu s kaznenim dijelom iz točke I.1., naime, djelo iz točke I.2., je počinjeno dana 24. lipnja 2021., dok je kazneno djelo iz točke I.1. izreke presude počinjeno u periodu od 1. do 11. kolovoza 2021.
7.1. Nadalje, kazneno djelo iz točke I.4. koje je ostalo u pokušaju i počinjeno s još jednom osobom nije moguće svrstati u produljeno kazneno djelo iz točke I.1., jer ne čini jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
8. Nadalje, nije u pravu optuženik kada navodi da postoji prividni stjecaj (konsumpcija) kaznenog djela iz točka I.1. alineja 2. i kaznenog djela iz točke I.3. izreke presude, jer kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11, predstavlja nekažnjivo naknadno djelo u odnosu na kažnjivo kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11.
8.1. Naime, da bi se moglo govoriti o postojanju prividnog stjecaja (konsumpcija) kaznenog djela mora se raditi o djelu kojim se osigurava ili iskorištava pozicija koju je počinitelj izazvao počinjenjem prethodnog kaznenog djela. Najčešće je riječ o osiguravanju ili kapitaliziranju koristi ostvarene prethodnim djelom. Pritom je ključno da se ne povređuje novo pravno dobro, ne uvlači nova žrtva i šteta ne proširuje kvantitativno preko već nastupjele mjere. Neće biti riječ o nekažnjivom naknadnom djelu kada se njime povećava šteta prouzročena prethodnim djelom.
8.2. Neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11, u konkretnom slučaju neovlašteno korištenje tuđeg motornog vozila nakon počinjenja kaznenog djela krađe iz predmetnog vozila doista predstavlja u bitnome drukčiji oblik napada na isto pravno dobro koji u sebi sadržava zasebno nepravo. Nekažnjavanjem za to djelo počinitelju bi se neutemeljeno oprostila znatna kriminalna količina.
9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Isto tako nije u pravu optuženi kada navodi da je sud u konkretnom slučaju trebao primijeniti maloljetničko pravo jer je povoljnije za optuženika iz razloga što upravo suprotno proizlazi iz mišljena i prijedloga socijalnog pedagoga koje navodi da prema optuženiku, zbog njegove nesuradljivosti i nespremnosti opravdanja svojih postupaka, nije svrhovito postupati prema Zakonu o sudovima za mladež, s čime se u potpunosti slaže i ovaj sud.
11. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu priznanja počinjenja kaznenih djela, što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja i duljini trajanja postupka. Kao olakotno cijenio je njegovu mladost i to što je lošeg imovnog stanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost.
12. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani optuženog, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je optuženi svojim priznanjem izrazio svijest o štetnosti svoga ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena uvjetna osuda, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na optuženika i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.
13. Kako žalbenim razlozima optuženika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 23. listopada 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Nikola Bešenski
