Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-219/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika SK i II. optuženika DK, radi kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u svezi za stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, I. optuženika SK i II. optuženika DK, podnesenim putem branitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: K-332/2019-34 od 27. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, u odnosu na oslobađajući dio presude, kao neosnovana, te se u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Prihvaća se žalba I. optuženika SK i II. optuženika DK, ukida se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku, poslovni broj: K-332/2019-34, od 27. ožujka 2023., proglasio je I. optuženika ZK i II. optuženika JK krivim, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – djelo opisano u članku 247. stavku 1. i stavku 2., a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11), te ih osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, s tim da im je na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazna zatvora, u trajanju od po 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optuženici, u roku kušnje od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude, ne počine novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem odredbe članka 56. stavka 4. i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, optuženicima je uz uvjetnu osudu, izrečena posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude poprave štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da solidarno nadoknade štetu u iznosu od 25.000,00 eura/191.415,10 kn oštećenoj ĐK.

1.2. Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženicima, koji bez opravdanog razloga u roku koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krše.

1.3. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenici ĐK u iznosu od 25.000,00 eura/191.415,10 kn, te je naloženo optuženicima, da iznos od 25.000,00 eura/191.415,10 kn solidarno naknade oštećenoj ĐK u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok je u preostalom dijelu zatraženog, a nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećenica upućena na parnicu.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, sud je optuženike obvezao platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1.-8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iznosi od po 1.000,00 kn/132,72 eura, troškove financijsko- knjigovodstvenog vještačenja po vještakinji Ivanki Sušić, u iznosu od po 1.960,00 kuna /260,14 eura, prema računu br. 6/16/V, od dana 25. travnja 2016. godine, troškove pristupa vještakinje Ivanke Sušić na raspravu u iznosu od po 500,00 kuna/66,36 eura, prema računu br. 25/16/V od dana 29. prosinca 2016. godine, koje su dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-33219 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39. K-332/2019), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, isto tako naknaditi i troškove punomoćnika oštećene Boška Šiljega, odvjetnika iz Ploča, punomoćnika oštećene Hrvoja Tokića, odvjetnika iz Dubrovnika, dok je optuženik ZK dužan naknaditi i troškove branitelja po službenoj dužnosti Gorana Radonića, odvjetnika iz Ploča, a optuženik NK je dužan naknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti Marija Vrnoge, odvjetnika iz Metkovića, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

1.5. Nasuprot tome, prvostupanjski sud je na temelju članka 453. ZKP/08, I. optuženika ZK i II. optuženika JK oslobodio od optužbe da bi počinili kazneno djelo – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – djelo opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11.

2. Protiv navedene presude, pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijanu presudu u oslobađajućem dijelu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu I. optuženi ZK, po branitelju Goranu Radoniću, odvjetniku iz Ploča, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nadležni županijski sud navode žalbe ocijeni osnovanima, te ukine pobijanu presudu u cijelosti, te ju vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu i II. optuženi NK, po branitelju Mariju Vrnogu, odvjetniku iz Metkovića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, posebnoj obvezi, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka, s prijedlogom da nadležni županijski sud navode žalbe ocijeni osnovanima, te ukine pobijanu presudu u cijelosti, te ju vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je I. optuženi ZK, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

6. Odgovor na žalbe I. optuženika SK i II. optuženika DK podnio je državni odvjetnik i predložio da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovane.

7. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

8. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku nije osnovana, dok su žalbe I. optuženika SK i II. optuženika DK osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

9. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da navodi činjeničnog opis dijela iz članka 246. stavka 1. KZ/11, za koje se trete optuženici ne sadržavaju točno i precizno kome bi to optuženici prouzročili štetu i o čijim su se imovinskim interesima dužni brinuti, shodno čemu ih je temeljem odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08, oslobodio od optužbe.

9.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u opisanoj optužnici za predmetno kazneno djelo nedostaju bitni elementi kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – djelo opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11, jer se iz iste ne može utvrditi kome su to optuženici podizanjem akontacije dobiti sa računa društva Tolj Ploče d.o.o. Ploče počinili štetu i na koji način su optuženici u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite tuđih imovinskih prava, koja se temelje na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na koji način su pribavili sebi protupravnu imovinsku korist.

10. Cijeneći navedeno, prigovor žalitelja vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja je i po ocjeni drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničime ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

11. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

12. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.

13. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.

14. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

U odnosu na žalbe I. optuženika SK i II. optuženika DK.

15. Nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer suprotno žalbenim navodima, izreka presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima presude, a u pobijanoj presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Pobijanu presudu drugostupanjski sud je ispitao i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 i utvrdio je da ne postoje niti bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

16. Žalbe I. optuženika SK i II. optuženika DK podnesene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja su osnovane, jer podnesenim žalbama je dovedena u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica, a u žalbama se ukazuje na neke činjenice koje bi mogle biti odlučne za ocjenu kaznenopravne odgovornosti optuženika, a koje je prvostupanjski sud propustio utvrditi.

17. Prvostupanjski sud je odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika SK, za ispitivanjem kao svjedoka RK, LK, VK i IK smatrajući isti nepotrebnim i odugovlačećim, kao što je odbio i dokazni prijedlog optuženika DK za ispitivanjem svjedoka IK, AK, SKŽ, VK i CK, isto tako smatrajući iste nepotrebnim i odugovlačećim.

18. Naime, prema navodima obrane gore navedeni svjedoci imaju saznanja o bitnim činjenicama u svezi uplata u ovom predmetu tj. saznanja o načinu, obvezama i pravima ugovornih stranaka, a u svezi otplata i uplata.

19. Navedeno je bitno iz razloga što prema navodima optuženika, drugim kupcima je banka u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, izdavala brisovna očitovanja radi brisanja založnog prava, bez dodatnih uplata kupaca, stoga s pravom optuženici ukazuju na eventualno različito postupanje banke u istovjetnim slučajevima koji se negativno reflektiraju na predmetne optuženike, kroz vođenje ovog postupka.

20. Prvostupanjski sud je dužan provesti sve dokaze kojima može na jasan i pouzdan način utvrditi činjenično stanje, kako dokaze optužbe, tako i dokaze obrane.

21. Obzirom da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valjalo je povodom žalbe optuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezati, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, dakle, ispitati predložene svjedoke na okolnost njihovih saznanja o načinu, obvezama i pravima ugovornih stranaka Tolj Ploče d.o.o. Ploče i ĐK iz [adresa], u svezi kupnje dvosobnog stana površine 69,94 m2, te u svezi otplata i uplata, te njihovog poslovanja putem Raiffeisen bank d.d., potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 4. ZKP/08.

23. Slijedom svega iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski