Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1077/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Goranu Šverko, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici iz Zagreba, radi prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1165/2016-23 od 27. siječnja 2022., 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1165/2016-23 od 27. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.430,00 kn (sedamtisućačetiristotridesetkuna).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn (tritisućestodvadesetpetkuna).“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 3. veljače 2022. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik, 11. veljače 2022., u kojem ocjenjuje kako žalba tužitelja nije jasna niti obrazložena i predlaže da drugostupanjski sud istu odbije kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio temeljem članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) kojim je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

5.1. U konkretnom slučaju da na ročište za glavnu raspravu koja je zakazana za dan 27. siječnja 2022. nije pristupio punomoćnik tužitelja, a svoj izostanak nije opravdao, dostava poziva za ročište da je uredna, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, zbog čega su se ispunili uvjeti iz članka 295. stavak 2. ZPP-a te se smatra da je tužba povučena. S obzirom na to da je u točki I. izreke utvrđeno kako se smatra da je tužba povučena, u točkama II. i III. izreke odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška.

6. Tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu, u kojoj navodi kako nikada nije zaprimio poziv za ročište zakazano za 27. siječnja 2022. pa da nije bilo osnova za donošenje pobijanog rješenja. Istraživanjem da je utvrdio kako je u Potvrdi o otpravku poziva za ročište za glavnu raspravu 27. siječnja 2022. upisan pogrešan OIB. Ukoliko prvostupanjski sud ne prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje, tada podnosi i žalbu zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP- a.

6.1. Svojim rješenjem broj P-1165/2016-31 od 14. srpnja 2025. prvostupanjski sud je odbacio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten s pozivom na članak 117. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a to je bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP- a.

6.2. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP- a čini sud ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

6.3. Iz Potvrde o otpravku koja je kreirana 21. siječnja 2022. proizlazi kako je „dana 21. rujna 2021. kreiran otpravak za primatelja Gorana Šverka/Uloga: punomoćnik tužitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa slijedećim sadržajem: Poziv za Goran Šverko – ročište za glavnu raspravu – 27. siječnja 2022.“ Kao način otpreme navedena je „komunikacija sa sudom elektroničkim putem“ te da je otpravak otpremljen 21. rujna 2021., a uručen 5. listopada 2021.

6.4. Iz Potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena utvrđeno je da je „U siguran elektronički poštanski pretinac primatelja Addiko Bank d.d., pravna osoba, dana 21.09.2021. poslano pismeno iz predmeta P-1165/2016 i to poziv za sudsku radnju vrste Ročište za glavnu raspravu koja će se održati 27. siječnja 2022. u 9:00 sati“ te da je primatelj dana 5. listopada 2021. preuzeo navedeno pismeno.

6.5. Također je utvrđeno da OIB koji se nalazi na Potvrdi o otpravku (list 111) i koji je kreiran za primatelja Gorana Šverka, punomoćnika tužitelja, i koji glasi 14036333877 predstavlja OIB Addiko Bank d.d., a ne punomoćnika tužitelja. OIB punomoćnika tužitelja glasi 17823390706. Prema Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 139/2021.) te Priručniku za korištenje eKomunikacije na sudovima proizlazi da odvjetnik mora biti upisan kao punomoćnik stranke/protustranke imenom i prezimenom te mu mora biti evidentiran ispravan OIB, a što u konkretnom slučaju nije bilo.

6.6. Naime, uvidom u Upisnik radnji prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je 10. veljače 2022. izvršena promjena podataka o stranci/sudioniku na način da je upisan novi OIB [osobni identifikacijski broj], a brisan stari OIB [osobni identifikacijski broj], a što potvrđuje tvrdnju tužitelja da njegov punomoćnik nije primio poziv za ročište za glavnu raspravu 27. siječnja 2022., već je to primila Addiko Bank d.d. jer je njezin OIB bio naveden prilikom kreiranja otpravka za Gorana Šverka uz njegovo ime.

6.7. Na ovaj način prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu, što je imalo za posljedicu utvrđenje da se tužba smatra povučenom iako dostava poziva punomoćniku tužitelja za 27. siječnja 2022. nije bila uredna, odnosno nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 295. stavak 2. ZPP-a.

6.8. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Koprivnica, 23. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Rep