Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1090/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Lalić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 4. kolovoza 2025. broj Psp-15/2025-3, dana 23. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 4. kolovoza 2025. broj Psp-15/2025-3 pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

II. Nepobijana toč. V. izreke navedenog rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju čija izreka glasi:

"Određuje se privremena mjera koja glasi:

I. Nalaže se protivniku osiguranja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 24 sata od primitka prijepisa ovog rješenja, prestane s radovima na izgradnji na iskapanju rova u kojeg je položio armaturu, i počeo betonirati sa svrhom podizanja ograde na nekretnini tužitelja upisanoj u Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod, Općinskog suda u Slavonskom Brodu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] Kuća broj 21A i dvorište u [adresa]², te da tužitelju omogući slobodan posjed iste.

II. Ako protivnik osiguranja ne ispuni obavezu iz toč. I izreke ovog Rješenja u roku koji mu je određen, sud mu zaprječuje s kaznom od 2.000,00 €.

III. Ako protivnik osiguranja i nakon donošenja ovoga rješenja postupi suprotno toč. I., sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja predmetnog sudskog postupka.

V. S viškom prijedloga glede privremene mjere tužitelj se odbija."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik sadržajno iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i "omogućiti izvođenje daljnjih radova na nekretnini u vlasništvu tuženika".

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda, navodeći da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od 1980. kada su njegovi roditelji GĐ i NĐ stekli pravo korištenja nekretnine, te da je tuženik 25. srpnja 2025. neovlašteno ušao u posjed dijela nekretnine na način da je iskopao rov, položio armaturu u rov i započeo betoniranje sa svrhom podizanja ograde, čime ga je je onemogućio u korištenju nekretnine, te mu uzrokovao nenadoknadivu štetu i pritom manifestirao nasilje s namjerom da ga onemogući u korištenju nekretnine. Na temelju činjeničnih navoda u tužbi i priloženih isprava navedenih pod toč. 4. obrazloženja prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, pa je primjenom čl. 346. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere koja je propisana čl. 347. OZ, odredivši njezino trajanje do okončanja parničnog postupka sukladno čl. 351. OZ.

6. U žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka i da je pogrešno utvrdio činjenično stanje jer on ima u posjedu nekretninu u [adresa], a ne kako je navedeno u pobijanom rješenju. Opisuje da je nekretnina bila u vlasništvu PĐ, r. **.**.1976. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] koju je naslijedio od majke UĐ, da je PĐ umro **.**.2009. i da ga je naslijedila supruga ČĐ s kojom je on sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine 6. kolovoza 2025., te da je prije početka radova na svojoj nekretnini pozvao mjernika jer nekretnina graniči s nekretninom tužitelja i da tužitelj na izmjeru nije imao nikakvih primjedaba. Određivanjem privremene mjere smatra da je ograničen u pravu vlasništva koje mu je zajamčeno čl. 3. i 48. Ustava Republike Hrvatske.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda tuženika i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tuženik s obzirom da rješenje sadrži jasne i određene razloge na temelju kojih sud nalazi utvrđenim da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere i rješenje nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ocijeniti njegovu zakonitost.

8. Tužitelj je zatražio posjedovnu zaštitu navodeći da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine od 1980., te je u prilogu tužbe dostavio odluke kojima je nekretnina predana na korištenje njegovim roditeljima, posjedovne listove iz kojih proizlazi da je nekretnina bila u posjedu njegovih roditelja NĐ i GĐ, kao i dokaz da je pravni slijednik DĐ (majke) koja je u vrijeme smrti bila u posjedu predmetne nekretnine, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj podnošenjem tužbe za zaštitu od smetanja posjeda učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine – prava na posjedovnu zaštitu.

9. Daljnji zaključak prvostupanjskog suda kojim je prihvatio prijedlog za osiguranje da bi se spriječilo nasilje radi evidentne eskalacije nasilja tuženik činjenično ne osporava žalbenim navodima, pa je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, koje u pogledu relevantnih činjenica u bitnome nije osporeno od strane tuženika, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere sukladno čl. 346. st. 1. i 2. OZ.

10. Žalbene tvrdnje u kojima tuženik opisuje način stjecanja nekretnine, navodeći da je ista bila u vlasništvu PĐ kojeg je naslijedila supruga ČĐ s kojom je on sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine, ne mogu biti predmetom razmatranja u posjedovnoj parnici u kojoj se ne raspravlja o pravu na posjed sukladno čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15.), pa tako ne može biti niti predmetom razmatranja u postupku osiguranja iste nenovčane tražbine niti ovog žalbenog postupka.

10.1. Daljnje žalbene tvrdnje u kojima tuženik ukazuje da se njegova nekretnina nalazi na kbr. 23, dok se nekretnina tužitelja nalazi na kbr. 21A također na utječu na zakonitost rješenja jer će nekretnina u odnosu na koju se traži posjedovna zaštita biti identificirana u nastavku postupka na licu mjesta prema stanju u naravi, pa isto u ovoj fazi odlučivanja nije relevantno za ocjenu osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere.

11. Kako stoga utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika i da je na temelju istog prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. i 2. OZ za određivanje privremene mjere pa je i materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio rješenje pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

12. S obzirom da tuženik sadržajno ne navodi u kojem dijelu pobija rješenje, to ovaj sud uzima da pobija rješenje u onom dijelu kojim je doneseno na njegovu štetu u smislu čl. 365. st. 1. ZPP, a to je u konkretnom slučaju pod toč. I., II., III. i IV. izreke, pa je rješenje pod toč. V. izreke u kojem je tužitelj odbijen "s viškom prijedloga glede privremene mjere" ostalo neizmijenjeno.

U Varaždinu 23. listopada 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun