REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKI
Pp -535/2023-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice, RN, rođ. 17.7..2003.g. s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 54 st.1.t.1. i st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN 10/01, 87/02, 163/03 , 141/04, 40/07 , 149/09 ; 84/11 i 80/13 ), optuženog optužnim prijedlogom Postaje granične policije Imotski Klasa: 211- 07/23-5/5938 i URBR: 511-12-27-23-1. od 13.03.2023.g. , dana 23. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003.g. s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
dana 3.3.2023. u 22,05 sati u mjestu Zagvozd policijski službenici PGP Imotski zaustavili su osobni automobil marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] neposredno prije naplatnih kućica za ulaz na A1. Obavljenom kontrolom na mjestu suvozača, u svojstvu putnika se nalazila RN. Na upit policijskih službenika da li kod sebe posjeduje nedozvoljene tvari u vidu opijata, okrivljenica RN je dragovoljno izručila PVC vrećicu sveukupne težine 1,3 grama sa sadržajem droge Amfetamin-speed, koje tvari se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, kao i tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga, a koje je posjedovala bez odobrenja nadležnog tijela.
čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 54. stavak 1. t.1 i st. 3. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe joj se primjenjuje čl.37. Prekršajnog zakona.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
S obzirom da je okrivljenica uhićena dana 3.3.2023. u 22,07 sati a dana 4.3.2023 u 1,00 sat puštena na slobodu to uhićenje joj se temeljem odredbe čl. 40 st. 2. Prekršajnog zakona računa kao dva dana odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti 220,36 eura.
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenici se oduzima droga Amfetamin-speed sveukupne težine 1,3 grama.
Temeljem odredbe čl. 51 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista će se uništiti po pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Splitsko Dalmatinska Postaja granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 22.03.2023.g. optužni prijedlog pod Klasa: 211-07/23-5/5938 i URBR: 511-12- 27-23-1 protiv okrivljenice radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica je uredno pozvan na ročište putem zamoljenog suda u Splitu za dan 17.10.2023., a na koje ročište se nije odazvala, a dostava poziva za istu vraćena sa naznakom odselila, a nakon toga ponovno je pozvana od strane suda koji vodi postupak za dan 2.7.2024., 22.4.2025., ali dostava poziva za okrivljenicu vraćala se sa naznakom obaviještena nije podigla pošiljku. Nakon toga sud je pozvao okrivljenicu na adresu prebivališta kao i putem e-Oglasne ploče za dan 20.10.2025., ali okrivljenica se nije odazvala na ročište. Okrivljenici je uručena obavijest o počinjenom prekršaju od 3.3.2023., pa s obzirom da joj je uručena
obavijest zna što joj se stavlja na teret i upoznata je da će se postupak nastaviti pred prekršajnim sudom i da je sud dužna obavijestiti o svakoj promjeni adrese, jer će joj se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka pa je okrivljenica dužna da se odazove pozivu suda koji joj je upućen na adresu koju je prijavila. Ukoliko joj se na toj adresi poziv ne može dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva sud je ovlašten dostavu poziva izvršiti na oglasnu ploču suda , pa je sud postupio temeljem članka 145. st.5. PZ-a i poziv okrivljenici istaknuo na oglasnu ploču suda jer postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili sudu nije prijavila promjenu adrese, a poziv je na oglasnu ploču suda istaknut dana 4.7.2025. godine, a skinut dana 12.7.2025. godine i dostava poziva u smislu naprijed citirane odredbe za dan 23.10.2025.g smatra se uredno obavljenom.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju na ime okrivljenice, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju, materije nalik na drogu od 03.03.2023, obavijest od 04.03.2023., iskazi svjedoka SN, ČN, LN i PN.
Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnika o oduzimanju predmeta proizlazi da je kritične zgode od okrivljenice oduzeta bijela praškasta tvar ukupne težine 1,3 grama.
Svjedok PN u iskazu je naveo: "Sjećam se da je RN dala drogu u nekoj vrećici."
Svjedok LN u iskazu je naveo: "Te zgode u mjestu Zagvozd zaustavili smo vozilo izveli smo putnike iz vozila, te smo iste pregledali a gospođa je dragovoljno izručila drogu Amfetamin 1,3 grama a navedena droga se nalazi na popisu droga, sa njom u vozilu je bio ŠN, iz svoje jakne je ona izručila drogu Speed."
Svjedok ŠN u iskazu je naveo: " Mjesec dana prije kritičnog događaja upoznao sam RN, zaustavila su nas tri policajaca a kod RN su pronašli smotanu marihuana i speed, nakon obavljanja zajedničkog razgovora ona je rekla da je sve njezino, potom su obavili razgovor sa mnom, poslije je ona rekla da je moja marihuana a to zato jer nisam htio ići u policijsku postaju, jer je ona mislila da ću ja nju ostaviti i da ću otići u Kaštela a nakon toga policajac je upro prstom u mene rekao tvoja je marihuana i odveo me u postaju. Droga je Karlina i marihuana i speed. "
Svjedok ČN u iskazu je naveo: " Te zgode zaustavili smo vozilo Škoda u kojem je okrivljenica bila u svojstvu putnice, osjetio se miris droge pa je kod SN pronađen džoint a kod nje sam pronašao drogu Amfetamin Speed koja se nalazi na popisu droga a posjedovala ju je bez odobrenja nadležnog tijela, ista je uhićena u 22,07 sati i puštena slijedećeg dana.
Ne mogu se sjetiti da li su oni dali drogu ili smo mi pregledom našli drogu. Sjećam se da je ona za jednu drogu rekla da je njeno a za drugu drogu da je Antonijeva , a ne mogu se sjetiti da li je rekla za Speed ili za marihuanu. Ispočetka je rekla je da je sve njeno jer je branila tog dečka a nakon 10-15 minuta je rekla ovo je moje, ovo je njegovo, a ne znam za koju drogu je rekla da je njeno. Ispočetka je MN govorio da nije njegova droga ona je govorila da je njeno a nakon što su se posvađali rekla je da je jedna tvar njegova a jedna njena."
Iz službene zabilješka o preliminarnom ispitivanju, materije nalik na drogu od 03.03.2023, proizlazi da je ispitivanjem utvrđeno da je tvar koja je oduzeta od okrivljenice Speed.
4. Na temelju rezultata ovako provedenih dokaza, zapisnika o oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, iskaza saslušanih svjedoka kao i rezultata preliminarnog ispitivanja sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.
5. Temeljem suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka SN, ČN, LN i NN proizlazi da je kritične zgode od okrivljenice oduzeta predmetna droga, a preliminarnim vještačenjem utvrđeno je da se radi o Amfetaminu Speed. Iskaze navedenih svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojne jer navedeni svjedoci ČN, LN i PN prema navodima u spisu nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenicu budući su u odnosu na nju nesrodni i nepoznati, a dok svjedok MN poznaje okrivljenicu, a njegov iskaz je podudaran sa iskazima ostalih svjedoka, a rezultate vještačenja sud je također ocijenio kao vjerodostojan i objektivan dokaz jer je isti sačinjen po pravilima struke. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica kritične zgode nelegalno posjedovala drogu Speed koja se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz koji se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga i tako postupila protivno odredbi iz članka 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 54.st.1.t.1.i st.3. istog Zakona a s obzirom da na njenoj strani ne postoje okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost proglašena je prekršajno odgovornom za počinjenje ovog prekršaja.
6. Materijalnom odredbom članka 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjeno je posjedovanje droga, a kaznenom odredbom članka 54. st.3.tog Zakona propisano je da će se fizička osoba koja posjeduje droga kazniti novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavana za počinjenje ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
8. Budući da je temeljem odredbe čl. 64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje opojnih droga valjalo je od okrivljenice oduzeti drogu u količini naznačenoj u izreci, a isto tako temeljem odredbe čl.51. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odlučeno je da će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.
9. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.
10. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenice a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenice.
11. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izrijeku ove presude.
U Imotskom, 23. listopada 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Maja Milas Dropuljić .
Ankica Karoglan.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis
