Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-391/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske (OIB:52634238587), zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru protiv ovršenika AB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanim sredstvima, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu broj Ovr-234/2025-7 od 10. srpnja 2025., dana 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu broj Ovr-234/2025-7 od 10. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od sadržaja odredbe čl. 210. stav.2. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) kojom je određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe te od odredbe čl. 65. stav.1. OZ prema kojoj sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je uz to ispunjena i koja od pretpostavki navedena pod toč.1. do 10. čl. 65. stav. 1. OZ-a.

1.2. Imajući u vidu da je ovršenik zaključkom broj Ovr-234/2025-6 od dana 9. srpnja 2025. upućen na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u prijedlogu ovršenika od 31. ožujka 2025., prvostupanjski sud nastavno utvrđuje da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je odgoda prijenosa potrebna da bi se spriječilo nasilje (u prijedlogu niti ne spominje mogućnost nastanka ikakve štete) slijedom čega zaključuje da nije udovoljeno pretpostavkama iz odredbe čl.65.OZ pa je prijedlog za odgodu prijenosa odbio kao neosnovanog.

2. Pravovremenom žalbom ovršenik pobija opisano rješenje, kako navodi – iz čl.50.stav.1.toč.7. OZ (žalbeni razlog protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave), s prijedlogom da ovom sudu da obustavi predmetnu ovrhu.

2.1. Žalbenim sadržajem ovršenik se referira na okolnosti iz postupka iz kojeg je proizašla predmetna ovršna isprava (presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P- 85/2022-28 od 20. veljače 2024.) smatrajući da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju navedene ovršne isprave tražiti ovrhu. Ističe da je bio nositelj obrta, kojeg da je odjavio sa danom 22. prosinca 2022., no da nikada nio bio vlasnikom PG "Staklenici".

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Naime, u odnosu na sadržaj žalbe ovršenika valja navesti da je predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju određen sadržajem pobijane sudske odluke – dakle rješenjem prvostupanjskog suda kojim je njegov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ocijenjen neosnovanim, zbog čega ovaj sud povodom žalbe ovršenika na navedeno rješenje nije ovlašten ispitivati ni osnovanost niti visinu tražbine ovrhovoditelja koju ovršenik osporava sadržajem izjavljene žalbe, već isključivo pretpostavke vezane uz pravilnost stajališta prvostupanjskog suda izraženog u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

5.1. Razmatrajući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi sa čl.381. ZPP-a i čl.21.stav.1. OZ ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

6. To stoga što je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava zaključivši da nije ispunjena niti jedna od propisanih pretpostavaka iz čl.65.stav.1. OZ-a (vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja) pri čemu je zauzeto stajalište i jasno obrazložio.

7. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a u vezi sa čl.21.stav.1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 23. listopada 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer