Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-276/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LCL SECURITIES I S.á.r.l. (OIB:19903931093), Veliko Vojvodstvo Luxembourg, L-1368, Rue Du Curé 34, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. iz Zagreba protiv ovršenice DĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ovršenika LĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbi sudionika postupka – ponuditelja HĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ŽĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], BĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i društva Konteh d.o.o. (OIB:20594631943) iz Zagreba, Jordanovac 115 izjavljenih protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1379/2015-130 od 6. veljače 2025., dana 23. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe sudionika postupka – ponuditelja HĐ, ŽĐ, BĐ i društva Konteh d.o.o. Zagreb odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se rješenje o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1379/2015-130 od 6. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Toč. I. A), B) i C) izreke pobijanog rješenja o dosudi, nekretnine ovršenika pobliže opisane u odnosnim točkama izreke dosuđene su kupcima FĐ (etaža E- 3 - trosobni stan na katu oznake S3 sa hodnikom, tri sobe, kuhinjom, kupaonicom, lođom i pripadajućim parkiralištem P5 i P6, ukupne korisne površine 70,00 m2, u elaboratu označeno žutom bojom i etaža E-6 - jednoiposoban stan u potkrovlju oznake S6 sa hodnikom, sobom i sobicom, kuhinjom, kupaonicom, terasom i pripadajućim parkiralištem P11 i P12, ukupne korisne površine 53,00 m2, u elaboratu označeno ciklama bojom, a koje se etaže nalaze u stambenoj zgradi tlocrtne površine 179 m2 i dvorište u Zagrebu, Bukovečki krč br. 31, površine 560 m2 sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te sa kojom je trajno i neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela – opisanih etažnih jedinica) i kupcu Top Class j.d.o.o. (etaža E-4 - trosobni stan na katu oznake S4 sa hodnikom, tri sobe, kuhinjom, kupaonicom, lođom i pripadajućim parkiralištem P7 i P8, ukupne korisne površine 70,00 m2, u elaboratu označeno ljubičastom bojom a koja se etaža nalazi u istoj stambenoj zgradi kao prestale dvije etažne jedinice koje su bile predmetom ovrhe). Toč. II. kupcima je naloženo da u roku od 60 dana od dana održanog dražbenog ročišta polože preostale iznose kupovnine i to kupac FĐ za nekretninu pod I.A) izreke iznos od 120.887,16 Eur a za nekretninu pod I.C) izreke iznos od 92.121,80 Eur, te kupac Top Class j.d.o.o. Zagreb za nekretninu pod I.B) izreke preostali iznos od 99.210,81 Eur pod prijetnjom da će se u slučaju da preostalu kupovninu ne polože u roku, pojedina nekretnina dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini ponuđene cijene time da će se iz položene jamčevine namiriti troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji. Toč. III. izreke određeno je da će se uknjižba prava vlasništva u korist kupaca kao i brisanje zemljišnoknjižnih upisa koji prestaju prodajom nekretnina izvršiti po pravomoćnosti pobijanog rješenja i nakon što polože preostali iznos kupovnine pa je nastavnom toč.IV. izreke zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu naložena provedba tamo određenih upisa. Toč. V. izreke određena je predaja u posjed kupaca predmetnih nekretnina nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja i polaganja preostalog iznosa kupovnine o čemu da će se donijeti Zaključak o predaji nekretnina. Konačno, toč. VI. izreke zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu naložen je upis zabilježbe dosude.
2. Opisano rješenje pobijaju sudionici postupka ovrhe - ponuditelji HĐ, ŽĐ, BĐ i društvo Konteh d.o.o. u odnosu na dosudu nekretnine etaža E-3 kupcu FĐ i nekretnine opisane kao etaža E-4 dosuđene kupcu Top Class j.d.o.o., sadržajno istovjetnim žalbama, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i s prijedlogom da se rješenje o dosudi u pobijanim dijelovima ukine i "ponovi postupak".
2.1. Žalitelji tvrde da je predmetna prva usmena javna dražba za prodaju predmetnih nekretnina započela 15. siječnja 2025. u 9,00 sati te da je prvostupanjski sud proveo licitaciju najprije za nekretninu E-3, potom za nekretninu E-4 te na koncu za nekretninu E-6, da bi tek nakon toga odredio stanku od 10 minuta (za sve tri nekretnine zajedno), a koja stanka je predviđena odredbom čl. 103.stav.2. OZ i koja je započela tek u 10,05 sati kada je proces licitiranja za prve dvije nekretnine (E-3 i E-4) već bio zaključen ex lege obzirom da je samo ročište započelo već u 09,00 sati, slijedom čega da sud nije mogao nastaviti dražbeno ročište (protekom stanke) u 10,15 sati i u odnosu na te nekretnine (E-3 i E-4). Uz to žalitelj Konteh d.o.o. ističe da je ponuditelj UĐ odustao od svoje obvezujuće ponude za etažu E-4 u iznosu od 115.000,00 Eur nakon što je prvostupanjski sud odredio desetominutnu stanku, a što da je prvostupanjski sud neosnovano prihvatio iako je ranije trebao zaključiti javnu dražu i za tu etažu.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe ponuditelja su neosnovane.
5. Prema odredbi čl.103. stav. 2. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 10. rujna 2014.) dražba se zaključuje nakon proteka deset minuta neposredno poslije stavljanja najpovoljnije ponude, a nakon zaključenja dražbe sudac utvrđuje koji je ponuditelj ponudio najveću cijenu i da je ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina (stav.3.).
6. Razmatranjem sadržaja zapisnika sa održane prve javne dražbe dana 15. siječnja 2025. utvrđeno je da je ročište započelo u 09,00 sati, da je potom konstatirano i opisano što je predmet prodaje na odnosnom ročištu (uvodno u ovom obrazloženju opisane etažne jedinice) te su poimenično utvrđeni registrirani ponuditelji (njih dvadesetisedmero), njihovi punomoćnici, iznosi po svakome od njih uplaćene jamčevine, broj računa za potrebe uplate vraćene jamčevine te im je dodijeljen broj kao kupcima, da bi nakon toga započelo dražbovanje za nekretninu - etažu E-3 za koju je po dražbovanju utvrđeno da nitko od kupaca ne nudi iznos viši od 132.000,00 EUR- a, zatim za nekretninu etažu - E-4 za koju je po dražbovanju utvrđeno da nitko od kupaca ne nudi viši iznos od 115.000,00 Eur te na kraju za nekretninu - etažu E-6 za koju je po dražbovanju utvrđeno da nitko od kupaca ne nudi viši iznos od 99.000,00 Eur. Nakon prednjih konstatacija u 10,05 sati određena je stanka od deset minuta te je ročište nastavljeno u 10,15 sati zaključenjem provedene javne dražbe, utvrđenjem najviših ponuda za prodane etaže i odustankom najboljeg ponuditelja u odnosu na Etažu E-4.
7. Po ocjeni ovoga suda sadržaj zapisnika sa provedenog dražbenog ročišta u potpunosti održava odredbu čl.103.stav. 2. i 3. OZ obzirom da je dražba zaključena protekom 10 minutne stanke nakon stavljanja najpovoljnije ponude, time da nakon stanke više nije bilo dražbovanja. Pogrešno je stajalište žalitelja da prvostupanjski sud nije mogao prihvatiti odustanak ponuditelja UĐ u odnosu na dražbovanu ponudu za etažu E-4 jer se radi o slobodnoj dispoziciji navedenog ponuditelja, nastavno čemu je najpovoljnijom ponudom utvrđena ona kupca Top Class j.d.o.o.
7.1. Tome valja nadodati da okolnost, da prvostupanjski sud nakon dražbovanja za svaku od tri etažne jedinice koje su bile predmetom javne prodaje nije zaključio dražbeno ročište u odnosu na pojedinu etažu, također nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost provedene dražbe, obzirom da nakon desetominutne stanke i zaključenja dražbenog ročišta kao cjeline, u smislu odredbe čl. 103. stav. 2. OZ više nije bilo dražbovanja već su ranije konstatirane ponude za svaku od prodanih etažnih jedinica utvrđene najpovoljnijima, uvažavajući pri tom odustanak dražbovatalja UĐ. Posebno valja naglasiti da niti jedan od ponuditelja koji su sudjelovali na provedenom dražbenom ročištu, pa niti žalitelji, na sastav zapisnika sa odnosnog ročišta nisu stavili nikakve primjedbe niti prigovore.
8. Imajući u vidu izneseno, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja o dosudi u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117. stav. 2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107. stav. 2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl. 21. stav. 1. OZ nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud u svojem postupanju ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, kraj činjenice što je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 103. OZ, valjalo je žalbe žalitelja odbiti kao neosnovane i potvrditi rješenje o dosudi pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Varaždinu 23. listopada 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
