Poslovni broj 26 Gž Ovr-1645/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                

              Poslovni broj 26 Gž Ovr-1645/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici D. C. i A. P., odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda D. C. & A. P. u Z., protiv ovršenika A. Š. iz Z., OIB: …, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-14210/2006-15 od 13. listopada 2022., 27. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovrhovoditeljice V. i o. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-14210/2006-15 od 13. listopada 2022., u dijelu pod točkom I. izreke.

 

II. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-14210/2006-15 od 13. listopada 2022., u dijelu pod točkom II. izreke i predmet u tom dijelu vraća na ponovan postupak.

 

III. Odluka o troškovima postupka nastalih ovrhovoditeljici povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-14210/2006-15 od 13. listopada 2022., pod točkom I. izreke, odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditeljice od 21. rujna 2011., ispravljen podneskom od 4. lipnja 2018., za promjenu sredstva ovrhe, dok je pod točkom II. izreke obustavljena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-14210/2006 od 28. veljače 2006., (radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu glavnice od 722,31 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 120,00 kuna).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica iz žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona zakona ("Narodne novine", broj: 57/96., 29/99. i 42/00., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i nastaviti ovršni postupak, uz zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe s PDV-om u iznosu od 156,25 kuna.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a, s time da nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ovrhovoditeljica  u žalbi sadržajno upire, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi međusobno  ne proturječe, niti su u proturječnosti s izrekom rješenja.

 

5. Međutim, materijalno pravo je djelomično pogrešno primijenjeno.

 

6. U pobijanom rješenju sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-14210/2006 od 28. veljače 2006., kojim je određena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, radi nastavka ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, s time da u tijeku postupka nije utvrđeno da se ovrha na pokretninama ne može provesti, dok razlog koji ovrhovoditeljica navodi kao nemogućnost radi kojeg se ovrha na pokretninama ne može provesti - da je ista "otežana", ne predstavlja zakonom propisani razlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, slijedom čega pozivom na odredbu čl. 5. st. 3. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijane odluke pod točkom I., dok je odluku pod točkom II. izreke donio temeljem činjenice da je ovrhovoditeljica ispravljenim prijedlogom za promjenu sredstva ovrhe, obavijestila sud da povlači prijedlog za ovrhu iz točke II.a i II.b rješenja o ovrsi Ovrvd-14210/2006 od 28. veljače 2006.

 

7. Iz stanja predmetnog spisa proizlazi da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom ovrhovoditeljice od 23. siječnja 2006., na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja, za ovrhu na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 722,31 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 120,00 kuna, povodom kojeg prijedloga je rješenjem o ovrsi Ovrvd-14210/2006 od 28. veljače 2006., određena predložena ovrha.

 

8. Iz stanja predmetnog spisa proizlazi i to da je temeljem tako određene ovrhe, prvostupanjski sud pokušao provesti pljenidbu pokretnina ovršenika 7. rujna 2011., kojeg dana nitko nije zatečen na adresi ovršenika, kada mu je ostavljena obavijest da se javi ovrhovoditelju radi podmirenja duga, nakon čega više nisu poduzimana uredovanja radi pljenidbe pokretnina, već je ovrhovoditeljica podneskom od 21. rujna 2011., koji je ispravila podneskom od 4. lipnja 2018., predložila promjenu sredstva ovrhe - na novčanim sredstvima ovršenika, s obrazloženjem da ovršenik nije podmirio predmetnu tražbinu niti u jednom dijelu, da je ovrha na pokretninama ovršenika otežana te s obzirom na potvrdu zavoda (iz koje proizlazi da za ovršenika nakon 1. rujna 2009., ne postoje podaci o svojstvu osiguranika u evidencijama Zavoda).

 

9. U žalbi ovrhovoditeljica u bitnome ističe da je podneskom kojim je stavila prijedlog za ovrhu na novom sredstvu, istovremeno povukla raniji prijedlog za ovrhu na pokretninama, odnosno plaći/mirovini ovršenika, u kojoj situaciji u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, nije bilo osnove za odbijanje prijedloga za ovrhu na novom sredstvu, naročito kada zbog proteka vremena od ranijeg prijedloga za ovrhu (16 godina), ovrha na pokretninama više nije moguća.

 

10. Po stavu ovoga suda, iz svega naprijed obrazloženog, u ovom ovršnom postupku se ne može zaključiti da bi ovrha na pokretninama ovršenika bila nemoguća, pa je pogrešno pozivanje ovrhovoditeljice u žalbi na to da zbog proteka vremena od ranijeg prijedloga za ovrhu (16 godina), ovrha na pokretninama više nije moguća, jer to što je eventualno ovrha na pokretninama otežana zbog proteka vremena, ne znači da je time ista postala nemoguća u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, iz koje proizlazi da ovrhovoditelj može predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe samo ukoliko ovrha na prije određenom predmetu ili sredstvu postane nemoguća, što u konkretnom predmetu, dakle, nije slučaj, kako to ispravno zaključuje i sud prvog stupnja.

 

11. Međutim, o obustavi ovrhe na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, bez da se obustavlja cijeli postupak, moguće je donijeti odluku jedino temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a, i to tek nakon eventualnog usvajanja ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, čemu ovrhovoditeljica žalbenim navodima osnovano prigovara.

 

12. Naime, do obustave ovrhe na pokretninama plaći/mirovini ovršenika, imajući u vidu smisao i svrhu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, u konkretnoj situaciji u kojoj je ovrhovoditeljica istovremeno predložila promjenu sredstva ovrhe te ujedno povukla prijedlog za ovrhu u odnosu na ranije predložene predmete odnosno sredstva ovrhe, moglo je doći jedino ukoliko je ovrha nastavljena na novom predmetu ili sredstvu ovrhe, ali ne i ukoliko je, pak, kao u konkretnom slučaju, prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu sredstva ovrhe odbijen, imajući pri tome u vidu i to da je provedba predmetne ovrhe na pokretninama, kako to slijedi iz sadržaja spisa, i nadalje moguća.

 

13. Slijedom svega obrazloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu pod točkom I. izreke te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod točkom I., dok je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke i uvažiti žalbu ovrhovoditeljice kao djelomično osnovanu te ukinuti pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke, u kojem dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će ponovno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika.

 

14. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi  s  čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Zagrebu 27. rujna 2023.

 

   Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.