Poslovni broj: Gž Ovr-276/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-276/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja R. A. F. iz S., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. A.-M., odvjetniku iz S., protiv ovršenika I. G. iz S.,  OIB: …, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: … od 3. svibnja 2023., 27. rujna 2023., 

r i j e š i o   j e

Prihvaća se, kao djelomično osnovana, žalba ovršenika i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: … od 3. svibnja 2023., na način da se prijedlog ovršenika od 25. studenog 2020. za odgodu ovrhe odbacuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenika od 25. studenog 2020. za odgodom ovrhe kao neosnovan.“

2. Protiv toga rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovršenik, ne navodeći zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu. Ukazuje na nepravilnosti („nepošteno suđenje“) u pravomoćno okončanoj posjedovnoj parnici pod poslovnim brojem: P-63/2016, a u svezi s kojom je i pokrenut predmetni ovršni postupak te da nema pravo raspolagati predmetnom nekretninom jer to nije njegovo do okončanja ostavinskog postupka iza njegove pokojne supruge, kao i da je „suluda ideja da na tuđe ide rušiti zid“.

2.1. Žalba ne sadrži niti konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3. Žalba ovršenika djelomično osnovana.

4. Tijekom ovoga postupka utvrđeno je: da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: … od 21. veljače 2020. određen  ovršeniku naknadni primjereni rok od 8 dana, računajući od dana dostave pisanog prijepisa ovog rješenja, da ispuni svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Supetru poslovnog broja: … od 19. srpnja 2019., tj. da uspostavi zadnje mirno posjedovno stanje i poruši zid od betonskih blokova dužine 21,70 m i visine 2m označene brojevima 3-5 na čest.zem. … sve k.o. … i odnese materijal te preda u posjed ovrhovoditelju dio nekretnine čest. zem. … i … označene brojevima 1-2-3-5-6-7-1 sve k.o … označeno na nadopuni vještva A. B. od 13. lipnja 2019. godine u dužini od 21,70 m i širini cca 3m slobodne od osoba i stvari (točka I. izreke), a ako ovršenik ne postupi u skladu s navedenom zabranom ni u naknadnom primjerenom roku iz točke I. izreke toga rješenja, dužan je za svaki dan zakašnjenja isplatiti ovrhovoditelju iznos od 300,00 kuna i to počevši od roka određenog u točki I. izreke ovog rješenja (točka II. izreke) i naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.450,00 kuna (točka III. izreke); da je ovršenik protiv toga rješenja nastavno podnio pravodobnu žalbu ističući, u bitnomu, da on nije ni posjednik niti vlasnik spornih nekretnina već je isto bila pokojna B. K. G. pa je predložio obustavu postupka, navodeći da će nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju nastaviti postupke kao i pitanje posjeda i vlasništva; da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: … od 20. listopada 2020. odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru poslovni broj: … od 21. veljače 2020., uz obrazloženje da se pitanje posjeda i vlasništva nekretnina ne može se raspravljati u ovomu ovršnom postupku, koji je pokrenut na temelju ovršne isprave te da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem odlučeno da je ovršenik oduzeo ovrhovoditelju zadnji mirni posjed na dijelu čest. zem. … i … k.o. … pa je njemu i sada pokojnoj B. K. G., u čiju korist je izvršena radnja, naložena uspostava posljednjeg mirnog posjedovnog stanja, a budući da je nesporno B. K. G. preminula, ovrhovoditelj je bio ovlašten izvršenje naložene radnje tražiti od ovršenika, označenog kao 2/tuženika u ovršnoj ispravi, odnosno tražiti da se ovršeniku odredi naknadni rok za izvršenje radnje, uz prijetnju plaćanja sudskih penala, a uzimljući pri tomu u obzir i da se radi o obvezi koja nije djeljiva u smislu članka 41. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje: ZOO) radi čega ovršenik, na temelju članka 43. ZOO, odgovara za cijeli dug i ovrhovoditelj može zahtijevati ispunjenje od bilo kojeg dužnika; da je prijedlogom od 9. kolovoza 2022. ovršenik predložio da se ta ovrha odgodi iz razloga što nije u posjedu nekretnina koja je predmet uspostave posjedovnog stanja s obzirom da su u posjed ušli nasljednici pokojne B. K. G. te da se jedan od nasljednika protivi da on kao ovršenik poduzima bilo kakve radnje na nekretnini koju nasljeđuje te da bi se uspostavom prijašnjeg stanja pričinila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta; da je prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem, takav njegov za odgodu ovrhe, kao neosnovan odbio i pri tomu je izrazio pravno shvaćanje da ovršenik nije dokazao da su u ovomu postupku kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) jer ovršenik u svomu prijedlogu nije naveo opstojnost nijednog uvjeta za odgodu ovrhe taksativno navedenih u članku 65. stavku 1. točkama 1.-10. OZ niti je učinio vjerojatnim da bi provedbom ove ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uzimljući u obzir da po samoj prirodi stvari ovršenik ni ne mora biti u posjedu nekretnine pokojne B. K. G. budući da je ovršnom ispravom određeno da je dužan srušiti zid od betonskih blokova dužine 21,70 m i visine 2 m označene brojevima 3-5 na čest. zem. … i … sve k.o. … i odnese materijal te preda u posjed ovrhovoditelju dio nekretnine čest. zem. … i … označene brojevima 1-2-3-5-6-7-1 sve k.o … označeno na nadopuni vještva A. B. od 13. lipnja 2019. u dužini od 21,70 m i širini cca 3 m slobodne od osoba i stvari, a koji zid se nalazi na nekretnini u vlasništvu ovdje ovrhovoditelja.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno – po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.

6. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. Međutim, uzimljući u obzir da u ovomu ovršnom postupku, dakle, još nije ni doneseno rješenje o ovrsi posljedično tomu, još uvijek ne „egzistira“ ni ovrha pa stoga nije niti moguće preuranjeno predlagati odgodu aktualno nepostojeće ovrhe.

8. Povratno, predmetni je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe preuranjen i kao takav nepodoban za postupanje pa ga je stoga valjalo odbaciti i na taj način preinačiti pobijano rješenje (članak 366. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ). 

9. Pritom valja ukazati da ovakvo preinačavanje pobijanog rješenja ne ide na štetu žalitelja (članak 374. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ) jer je odbacivanje prijedloga za odgodu ovrhe za ovršenika povoljnije od odbijanja takvog prijedloga. 

10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, valjalo je preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 27. rujna 2023.

Sudac

Miroslav Ružić