1

Broj: Ppž-8363/2022

                     Republika Hrvatska

     Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                              Zagreb

                                                                                                      Broj: Ppž-8363/2022

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I. M., kojeg brani Š. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Č. & M. u Z., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a povodom zahtjeva za naknadu troškova, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj: 20. Pp Pr-8/2020 od 28. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

             Prihvaća se žalba okr. I. M., ukida pobijano rješenje u dijelu odbijanja zahtjeva za naknadu troškova te u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru, broj: 20. Pp Pr-8/2020 od 28. prosinca 2021., djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova postupka te je određeno da će se okrivljeniku isplatiti ukupno 650,00 kuna na ime zastupanja na raspravi 29. srpnja 2019. (Tbr. 5. t. 1.) – 50 bodova po 10,00 kuna - 500,00 kuna, s PDV-om 25% - 150,00 kuna, dok je sud okrivljeniku „odbio zahtjev za naknadu troška za preostali iznos.“. 

2. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, navodeći da prvostupanjski sud niti jednom riječju nije naveo zašto okrivljeniku nije priznat zatraženi putni trošak, dok je u jednoj rečenici navedeno da nije priznao troškove izbivanja iz pisarnice jer nisu nužni troškovi u smislu Tbr. 45. iako je zatražio nagradu branitelja za izbivanje iz pisarnice i putni trošak. Ističe da se izbivanje iz pisarnice ne odnosi na naknadu troškova već na nagradu branitelja iz Tbr. 35., dok se na naknadu troškova odnose Tbr. 44. do 47. U žalbi navodi da okrivljenik nije niti tražio naknadu stvarnih troškova koje je imao prilikom izbivanja iz pisarnice već nagradu branitelju za izbivanje iz pisarnice te da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da putni troškovi nisu nužni te ih odbija pogrešno se pozivajući na odredbu Tbr. 45. koja niti ne govori o nužnim, već stvarnim troškovima branitelja zbog izbivanja iz pisarnice, a budući da je sud priznao nagradu branitelju za pristup na raspravu 29. srpnja 2019., onda je jasno da je morao prihvatiti i zahtjev za naknadu troškova dolaska branitelja na tu raspravu te nagradu za izbivanje iz pisarnice. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje te usvojiti zahtjev za naknadu troškova u cijelosti i dodatno naložiti plaćanje troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

           4. Ispitujući pobijani dio rješenja na temelju odredbe čl. 211. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: PZ), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova za preostali iznos, nije pravilna i zakonita, kako to okrivljenik i navodi u žalbi.

5. Naime, u dijelu obrazloženja pobijanog rješenja koji se odnosi na odbijanje zahtjeva okrivljenika za naknadu troškova postupka na ime zastupanja po branitelju u preostalom dijelu, prvostupanjski sud je naveo da „nije priznao troškove zbog izbivanja iz pisarnice jer isti troškovi nisu nužni troškovi u smislu Tbr. 45.“, dok u odnosu na dio zahtjeva za nagradu branitelja zbog izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja (Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa), nije uopće iznio razloge.

6. Pravilno okrivljenik u žalbi navodi da mu pripada pravo na naknadu putnih troškova prijevoza, budući da je putovao iz Zagreba, gdje je sjedište odvjetničkog ureda, u Zadar gdje se održala rasprava 29. srpnja 2019.,a  sukladno Tbr. 45. Tarife.  Pri tome, navedenom odredbom nastanak tih troškova nije uvjetovan njihovom nužnošću, već se po prirodi stvari radi o stvarno nastalim troškovima prijevoza. Stoga je pogrešna odluka prvostupanjskog suda o ne priznavanju troškova prijevoza okrivljeniku zbog izbivanja iz pisarnice njegovog branitelja te je u tom dijelu potrebno ukinuti rješenje. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud sukladno Tbr. 46. Tarife, utvrditi pravilnost visine zatraženog iznosa troška prijevoza postavljenog u zahtjevu za naknadu troškova (Troškovnik od 9. siječnja 2020.)

6.1. Nadalje, pravilno okrivljenik u žalbi navodi i da mu sukladno Tbr. 35. pripada pravo na nagradu branitelju za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, što je prvostupanjski sud neosnovano odbio, a budući da rješenju nedostaju razlozi za navedenu odluku, taj dio ovaj drugostupanjski sud nije niti mogao ispitati, slijedom čega je rješenje i u ovom dijelu trebalo ukinuti.

7. Stoga je u konkretnom predmetu ovaj sud prihvatio navode žalbe i ukinuo pobijano rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva za troška postupka te spis predmeta u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o navodima žalbe i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja te će odlučiti i o zahtjevu okrivljenika za naknadom troška sastava žalbe od 13. srpnja 2022. (troška sastava žalbe protiv rješenja koje je bilo predmet raspravljanja ove odluke), obzirom da se radi o novom zahtjevu okrivljenika na naknadu troškova na ime nagrade branitelja. 

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. rujna 2022.

Zapisničarka:                                                                        Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                  Goranka Ratković, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i branitelja.