Poslovni broj: Pp-14015/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničara Snježana Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8., čl. 175. st. 3., čl. 134. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu (NN broj 144/12, 158/13 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/26693, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 10. listopada 2025. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i U, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u Ugostiteljskom obrt LORCA, Sv. Duh 53a u Zagrebu, s mjesečnim primanjima od oko 1.000 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] (gdje ne živi), sa stanovanjem u [adresa] (kod O [adresa])

kriv je

1. što je dana 09. listopada 2025. u 14:55 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Zagrebačke ceste u smjeru sjeveroistoka u Zagrebu, a prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita (rješenjem PP Samobor br. 511-19-40/9-UP/I-2382/2020 pravomoćnim 26.11.2020. i izvršnim 28.12.2020. godine mu je ukinuta i poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova u prometu), dakle, kao vozač na cesti upravljao vozilom prije stečenih prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu/u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,68 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem analize krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj Klasa: NK-235-01/25-03/2786 od 10. listopada 2025. godine, dakle, upravljao je motornim vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

3. što je istom zgodom kao pod toč. 1. izreke, a dolaskom do raskrižja sa Kopačevskim putom u čijem se jugozapadnom dijelu nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije se tom pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, radi čega je u nastavku kretanja, prednjim dijelom vozila kojim je upravljao naletio na pješaka – dijete OE koji je prelazio kolnik Zagrebačke ceste preko spomenutog pješačkog prijelaza iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, na kojega je stupio s istočnog nogostupa Zagrebačke ceste, dolazeći vozaču s njegove desne strane, od kojeg naleta je dijete palo na kolnik, te je tako predmetni skrivio prometnu nesreću u kojoj je tjelesne ozljede zadobio pješak – dijete AE kojem je liječnička pomoć pružena u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu,

dakle, što kao vozač prilikom upravljanja vozilom na cesti nije se pješačkom prijelazu, koji nema prometna svjetla ni znaka ovlaštene osobe, približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake i tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake, radi čega je skrivio prometnu nesreću u kojoj je tjelesne ozljede zadobio pješak na kojega je naletio svojim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 134. st. 4. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

4. što je nakon prometne nesreće opisane pod toč. 3. napustio mjesto prometne nesreće predmetnim osobnim automobilom, a da nije o nesreći obavijestio policijsku postaju, vratio se na mjesto nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe za očevid, dakle, kao vozač motornog vozila nije ostao na mjestu prometne nesreće, čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 175. st. 3. istog Zakona,

5. što nije u roku od 15 dana od preseljenja na drugu adresu prijavio promjenu prebivališta ili boravišta nadležnom tijelu budući ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a živi neprijavljeno na adresi u [adresa] (kod [adresa]) od 22. rujna 2025. godine,

dakle, kao fizička osoba u propisanom roku od 15 dana nije prijavio adresu stanovanja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po čl. 16. st. 1. istog Zakona,

pa mu se, temeljem citiranih propisa, zbog počinjenih prekršaja pod toč. 1., 2. i 4. izreke

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

za djelo pod toč. 2. izreke

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

za djelo pod toč. 4. izreke

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

te mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana.

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima II. Postaje prometne policije PUZ-a od dana 09. listopada 2025. godine u 19:09 sati do 10. listopada 2025. godine u 17:30 sati i u zadržavanju po ovome sudu od dana 10. listopada 2025. godine u 17:30 sati do 23. listopada 2025. godine u 12:00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 15 (petnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 75 (sedamdesetpet) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene,

II. dok mu se na osnovi citiranih propisa, zbog počinjenih prekršaja pod toč. 3. i 5. izreke

utvrđuju

za djelo pod toč. 3. izreke ove presude

novčana kazna u iznosu od 320 eura

za djelo pod toč. 5. izreke ove presude

novčana kazna u iznosu od 60 eura

pa se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 380 eura (tristoosamdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura (sto eura), trošak alkotestiranja u iznosu od 11 eura (jedanaest eura), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 27 eura (dvadesetsedam eura) i trošak vještačenja/analize alkohola u krvi i urinu 99,54 eura (devedesetdevet eura pedesetčetiri centa), sveukupno 237,54 (dvjestotridesetsedam eura pedesetčetiri centa) u roku od jedan mjesec od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/26693, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 10. listopada 2025. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8., čl. 175. st. 3., čl. 134. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je kod ovog suda zaprimljen 10. listopada 2025. godine kada je okrivljenik kao uhićena osoba doveden ovome sudu u 15:09 sati radi provođenja žurnog postupka.

2. Okrivljenik je na ispitivanju pred ovim Sudom priznao prekršaje stavljene mu na teret izjavljujući da se smatra krivim jer da se zaista prije predmetnog događaja doveo u alkoholizirano stanje, te se tako alkoholiziran sjeo u vozilo i upravljao istim, iako ne smije voziti obzirom da mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem PP Samobor vozačka dozvola ukinuta i poništena radi prikupljenih negativnih bodova prekršajima u prometu. Nije još položio vozački ispit ali je upisao autoškolu na Črnomercu, te stoga nema još stečena prava na upravljanje vozila svih kategorija. Kada je upravljao predmetnim vozilom Zagrebačkom cestom, koje vozilo je u vlasništvu njegovoga sina, da nije osjetio da bi udario dijete koje je prelazilo preko pješačkog prijelaza. Zato je otišao i nastavio vožnju. Saznao je za nesreću kada ga je njegov sin A nazvao i priopćio mu da su ga, kao vlasnika vozila, zvali iz policije te mu kazali da je tim vozilom počinjena prometna nesreća u kojoj je stradalo dijete. Sam se javio u policijsku postaju. Pretpostavlja da zbog alkohola u organizmu nije prilagodio vožnju dolaskom na obilježeni pješački prijelaz, pa da je zato u nastavku kretanja vozilom prednjim dijelom vozila naletio na dijete. Ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa] jer se dana 22. rujna 2025. godine preselio u [adresa] u [adresa], a da nije prijavio promjenu adrese u roku od 15 dana od preseljenja.

3. Obzirom da je predstavnik tužitelja predao u spis video zapis predmetnog događaja snimljen sa dvije kamere postavljene na Zagrebačkoj cesti, iz kuta sa kojeg se jako dobro vidi raskrižje Zagrebačke ceste i Kopačevskog puta, u svrhu dokaznog postupka isti zapisi su se reproducirali u sudnici u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja. Iz spomenuta oba zapisa vidljivo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se kreće kolnikom Zagrebačke ceste te dolaskom do raskrižja sa Kopačevskim putem, gdje je u neposrednoj blizini obilježeni pješački prijelaz bez semafora, vozač bez smanjenja brzine kod približavanja spomenutom pješačkom prijelazu, nastavlja vožnju i prednjim dijelom vozila udara pješaka koji je prelazio kolnik na tom pješačkom prijelazu dolazeći vozaču sa njegove desne strane. Pješak se zadržava od udarca na haubi vozila te pada ispred vozila u trenutku kada se vozilo zaustavlja. Prolaznik dolazi do pješaka, podiže ga u naručje, a vozač predmetnog vozila izlazi iz automobila, te u trenutku kada građanin zaobilazi njegovo vozilo držeći u naručju pješaka/dijete, na način da sada nema nikoga ispred njegovog kojim je udario pješaka, vozač tog vozila sjeda natrag u vozilo i velikom brzinom odlazi sa mjesta nesreće.

3.1. Na reproduciranu snimku sudac se obraća okrivljeniku sa upitom da li ima nešto za izjaviti nakon što je pregledao video zapise, na što je okrivljenik izjavio da je iz snimke očito da je predmetne zgode bio toliko alkoholiziran da se uopće ne sjeća niti naleta na pješaka-dijete, niti se ne sjeća da je izašao iz vozila, ali potvrđuje da je on upravljao vozilom sa snimke. Predstavnik tužitelja nije imao nikakvog prigovora na snimku, niti je imao pitanja za okrivljenika.

4. U daljnjem dokaznom postupku sudac je pročitao dokumentaciju iz spisa i to: izvješće o uhićenju (list 4-5 spisa), zapisnik o očevidu (list 6-8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. ser. br. [serijski broj] (list 9 spisa), dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" upućen II PPrP Zagreb sa zapisnikom o vještačenju i mišljenje vještaka i specifikacija troškova vještačenja (list 10-13 spisa), povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb od 09.10.2025. za oštećenog OE (list 16 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 17-20 spisa), rješenje MUP-a PUZ-a, PP Samobor broj 511-19-40/9- UP/I-2382/2020 od 09.11.2020. godine kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola na ime UE i dostavnice (list 21-24 spisa), izvješće o postupanju (list 25-26 spisa), izvješće policijskih službenika (list 27-28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 29-30 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 31 spisa), skicu mjesta događaja (list 32 spisa), zahtjev za naknadu troškova (list 33 spisa), fotografije (list 34-42 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalogom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07-24-01/11449 od 10.08.2024. pravomoćnim 20.08.2024. godine.

4.1. Na pročitani dokazni materijal stranke nisu imale primjedbi.

5. Obzirom da je uvidom u rješenje PP Samobor očito da je predmetnom ukinuta vozačka dozvola radi prikupljenih negativnih bodova počinjenih prekršaja u prometu još 2020. godine, te da je predmetni time izgubio prava na upravljanje vozilima svih kategorija i mora položiti ponovno vozački ispit da bi stekao prava na upravljanje, što do danas nije učinio, a upravljao je vozilom na cesti i predmetne zgode skrivio prometnu nesreću u kojoj je stradalo dijete koje je prelazilo preko pješačkog prijelaza, da je pritom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te da je otišao sa mjesta nesreće, pa uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i stupanj odgovornosti počinitelja, ovaj sudac je utvrdio da postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti iste prekršaje, pa je odredio njegovo zadržavanje shodno čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

6. Nakon provedenog postupka a temeljem priznanja okrivljenika, temeljem reproduciranog zapisa sa postavljenih kamera na predmetnom mjestu, kao i temeljem naprijed pročitane dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da je predmetni počinio djela prekršaja stavljena mu na teret odnosno da je predmetnoga dana upravljao vozilom na cesti iako je u organizmu/krvi imao 1,68 g/kg alkohola, pa da je time ostvario biće djela prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; da je upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita odnosno stečenog prava na samostalno upravljanje motornim vozilom B kategorije, obzirom da mu je vozačka dozvola bila ukinuta i poništena radi negativnih bodova sakupljenih prekršajima u prometu još 2020. godine pa da je time ostvario biće djela iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; da se predmetne zgode približavao pješačkom prijelazu bez sigurnosne brzine vozila da ne ugrožava pješake, radi čega je na samom pješačkom prijelazu naletio na pješaka – dijete, čime je skrivio prometnu nesreću u kojoj je nastupila tjelesna ozljeda, pa je time ostvario biće prekršaja iz čl. 134. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja i otišao, bez da je o nesreći obavijestio policijsku postaju, vratio se na mjesto događaja i sačekao dolazak policije radi očevida, pa je time ostvario biće prekršaja iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; te da je ostvario također biće prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu obzirom da ne živi na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa] već da živi od 22. rujna 2025. godine na adresi [adresa] u [adresa], a da nije prijavio promjenu adrese policiji u roku od 15 dana od dolaska na novu adresu. Slijedom svega navedenoga, sudac je okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljeniku olakotno cijenjeno priznanje prekršaja u cijelosti, dok mu je kao otegotno cijenjena upornost u činjenju prometnih prekršaja radi čega mu je i ukinuta vozačka dozvola, a predmetne zgode je počinio tri teža prekršaja kao takva kvalificirana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, radi čega su za prekršaje pod toč. 1., 2. i 4. izreke ove presude okrivljeniku utvrđene kazne zatvora, te mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana. Međutim, smatrajući da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, sudac je okrivljeniku temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1.,2.,3., PZ-a, u odnosu na spomenuta djela, primijenio uvjetnu osudu, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene , kojom sankcijom se namjerava postići svrha kažnjavanja, pa takva kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, a ujedno postiže svrhu generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost svog ponašanja u prometu i da ubuduće ne čini ista ili slična djela prekršaja. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora od 90 (devedeset) dana uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policiji i u zadržavanju po ovome sudu u trajanju od 15 (petnaest) dana, pa mu je ostalo za izdržati još 75 (sedamdesetpet) dana zatvora.

8. Okrivljeniku su za počinjene prekršaje pod toč. 3. i 5. izreke utvrđene novčane kazne u Zakonom propisanom minimumu, te mu je izrečena ukupna novčana kazna, uz mogućnost plaćanja novčane kazne u iznosu 2/3 u danom roku opisanom u izreci presude.

9. Obzirom na prijedlog tužitelja da se predmetnom izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 18 mjeseci, po ponovnom stjecanju prava na upravljanje, ovaj Sud taj prijedlog nije prihvatio iz razloga što je predmetnome ukinuta vozačka dozvola rješenjem PP Samobor pravomoćnim 26.11.2020. i izvršnim 28.12.2020. godine temeljem kojeg predmetni može ponovno polagati vozački ispit tek istekom roka od dvije godine od izvršnosti spomenutog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, što predmetni do danas nije učinio, pa se predložena mjera smatra nesvrsishodnom.

10. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka, kao i troška potraživanja tužitelja zbog alkotesta, izrade skice lica mjesta nesreće i troška vještačenja količine alkohola u organizmu okrivljenika.

Zagreb, dana 23. listopada 2025. godine

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, UE, putem Zatvora u Zagrebu

2. tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10255

Donji Stupnik

3. pismohrana, ovdje