Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica Klasa: 211-07/24-3/2124 Urbroj: 511-16-05-23-2 od 21. veljače 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 23. listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i majke E rođ. G, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VSS, magistar kineziologije, zaposlen u tvrtki Timeless d.o.o. Zagreb, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura zajedno sa suprugom, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 28. travnja 2023. godine u 17,30 sati u Suhopolju, Vukovarska ulica kbr. 77, kao vozač vozila L3 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h brzinom od 147 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 132 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 72 km/h veća od dopuštene.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona,
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura).
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravske, PP Virovitica izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/2124 Urbroj: 511-16-05-23-2 od 21. veljače 2024., godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 23. listopada 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao punomoć, prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica, e-mail, podaci o vozaču, fotografije i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05. lipnja 2024. godine, te je ispitao okrivljenika.
4. Okrivljenik u svojoj obrani danoj pred Općinskim sudom u Puli – Pola iskazuje da je točno da je 28. travnja 2023. godine u 17,30 sati upravljao u Suhopolju motociklom navedene reg.oznake te je točno da je prekoračio brzinu kretanja, ali ne zna koliko točno, no može biti da je upravo u mjeri koju navodi tužitelj, a što se dogodilo jer je počela padati kiša i tuča te je bio jak vjetar pa je htio potražiti adekvatno sklonište kako bi se zaštitio. Zbog navedenoga nije obraćao pozornost na brzinu. Žao mu je što se ovo dogodilo, nije sklon činjenju bilo kakvih protupravnih radnji, te nije kažnjavan. Vozilo mu je neophodno jer mu je posao vezan za odlazak na razna mjesta izvan Pule. Bavi se provjerom fizičke sposobnosti sportaša i drugih ljudi vezano za posljedice nastalih ozljeda, u suradnji s raznim medicinskim klinikama kao Kalipe iz Zagreba, Akromion iz Zagreba, Avita iz Splita i dr., vezano za rehabilitaciju pacijenata. Zbog navedenoga moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. U obitelji imaju samo jedan OA koji koristi supruga za prijevoz djeteta, dok on koristi motocikl. Moli da mu se umanji izrečena novčana kazna i omogući obročno plaćanje jer ovako visoki iznos kazne ugrožava egzistencijalne prilike njega i njegove obitelji.
5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o obavijesti, podacima, fotografijama i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne fotografijama na kojima je vidljivo da je okrivljenik upravljajući svojim motorom upravljao brzinom od 147km/h a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 132 km/h, gdje je ograničenje 60km/h, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegove obrane.
6.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika kao odugovlačeći. Okrivljenik je predložio pribaviti podatke DHMZ-a kako bi dokazao da su u kritično vrijeme bile loše meteorološke prilike. Naime, prekršajni postupak je postupak koji je sud dužan provesti brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova. Sukladno navedenome, sud je izveo dokaze kojima je bez odugovlačenja razjasnio činjenice koje su od važnosti za donošenje odluke, te stoga navedeni dokazni prijedlog smatra nepotrebnim za daljnje razjašnjenje činjeničnog stanja.
7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao svojim motorom brzinom od 147km/h a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 132 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja. Iz navedenoga, te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC kažnjivog po članku 53. stavak 3. ZSPC.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, vremenske neprilike u kojima se okrivljenik našao, te činjenicu da bi prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna ugrozila egzistencijalne prilike okrivljenika i njegove obitelji. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Zbog navedenih olakotnih okolnosti okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna iznosi od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana).
9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''A'' kategorije u trajanju šest mjeseci, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je upravljao motorom brzinom od 147km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 132 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h. Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prekršaje iz članka 53. stavak 4. i članka 53. stavak 5. ZSPC-a. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti počinitelja, jer je okrivljeniku motorno vozilo neophodno budući da mu je posao vezan za odlazak na razna mjesta izvan Pule jer se bavi provjerom fizičke sposobnosti sportaša i drugih ljudi vezano za rehabilitaciju pacijenata. S obzirom na navedeno sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 23. listopada 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. Okrivljenik
2. Branitelj
3. ovlašteni tužitelj
4. sudski referent za izvršenje kazni
5. spis
