REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-3748/2025-2

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VIRTUAL FLEET d.o.o., Sesvete (Grad Zagreb), Ulica Jerolima Miše 6, OIB: 05204144437, kojeg zastupa Toni Primorac, odvjetnik iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, radi šutnje uprave, 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 30. rujna 2025., podnio tužbu radi šutnje uprave, navodeći kako je podnio prigovor čelniku tijela sukladno odredbi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), jer tuženik nije u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva izdao pozitivno mišljenje za radnika ASČ.

2. Tužba nije dopuštena.

3. Prema članku 156. ZUP-a, osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

4. Naime, proizlazi da je tužitelj 21. svibnja 2025., podnio Policijskoj upravi zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika ASČ, a koja dozvola za boravak i rad se sukladno odredbi članka 97. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) može izdati nakon prethodno pribavljenog pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

5. Zaštita prava temeljem članka 156. ZUP-a na koji se poziva tužitelj, se sukladno citiranoj odredbi Zakona, pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela u slučaju kada se ne vode redovni postupci odnosno kada stranka nema neko drugo pravno sredstvo za zaštitu svojih prava, o čemu se ovdje ne radi.

5.1. Naime, prethodno pozitivno mišljenje tuženika je jedan od uvjeta za eventualno izdavanje potvrde za boravak i rad, u postupku u kojem se donosi rješenje (postupak izdavanja potvrde za boravak i rad) i sastavni je dio tog postupka, a protiv kojeg je pravna zaštita osigurana mogućnošću izjavljivanja žalbe. Stoga prema ocjeni ovoga suda u takvoj situaciji nema mjesta za primjenu instituta postupanja sukladno odredbi članka 156. ZUP-a, a koji institut ima karakter supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti samo onda kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju.

6. Slijedom navedenoga, Sud je tužbu odbacio temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točka 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS).

7. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. ZUS-a)

DNA:

1. Odvjetnik Toni Primorac, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

2. U spis