Posl.br.: Pp-4771/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211- 07/24-2/42945, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 01. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JL, sin M i majke J, rođen **.**.1986. godine, mjesto rođenja u [adresa], Makedonija, s adresom boravišta u [adresa], u [adresa], državljanin Makedonije, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju prometni tehničar, zaposlen na poslovima keramičara u Royal ING, oko 700 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.što je dana 29. rujna 2024. godine u 21,10 sati upravljao osobnim vozilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Matuljima, Cestom Dalmatinskih brigada iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom na raskrižje sa Cestom 43. istarske divizije započeo radnju skretanja u lijevo i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KL iz [adresa], a koji se kretao kolnikom ulice Cesta dalmatinskih brigada (cestom s prednošću prolaska) iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, te osobno vozilo marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka] djelovanjem sile inercije biva odbačeno u stranu u smjeru zapada, kojom prilikom desnom bočnom stranom udara u prednju lijevu stranu zaustavljenog vozila marke "Mitsubishi" reg. oznake [registarska oznaka], u raskrižju, a kojim je upravljao ŠL iz [adresa], prethodno krećući se iz smjera zapada iz Ulice 43. istarske divizije, u namjeri da se uključi na kolnik ulice Cesta dalmatinskih brigada, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na sva tri vozila, a putnici u vozilu Citroen [registarska oznaka], JL i ZL su zadobili tjelesne ozljede,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjesto devedeset eura)

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 476,25 eura (četristo sedamdeset šest eura i dvadeset pet centi), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Opatija, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa:

211-07/24-2/42945, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 01. listopada 2024. kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, odnosno niti za prometnu nesreću koja je nastala dana 29. rujna 2024. oko 21,00 sat, jer on se je kretao svojom kolničkom trakom u Matuljima i htio je skrenuti u lijevo, propustio je jedno vozilo koje se kretalo ravno i kada je htio krenuti lijevo u tom trenutku iz suprotne strane je velikom brzinom i sa upaljenim dugim svjetlima naišlo vozilo, ušlo u njegovu traku i udarilo ga frontalno u prednji dio njegovog vozila svojim vozilom od kojeg udarca je on s vozilom bačen unatrag, a vozilo se nije zarotiralo.

Branitelj okrivljenika je predložio da se provede prometno vještačenje kako bi se iz oštećenja na vozilima i situacijskog plana i tragova na kolniku utvrdilo tko je za prometnu nesreću doista kriv, te da se pribavi fotodokumentacija.

4. Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet, koji je u svom nalazu i mišljenju donio Zaključak u kojem je između ostalog zaključeno kako je okrivljenik mogao vidjeti nailazak vozila oštećenika iz suprotnog smjera i izbjeći nesreću zaustavljanjem na svojoj desnoj strani kolnika, a kada je vozilo okrivljenika počelo prelaziti na njegovu stranu kolnika, oštećenik je mogao snažnim kočenjem stati ispred putanje skretanja vozila okrivljenika za brzine manje od 45 km/h, dakle za brzinu manju od u naseljenom mjestu dozvoljenih 59 km/h.u

5. Branitelj okrivljenika je predložio da prometni vještak pojasni navode pod točkom 3.3.3. odnosno nije jasno da li se radi o oštećeniku ili okrivljeniku koji da je mogao naglim kočenjem stati na putu na desnoj strani kolnika s obzirom da se u točki 3.3.4. navodi da je oštećenik mogao kočenjem i to snažnim stati ispred putanje skretanja okrivljenika za brzine manje od 50 km.

6. Prometni vještak je u svom očitovanju na traženje branitelja okrivljenika naveo kako je okrivljenik kada je bio ispred zaustavne linije, mogao vidjeti nailazak vozila oštećenika iz suprotnog smjera i izbjeći nesreću zaustavljanjem na svojoj desnoj strani kolnika, budući da je naglim kočenjem mogao stati na putu od oko:

(vn1  -  0,5×b1×ts)[2] Zp1 = vn1 × ( tr + ts) + ─────────────────

2×b1

(2,7 - 0,5×7,5×0,2)[2]

Zp1 = 2,7 ×

(0,6 + 0,2) + ─────────────────────

2×7,5

Zp1 = 2,2 + 0,3 = 2,5 m

u odnosu na raspoloživih 7,2 m do mjesta pred prelazak skretanjem na suprotnu stranu kolnika.

Kada je oštećenik mogao fizički opaziti da osobno vozilo okrivljenika počinje prelaziti na njegovu stranu kolnika, mogao je snažnim kočenjem stati ispred putanje skretanja vozila okrivljenika za brzine manje od

vg2 = - 0,7×b2 + √0,49×b22 + 2×b2×(sv2 – 4,0)

vg2 = - 0,7×7,5 + √0,49×7,52 + 2×7,5×(23,4 – 4,0)

vg2 = 12,6 m/s ili 45 km/h

dakle za brzinu manju od u naseljenom mjestu dozvoljenih 50 km/h.

U točci 3.3.3. radi se dakle o mogućnosti izbjegavanja sudara od strane okrivljenika, a u točci 3.3.4. o mogućnosti izbjegavanja sudara od strane oštećenika.

Zato u zaključku jasno piše:

- Okrivljenik je mogao vidjeti nailazak vozila oštećenika iz suprotnog smjera i izbjeći nesreću zaustavljanjem na svojoj desnoj strani kolnika.

- Kada je vozilo okrivljenika počelo prelaziti na njegovu stranu kolnika, oštećenik je mogao snažnim kočenjem stati ispred putanje skretanja vozila okrivljenika za brzine manje od 45 km/h, dakle za brzinu manju od u naseljenom mjestu dozvoljenih 50 km/h.

7. U odnosu na djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, sudac je prihvatio zaključak nalaza i mišljenja sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, a u kojem zaključku je između ostalog navedeno da budući da je okrivljenik okrivljenik mogao vidjeti nailazak vozila oštećenika iz suprotnog smjera i izbjeći nesreću zaustavljanjem na svojoj desnoj strani kolnika.

8. Analizirajući iskaz okrivljenika, sud nije prihvatio njegovu obranu, smatrajući da je dana radi otklona od prekršajne odgovornosti

9.Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja opisan u izreci ove presude te kažnjen novčanom kaznom.

10. Okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

11. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da ima mala primanja te je u obvezi uzdržavanja jednog djeteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

12.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 446,25 ( četiristo četrdeset šest eura i dvadeset pet centi) eura i 30,00 ( trideset eura) eura u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 23. listopada 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani