Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-571/2020-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja BH pok. RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Jujnoviću Lučiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 8. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj BH pok. RH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jedini i isključivi vlasnik zemljišta koje je označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd sa 260 m2 ZU 1045 k. o. [katastarska općina] pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.750,00 EUR u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj BH je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog ustao tužbom protiv tuženika ČH, u kojoj navodi da je tuženik u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] vinograd sa 260 m2 ZU 1045 k. o. [katastarska općina] koja nosi pučki naziv “Vala”. Taj upis tuženik je postigao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. travnja 2019. kojim je predmetno zemljište kupio od VH, ĆH i GH, te od SH. Međutim, tužitelj je jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik ovog zemljišta jer ga je stekao nasljedstvom od svog oca RH kao njenog prijašnjeg vlasnika temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu O-1091/02, nakon čega je preuzeo materijalni posjed istog. U naravi radi se o ograđenom zemljištu na kojem raste šest stabala masline koje su posadili tužitelj i njegov otac. Dok je tužiteljev otac bio živ on je preko 50 godina obrađivao i brao predmetne masline u čemu ga nitko nikada nije smetao niti mu je osporavao njegovo isključivo vlasništvo predmetnog zemljišta, a nakon njegove smrti ove masline uzgaja, obrađuje i gospodarski iskorištava samo tužitelj u čemu ga također nitko nikada nije ometao niti mu je osporavao njegovo isključivo vlasništvo tog zemljišta. Tužitelj osobno i putem svog oca predmetno zemljište drži u materijalnom, zakonitom i istinitom posjedu preko 70 godina, pa je njegovo vlasništvo stekao nasljedstvom i dosjelošću, pa kao njegov stvarni vlasnik ima pravni interes utvrditi to svoje pravo zbog čega ustaje ovom tužbom kako bi se utvrdio isključivim vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd sa 260 m2 ZU 1045 k. o. [katastarska općina].

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja.

3. U svom odgovoru na tužbu, tuženik navodi u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ističe kako su navodi tužitelja istaknuti u tužbi u potpunosti neosnovani. Tuženik ističe kako su navodi tužitelja da bi prednik tužitelja bio ikakvom posjedu nekretnine tijekom 50 godina, a koji posjed bi nastavio tužitelj, a kamoli posjedu zakonom propisane kakvoće za stjecanje vlasništva dosjelošću, u potpunosti neistiniti i netočni. Tužitelj, odnosno prednik tužitelja nije nikada bio u posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nekretnina je bila u vlasništvu pokojnog JH do njegove smrti 2014. godine kada su istu naslijedili njegovi nasljednici VH, ĆH, ŠH, te GH na temelju Rješenja o nasljeđivanju od dana 13.05.2014. godine posl. br. O-1186/14, UPP/OS-35/14. Nekretnina je bila u vlasništvu JH do njegove smrti preko 50 godina, tijekom kojeg razdoblja je isti bio u neprekidnom samostalnom, istinitom, zakonitom i poštenom posjedu tako što je nekretninu redovno posjećivao i obrađivao, o čemu mogu posvjedočiti brojni svjedoci koji o navedenome imaju neposrednih saznanja. S obzirom na to da je nekretnina do smrti JH bila u njegovom neprekidnom samostalnom posjedu, a nakon njegove smrti, u posjedu jednake kakvoće njegovih nasljednika, nedvojbeno nisu niti bi mogle biti ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u korist tužitelja te je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Tuženik je stekao pravo vlasništva uknjižbom u zemljišne knjige na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 19.04.2019. godine ovjerenog pod brojem ovjere OV-2872/19 sklopljenog između bivših 3 vlasnika VH, ĆH, ŠH i GH kao prodavatelja i tuženika kao kupca. Člankom 120. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Člankom 122. stavkom 2. ZV-a propisano je da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. S obzirom na to da su bivši vlasnici raspolagali pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju koje po svojoj naravi predstavlja javnu ispravu koja uživa javnu vjeru, te su brojni svjedoci potvrdili kako je JH zaista bio u posjedu nekretnine dugi niz godina do svoje smrti, a nakon čega su posjed nastavili njegovi nasljednici, tuženik nije imao razloga posumnjati kako gore navedeni bivši vlasnici ne bi pravovaljano stekli pravo vlasništva nasljeđivanjem iza JH, u kojem smislu je isti nedvojbeno prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji te prilikom podnošenja zahtjeva za upis u zemljišne knjige postupao u dobroj vjeri. Slijedom navedenog, nedvojbeno tuženik kao pošteni stjecatelj koji je postupao u dobroj vjeri, u skladu s načelom zaštite povjerenja u zemljišne knjige uživa zakonsku zaštitu prava vlasništva, te je isti uknjižbom u zemljišne knjige stekao pravo vlasništva nekretnine kojemu se tužitelj nije ovlašten suprotstaviti. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu donijeti odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti te se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u cijelosti uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od donošenja presude pa do isplate.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2854 k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. travnja 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Ive Radovića sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-2872/19 (list 5-7 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O-1091/02 od 9. srpnja 2002. (list 8-10 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 30 k. o. [katastarska općina] (list 17-20 spisa), preslik izjave od 14. svibnja 2016. (list 30 -31 spisa), izvršen uvid u spis predmeta Z-2268/19, izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 44-49 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. od 22. studenog 2022. (list 57-67 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka GH pok. EH, FH pok. OH, DH, ŽH (list 74 – 79 spisa), UH pok. B (list 90-92 spisa), ĐH pok. R, MH pok. HH, (list 104-107 spisa), AH pok. Č, KH rođ. V (list 112-114 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, 260 m2 ZU 1045 k. o. [katastarska općina].

7. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

8. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

10. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2.), dok je stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

11. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

12. U cilju identifikacije predmetne nekretnine i utvrđenja stanja predmetne nekretnine, sud je u postupku izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod., na ročištu dana 4. listopada 2022. (list 44-50 spisa), kojom prilikom je sud utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi južno od magistralne ceste na ulazu u mjesto [adresa], od ceste udaljena cca 8 m od južnog ruba nogostupa uz cestu D-8. U naravi je izravnata zemljana površina na kojoj se nalazi 1 parkirani kombi, vozilo stranih registarskih oznaka. Istočnu granicu nekretnine čini rub urušene kamene gomile koji pravac je po kazivanju tužitelja, ovlašteni sudski vještak Ante Radman označio na terenu narančastom bojom, jednako kao i pravac južne granice nekretnine koji je u odnosu na susjedno zemljište visinske razlike 1,20 m. Zapadnu granicu nekretnine čini rub susjedne parcele, koju je prema kazivanju tužitelja, vlasnik susjedne nekretnine ogradio plastičnim vodovodnim cijevima koje se protežu u pravcu sjever-jug uz koje vodovodne cijevi su postavljene i drvene grede i navedeni pravac zapadne granice vještak je označio narančastom bojom. Sjevernu granicu nekretnine predstavlja zamišljeni pravac koji tužitelj na terenu otprilike pokazuje, međutim, ne može se jasno i precizno izjasniti obzirom je stanje nekretnine izmijenjeno u odnosu na ranije, pa predlaže da se sjeverna granica prikaže kao u katastarskim mapama.

13. Vještak mjernik Ante Radman dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda dana 22. studenog 2022. (list 57-67 spisa), navodi da je na očevidu je od strane tužitelja pokazana predmetna nekretnina koja je detaljno opisana na zapisniku sa ročišta na licu mjesta od 04.10.2022. godine i u kojem su detaljno opisane granice predmetne nekretnine. Sukladno nalogu suda, naknadno je obavljena geodetsku izmjeru, homogenizirao (uklopio) katastarski plan, te je izrađen geodetski snimak – skicu sa uklopljenim katastarskim planom na kojoj je brojevima od 1 do 8 prikazan obuhvat pokazan od strane tužitelja, i taj obuhvat predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Također je na toj istoj skici prikazan i dio predmetne čestice koji nije pokazan od strane tužitelja, a čija površina iznosi 7 m2 i koji se nalazi unutar predmetne čestice 4066/5 K. O. [katastarska općina] i koji je označen brojevima 1, 2, 3, 4, 10 i 9. Napominje da se pokazane granice razlikuju od službenog stanja preklopljenog homogeniziranog katastarskog plana, ali unutar prihvatljivih odstupanja. A da bi se evidentirale stvarne granice predmetne čestice (onakve kakve su pokazane od strane tužitelja i kakve su prikazane na skici ovog vještva), trebalo bi izraditi geodetski elaborat za evidentiranje već evidentirane katastarske čestice kojim se evidentira stvaran položaj, oblik i površina predmetne čestice. Kao sastavni dio ovog vještva dostavlja se posjedovni i vlasnički list za predmetnu čestice, te fotografije sa lica mjesta.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2854 k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 260 m2, upis prava vlasništva na ime IH za cijelo.

15. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. travnja 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Ive Radovića sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-2872/19 (list 5-7 spisa), utvrđeno je da je da je ugovor zaključen između ugovornih stranka prodavatelja VH ud. EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆH pok. EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SH pok. EH, TH 61, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te kupca ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. U ugovoru je navedeno je da su prodavatelji isključivi vlasnici nekretnine č.z. 4066/5, vinograd površine 260 m2 ZU 1045 k. o. [katastarska općina] naziva “Val“, koja nekretnina je predmet kupoprodaje koju kupca kupuje za cijelo. Utvrđena kupoprodajna cijena nekretnine ukupno 20.000,00 EUR, koju kupoprodajnu cijenu je kupac isplatio prodavateljima u dijelu od 10.000,00 EUR prije sklapanja ugovora, što prodavatelji potvrđuju potpisom ugovora. Preostali iznos do punog iznosa kupoprodajne cijene u dijelu 10.000,00 EUR kupac je dužan isplatiti prodavateljima u roku od 6 mjeseci od dana sklapanja ugovora, a radi osiguranja navedenog potraživanja prodavatelja prema kupcu za isti iznos kupac će predati prodavateljima bjanko zadužnicu kod sklapanja ugovora. U čl. IV ugovora sadržano je ovlaštenje kojim prodavatelji ovlašćuju kupca da na temelju ovog ugovora može bez ikakve daljnje privole i odobrenja ishoditi u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima upis prava vlasništva na nekretnini iz čl. II ugovora na svoje ime i u svoju korist za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena prodavatelja na istoj nekretnini za cijelo. U čl. V ugovora stranke su utvrdile da je kupac stupio u posjed nekretnine iz čl. II ugovora, što prodavatelji potvrđuju svojim potpisom na ovom ugovoru. Nadalje u čl. VI ugovora navedeno je da prodavatelji jamče kupcu da je predmetna nekretnina njihovo isključivo vlasništvo, te da je kupac upoznat s tijekom vlasničkog postupku br. P-6245/2016 Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Makarskoj (novi br. P-756/2019 Općinski sud Makarska), povodom predmetne nekretnine, te troškove tog postupka preuzimaju na sebe prodavatelj. Za slučaj preinake tužbenog zahtjeva naspram novog kupca kao tuženika, kupac će nastaviti sudski postupak o svom trošku. Za slučaj da prodavatelji povodom predmetnog spora tužitelju ili njegovom slijedniku naknade kakvu štetu i troškove preko iznosa kupoprodajne cijene predmetne nekretnine iz ovog ugovora, kupac se obvezuje obeštetiti prodavatelje za cijeli navedeni iznos štete i troškove koje iz navedenog proizlaze za prodavatelje. Ugovor je potpisan od strane prodavatelja VH, ĆH, SH i GH i kupca ČH, čiji potpisi su ovjereni kod javnog bilježnika Ive Radovića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-2872/2019 dana 25. travnja 2019. Preslik ugovora ovjeren pod br. OV-2876/2019 dana 25. travnja 2019.

16. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O-1091/02 od 9. srpnja 2002. (list 8-10 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. RH, imovina ostavitelja pobliže opisana pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednicima PH, supruga ostavitelja, BH PH sin ostavitelja i CH kćerka ostavitelja, na način kako je to opisano pod točkom II/ izreke rješenja.

17. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 30 k. o. [katastarska općina] (list 17-20 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vale, maslinjak površine 260 m2, upis prava vlasništva na ime EH za ½ dijela, OH za ¼ dijela i ZH za ¼ dijela.

18. Uvidom u preslik izjave od 14. svibnja 2016. (list 30 -31 spisa), utvrđeno je da navedenom izjavom ispisanom rukopisom GH pok. EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] potvrđuje da je primio iznos od 2.500,00 EUR u gotovini u [adresa] za čest. zem. [katastarska čestica] m2 k. o. [katastarska općina] od NH ….ostatak sadržaja nije čitljiv. Na izjavi potpis GH.

19. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, sud je u postupku saslušao predložene svjedoke GH pok. EH, FH pok. OH, DH, ŽH (list 74 – 79 spisa), UH pok. B (list 90-92 spisa), ĐH pok. R, MH pok. HH, (list 104-107 spisa), LH pok. Č, KH rođ. V (list 112-114 spisa).

20. U ocjeni dokaza izvedenih tijekom postupka za navesti je da je među strankama nesporna činjenica da je tuženik ishodio upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. travnja 2019. kojeg je tuženik kao kupac zaključio sa prodavateljima BJ ud. EH, ĆH. EH, SH pok. EH i i GH pok. EH kao nasljednika upisanog zk vlasnika JH, a koji upis je proveden prema rješenju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. Z-2268/2019, što je sud utvrdio i uvidom u spis predmeta Z- 2268/19.

21. Tužitelj ustaje predmetnom tužbom protiv tuženika kao upisanog zk vlasnika, na utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem Zakona dosjelošću, obzirom da se osobno i preko svog pravnog prednika, oca RH nalazio u zakonitom i istinitom posjedu kroz zakonom propisano vrijeme pa i više od 50 godina. U tom je pravcu tužitelj ustao tužbom protiv nasljednika ranije upisanog zk vlasnika sad pok. JH, i to VH ud. EH, ĆH pok. EH, SH i GH pok. EH koji su kao prodavatelji s tuženikom dana od 19. travnja 2019. zaključili kupoprodaji ugovor kojim su predmetnu nekretninu prodali tuženiku koji je temeljem tog ugovora ishodio upis u zemljišnim knjigama.

22. Sud je izvršio uvid u spis predmeta ovog suda posl. br.P-756/19, pokrenutom po tužbi tužitelja BH (ovdje tužitelja), protiv tuženika pod 1) VH ud. EH, [adresa], pod 2) ĆH pok. EH, [adresa], pod 39 SH rođ. Ć, [adresa] i GH pok. EH, [adresa], tuženici pod 1) do 49 kao nasljednici JH, radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja BH na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd sa 260 m2 ZU 1045 k. o. [katastarska općina]. Tuženici pod 1) do 4) su u svom odgovoru na tužbu osporili navode tužitelja, pri čemu ističu u bitnom da je nekretnina u cijelosti vlasništvo tuženika, koji su isključivi nasljednici pok. JH koji je upisan u zemljišne knjige kao isključivi vlasnik nekretnine. U postupku nije donesena odluka kojom se utvrđuje o osnovanosti zahtjeva tužitelja, posljednja radnja izvedena u postupku poziv vještaku mjerniku RJ dipl. ing. geod. da se po izvršenoj identifikaciji iz nalaza i mišljenja od 13. veljače 2019 i dopune nalaza od 28. listopada 2021. očituje na prigovore tuženika, na što se vještak očitovao u svojoj drugoj dopuni nalaza i mišljenja od 4. siječnja 2022, nakon čega je rješenjem posl.br. P-756/2019-17 od 26. travnja 2024. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tužene pod 1) VH ud. EH koja je preminula **.**.2024.

23. U okolnostima kad se radi o eventualnom vanknjižnom vlasništvu nekretnine, za ispunjenje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću, nije nužno da su nasljednici vlasništva te nekretnine od svojih prednika stjecali isključivo na temelju rješenja o nasljeđivanju, već je u konkretnom slučaju bitno utvrditi jesu li ispunjene na strani tužitelja zakonske pretpostavke iz članaka 159. i 160. ZV-a, za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću (rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž-333/2018 od 3. travnja 2019.)

24. Kako je to propisano odredbom čl. 159. ZV-a, posjed mora biti samostalan, neprekidan i imati zakonom propisanu kakvoću. Samostalni posjednik nekretnine koji posjeduje istinito, pošteno i neprekidno, protekom 10 godina stječe vlasništvo dosjelošću, a ako je posjed barem pošten, protekom 20 godina (članak 159. stavak 2. i 3. ZV-a).

25. Pri računanju vremena dosjelošću, uračunava se i posjed prednika. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva, čak i ako je nasljednik znao da je ostavitelj bio nepošten posjednik. Na taj se način vrijeme posjeda prednika koje je proteklo neprekidno i pošteno, uračunava u dosjelošću potrebnih 20 godina (članak 160. stavak 2. i 3. ZV-a).

26. U tom pravcu, kod utvrđenja odlučnih činjenica relevantnih za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužitelja, sud je u postupku cijenio kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive iskaze svjedoka FH, DH, UH i MH. Naime, radi se o svjedocima, sumještanima, od kojih su svjedoci FH rođak tuženika, a svjedok UH u daljnjem srodstvu s tužiteljem, a pritom je svjedokinja DH, vlasnica nekretnine koja je u mejašu s predmetnom česticom s istočne strane, a susjed mejašnik je i UH, čija se nekretnina također nalazi istočno od predmetne, dok je svjedok MH vlasnik nekretnine koja je u mejašu zapadno od predmetne čestice. Navedeni svjedoci suglasno su naveli da su otac tužitelja BHV i sad tužitelj BH, dugogodišnji posjednici predmetne nekretnine, u kojem posjedu ih nikada nitko nije ometao do unatrag 3-4 godine, kada je u posjed nekretnine stupio tuženik ČJ.

27. Svjedok FH pok. OH u svom iskazu navodi da je njegova teta DH vlasnica nekretnine koja je u mejašu s predmetnom i čija je nekretnina označena kao čestica 4073, da je međa između njene nekretnine i predmetne označena kamenjem, dok je s zapadne strane prema nekretnini VJ, ograđena cijevima, a južno je nekretnina u vlasništvu obitelji TH i drugih, dok je sjeverno bila nekretnina G, a u posljednje vrijeme se kao vlasnik legitimira ĆJ. Navodi da otkako zna za sebe, od svog djetinjstva, poznato mu je da je masline koje su bile ranije na nekretnini, obrađivao i brao GJ otac tužitelja, a nakon njegove smrti možda prije 15-ak godina, nekretninu je nastavio obrađivati tužitelj BH i nije mu poznato da je itko ikada oca tužitelja i tužitelja ometao u posjedu nekretnine. Osim njih, nikoga trećeg nije viđao na nekretnini, a JH ne poznaje, kao ni osobe VH, ĆH, SH i GH, dok je SJ poznavao, ali nju nije viđao na ovoj nekretnini. Nije mu poznato kako je otac tužitelja GJ stekao nekretninu. Tuženika je na nekretnini vidio i viđa otkako je poravnat teren za parking, a od njegovog oca je čuo da je tuženik nekretninu kupio od GH.

28. Svjedokinja DH rođ. FH, kao i naprijed navedeni svjedok, istakla je da je u posjedu predmetne nekretnine bio otac tužitelja GJ i njegov sin BH, ovdje tužitelj, koje je jedine viđala na nekretnini. Istakla je da od 1962. dolazi na svoju nekretninu gdje je obrađivala vrt, da je predmetna nekretnina od susjednih ranije bila ograđena vidljivim međašnim oznakama, kamenim pristavama koje više nisu vidljive, te da su na predmetnoj čestici ranije bile četiri stare masline, a početkom 70- ih godina je otac tužitelja GJ na ovoj nekretnini posadio i nove masline, kao i na drugoj svojoj nekretnini koja je u mejašu s predmetnom južno. Istakla je da ono što zna je da je ovu nekretninu i te masline obrađivao i brao GJ, a nakon njegove smrti, nekretninu je nastavio obrađivati njegov sin BH, ali joj nije poznato kako je GJ nekretninu stekao, zna samo da je te masline obrađivao, sadio i brao. Otkako zna i pamti, nema nikakvih saznanja da je itko ikada JJ i njegovog sina BH, tjerao s predmetne nekretnine ili im osporavao vlasništvo. JH nije poznavala, on ju je telefonski zvao i pitao je li iznad njegove zemlje zemlja ĆJ. Navodi da ona za to nikada nije čula niti joj je poznato da bi ta zemlja bila ĆJ, kao ni da bi ova nekretnina koja je predmet spora bila vlasništvo JH. ĆJ je poznavala, njega nije viđala na ovoj nekretnini koja je sjeverno od predmetne, a niti je viđala JH da dolazi na predmetnu nekretninu i obrađuje je. Navodi da su sada ove dvije nekretnine objedinjene, masline su posječene, ali joj nije poznato tko je masline posjekao. Nisu joj poznate osobe VH, ĆH, ŠH, GH. Ističe da ona nije s nikim dolazila na ovu nekretninu, niti pokazivala granice ove nekretnine, samo su je telefonom zvali kako je prethodno navela. Ne zna da je ikada bilo spora vezano za granice nekretnine koja je predmet postupka. Tuženika poznaje, njen je susjed, viđa ga na ovoj nekretnini otkako je nekretnina poravnata, on ju je poravnao ali ne zna kako je to tuženik stekao, niti kako je stupio u posjed nekretnine. Ne zna tko je osoba SJ i nju nije viđala na nekretnini koja je predmet spora.

29. Svjedok UH navodi da je čestica koja na skici nosi oznaku 4074, vlasništvo ŠJ i njegovog pok. oca JJ, a istočno od te nekretnine u mejašu se nalazi njegova nekretnina koja je 20-ak metara udaljena od predmetne. Što se tiče predmetne nekretnine, navodi da je mislio da je ta nekretnina zajedno s česticom 4074, jedna čestica koju je držao u posjedu GJ i njegov sin tužitelj. Navodi da je GJ na nekretnini zasadio masline, tako da je na predmetnoj negdje na sredini bila jedna velika gomila, a uokolo te gomile bile su 3-4 stare masline, a GJ je zasadio i neke mlađe. GJ je te masline održavao, obrađivao i brao, a čak je i on tužitelju pomagao brati masline na ovim nekretninama, kako na predmetnoj, tako i na njegovoj susjednoj. Navodi da ne zna što je čije, zna samo da je nekretninu obrađivao GJ i njegov sin tužitelj. GJ je ove masline zasadio prije najmanje 40 godina, a nikog trećeg osim njih nije viđao da dolazi na ove nekretnine. Navodi da su ove masline na nekretnini bile do prije 3-4 godine kad je tuženik ČJ te masline uklonio i na nekretnini napravio parking. Nisu mu poznate osobe VH, ĆH, SH i GH. Sjeća se SJ zvane S, kad je on bio mlad ona je već tada bila stara, nigdje nije odlazila, a niti je zbog starosti mogla išta raditi. Nju nije nikada vidio da nešto radi na ovoj nekretnini. Otac mu je uvijek govorio da je to zemljište s kojim je njegova nekretnina u mejašu, JJ, kojem se nitko nikada nije protivio niti ga ometao u posjedu nekretnine. Nije zagledao niti zna je li ova nekretnina bila ograđena od susjednih nekretnina vidljivim međašnim oznakama, iako je dolazio i brao masline na toj nekretnini, na to nije obraćao pažnju. Prije 3-4 godine vidio je buldožder kada je tuženik uklonio te masline na predmetnoj čestici, a ne zna je li mu se tko tome protivio. Na predmetnoj nekretnini koju je tuženik očistio, nalazi se i njegov brod kojeg je tu ostavio prije 2 godine. Ne zna tko je vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi između predmetne čestice i magistrale, na toj je čestici viđao tuženika kada je čistio. Nije mu poznato kako je tužitelj stekao ovu nekretninu od svog pok. oca JJ, zna da tužitelj nekretninu obrađuje, ali ne zna tko je upisani vlasnik nekretnine. Nije mu poznata osoba JH, te nije vidio da je tuženika do danas netko ometao na ovoj nekretnini.

30. Svjedok MH pok. HH suglasno kao i naprijed navedeni svjedoci, navodi da je na nekretnini viđao RH i tužitelja BH, koji su čistili nekretninu, kosili i održavali masline, da po priči starijih zna da je predmetno zemljište bilo vlasništvo RH kojeg je naslijedio njegov sin ovdje tužitelj BH, s kojim je on bio u kontaktu vezano za među između njihovih nekretnina prije 15-20 godina, kojom prilikom je s njim kontaktirao kao s vlasnikom nekretnine. Nije mu poznato kako je njegov otac RH stekao ovu nekretninu, pretpostavlja da ju je naslijedio. Navodi da je on u posjedu svoje čestice preko 40 godina i koliko zna, tužitelja i njegovog oca nitko nikada nije ometao u posjedu nekretnine. Na nekretnini je prije bilo 5-6 stabala maslina, od kojih je jedna čak ulazila na nekretninu u vlasništvu njegove obitelji. Tih maslina više nema na nekretnini, uklonjene su prije par godina bagerom a uklonio ih je ČJ koji je rekao da je kupio to zemljište i on je kasnije s njim utvrđivao među između njihovih nekretnina. Ne zna od koga je tuženik tu nekretninu kupio, pretpostavlja da ju je kupio od BH koji je bio vlasnik nekretnine. Navodi da ne poznaje osobe VH, ĆH, SH i GH, kao ni JH, niti ih je viđao na nekretnini.

31. U postupku saslušani svjedok ĐH pok. R, u svom iskazu je naveo da je 70-ih godina prošlog stoljeća došao na nekretninu zajedno s SJ koja je pozvala JH i njega, zajedno s njim da pokaže JH da ima ovu nekretninu. Tada je nekretnina bila pašnjak, a prije toga je bio vrt gdje se sadio kupus, krumpir i zelen. Nije mu poznato u kakvom su odnosu bili SJ i JH. Nakon što je SJ pokazala ovu nekretninu, nakon toga nikoga nije viđao na ovoj nekretnini, nitko na toj nekretnini nije ništa radio, bilo je zapušteno sve do unatrag par godina kad su mlađi počeli to čistiti. Navodi da je SJ umrla 1985. i da je nju viđao na ovoj nekretnini i prije nego što je tada s njom došao. Ne zna tko ju je naslijedio, a BH tužitelja i njegovog oca RH nikada nije vidio na ovoj nekretnini. Navodi da dok nije došlo do ovih postupaka pred sudom, nije viđao ni tužitelja ni tuženika, a tuženika je počeo viđati na nekretnini prije par godina kad se nekretnina počela ravnati i raditi bagerom. VH, ĆH, SH i GH ne poznaje, poznavao je njihova oca EH, a GH je upoznao posljednji put kad je bio na sudu kad i on, a ako je to sin od EH, njega je tada vidio. Nikoga od njih nije viđao na nekretnini, a nije poznavao EJ, oca RH. Kad je s SJ i JH bio na nekretnini, nekretnina je bila neobrađena ledina. Bagere je na nekretnini vidio unatrag 4-5 godina, kad su se izvodili zemljani radovi, nasipanje. Misli da su radili za Pečar Milovana, nije ni čuo ni vidio da im je netko branio te radove.

32. Dovodeći u svezu iskaz ovog svjedoka s iskazima svjedoka FH, DH, UH i FJ, čije je iskaze sud prihvatio kao istinite i uvjerljive, sud nije prihvatio kao vjerodostojan i uvjerljiv iskaz svjedoka ĐH u dijelu u kojem je isti naveo da nakon što je s SJ koja je JH pokazala ovu nekretninu gdje je on bio nazočan, na nekretnini nikoga nije viđao, da na njoj nitko ništa nije radio, da je sve bilo zapušteno do unatrag par godina. Posebno stoga što su navedeni svjedoci od kojih su neki i susjedi mejašnici u svojim iskazima naveli da je predmetnu nekretninu obrađivao i držao u posjedu otac tužitelja RH, a kasnije tužitelj, koji su nekretninu obrađivali, posebno masline koje su bile na nekretnini, od kojih je neke sam prednik tužitelja zasadio. U tom su pravcu svjedoci suglasno iskazivali o stanju nekretnine koje ne odgovara stanju opisanom od strane ovog svjedoka, da je bila neobrađena ledina. U tom pravcu niti jedan u postupku saslušani svjedok nije u svom iskazu opisao stanje nekretnine kako je to svjedok naveo da se radilo o zapuštanoj ledini. U ostalom dijelu iskaz ovog svjedoka gdje navodi da je tuženika počeo viđati na nekretnini prije par godina kad se nekretnina počela raditi, sud je prihvatio kao istinit, obzirom da su u tom dijelu navodi ovog svjedoka suglasni s iskazima svih već ranije navedenih svjedoka kao i s navodima samog tuženika, a koju činjenicu da je tuženik danas u posjedu nekretnine, tužitelj ne osporava, a u tom dijelu su svi u postupku saslušani svjedoci suglasno iskazivali da je tuženik na nekretnini izveo radnje i doveo nekretninu u stanje koje je opisano na zapisnik održanom na ročištu na licu mjesta dana 4. listopada 2022., što tužitelj ne spori.

33. Nadalje, u postupku je saslušana i svjedokinja ŽH, rodica tužitelja i teta tuženika, koja je u svom iskazu navela da joj je po priči tuženika poznato da je ovu nekretninu kupio prije 6-7 godina od GH iz [adresa] i drugih, te da on sad drži u posjedu nekretninu na kojoj sada nema ništa te se ista koristi kao parking i to ima par godina. Svjedokinja je navela da je ova nekretnina bila nesređena, gusta, bilo je borovine, na nekretnini nije bilo maslina. To zna jer je viđala nekretninu prolazeći magistralom, a nekretnina je odmah uz magistralu. Nije joj poznato tko je prije držao nekretninu u posjedu te da se vide granice nekretnine koje su negdje obilježene suhozidom, negdje nema oznake, negdje je ravno. Nije joj poznato tko je u mejašu s predmetnom nekretninom sa sjevera, zapada, istoka i juga. Tužitelja poznaje, a poznavala je i njegova oca te njih nije viđala na ovoj nekretnini, dok je kao dijete viđala na ovoj nekretnini SJ, a njenu kći OJ nije viđala na nekretnini. Poznavala je i JH, oca GH kojeg je viđala jer je dolazio kod SJ i OJ. Navodi da ne zna je li SJ netko ometao u posjedu nekretnine i ne može se sjetiti kad ju je viđala, a ne zna ni kad je umrla.

34. Sud nije prihvatio kao uvjerljiv i istinit iskaz ove svjedokinje ŽH, posebno u dijelu koji se odnosi na stanje nekretnine koje je bilo prije nego što je tuženik ušao u posjed nekretnine, gdje svjedokinja navodi da je na nekretnini bila gusta borovina, da nije bilo maslina, te da joj je to sve poznato jer se nekretnina nalazi odmah uz magistralu, pa ju je viđala prolazeći magistralom. Ovi navodi svjedokinje su u suprotnosti i sa dijelom iskaza ĐH, koji je ranije stanje nekretnine opisao kao zapuštenu ledinu.

35. Tijekom postupka, sud je saslušao brojne svjedoke, a niti jedan od saslušanih svjedoka nije opisivao stanje predmetne nekretnine prije posjeda tuženika na način kako je to ova svjedokinja opisala, da je zemljište bilo nesređeno, na nekretnini gusta borovina te da nema maslina, pa stoga sud nije mogao jasno i nedvojbeno utvrditi je li svjedokinja ŽH, bila upoznata sa stanjem predmetne nekretnine prije nego je njen nećak, ovdje tuženik stupio u posjed nekretnine, pa stoga u tom dijelu nije mogao prihvatiti kao istinite i uvjerljive navode ove svjedokinje da tužitelja i njegovog oca nije viđala na nekretnini, dok je SJ viđala, a pritom se nije znala izjasniti kada i u kojem periodu. Svjedokinja se izjasnila da joj nije poznato za koga se govorilo čija je ovo zemlja prije 15-ak godina.

36. Svjedokinja KH rođ. V u svom iskazu nekretnina bila zapuštena, bila je borovina, česmina, zelenika, nekakva drva i otpad. Godine 2016., tuženik joj je ponudio da zajedno sa svojim suprugom očisti nekretninu te da ispila drva da ih mogu koristiti za ogrjev, na što je pristala, i tada joj je tuženik pokazao granice nekretnine dokle će nekretninu očistiti. Prije toga tuženika nije viđala na nekretnini. U tom vrijeme jedan dio nekretnine je bio izravnat, jedan kamenit, sada je ta nekretnina cijela poravnata i očišćena. Od 2002. na ovom području od [adresa] do Brista čisti apartmane, tako se 2016. obratila DJ za kojeg je radila od 2011. -2016., da joj izađe u susret i dozvoli da parkira neka svoja vozila na njegovoj nekretnini bliže moru, na što joj je on rekao da je poravnao ovu česticu koju je zajedno sa suprugom čistila, da naspem šljunak kako joj se gume od vozila ne bi oštetile na kamenju, te da može parkirati na predmetnoj nekretnini. ona i suprug su tada dovezli dva kamiona žala, nasuli dio i od tada su parkirali vozila na ovu nekretninu. ČJ im je dao ključeve lanca i katanca kojima je nekretnina ograđena. Čitavo to vrijeme nitko ih nije ometao ni kad su to radili, a ni kad bi parkirali vozila. Navodi da nikoga nije viđala na ovoj nekretnini, jer je ovo zemljište je bilo zapušteno. Tužitelja BH poznaje iz viđenja, zna gdje mu je kuća, a mislim da poznaje i njegovu suprugu. Njega nije vidjela na ovoj nekretnini. Što se tiče međa na nekretnini, zna da je s istočne strane bila jedna maslina i suhozid i s te strane je nekretnina DH, južno provalija i neke uređene masline, a zna da je s zapadne strane nekretnina vlasništvo gospodina MH. To znam jer s te strane gdje parkira su postavljene nekakve cijevi pa kad se one pomaknu, ona to vrati, a rečeno joj je da je taj MH postavio te cijevi.

37. Sud je iskaz ove svjedokinje ocijenio kao pristran i neuvjerljiv iz razloga jer se radi o svjedokinji koja je uz dozvolu tuženika, koristila predmetnu nekretninu unatrag 4-5 godina na način da je na istoj parkirala svoja vozila, a kako je navela sama u svom iskazu, za tuženika je uredila nekretninu da se na istoj mogla parkirati zajedno sa svojim suprugom. Svjedokinja je istakla da je nekretnina bila zapuštena, da je na nekretnini bila borovina, česmina, zelenika, drva i otpad, što ne odgovara opisanom stanju nekretnine o kojem su iskazivali svjedoci neposredni susjedi i međašnici, čije je iskaze sud prihvatio kao istinite i uvjerljive, koji raspolažu s neposrednim saznanjima vezanim za stanje i posjed nekretnine. Prema navodima svjedokinje, ista je u posjed nekretnine ušla 2016., na prijedlog tuženika za kojeg je radila u razdoblju od 2011. do 2016. Ovi navodi svjedokinje su u suprotnosti s iskazom svjedoka AH, oca tuženika, koji je u svom iskazu naveo da je njegov sin ČJ s GH zaključio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, da je 2016. za nekretninu dao kaparu, a njegov sin je stupio u posjed nekretnine 2019. Dovodeći u svezu navode ove svjedokinje s materijalnim dokazima ugovorom o kupoprodaji temeljem kojeg je tuženik stupio u posjed nekretnine koja je predmet spora, a koji je zaključen 19. travnja 2019., sud iskaz ove svjedokinje nije mogao prihvatiti kao nedvojben i uvjerljiv, posebno u dijelu u kojem je ista iskazivala o činjenicama koje su odlučne za predmetni postupak. Iskaz ove svjedokinje u bitnom dijelu je usmjeren u pravcu uspjeha tužitelja u sporu, posebno u dijelu u kojem ista iznosi činjenice, koje ni od strane tuženika nisu potkrijepljene relevantnim dokazima predloženim u postupku.

38. Nadalje, sud nije prihvatio kao uvjerljiv i istinit iskaz svjedoka AH, oca tuženika, koji u svom iskazu navodi da je nekretnina bila vlasništvo SJ zvane "Vunuša", te da je u knjigama nekretnina bila upisana na ŽJ, čiji se otac zvao EH, kojeg je poznavao, a njegov otac se zvao UJ i brinuo se o SJ zvanoj S. Navodi da postoji oporuka koju ima, kojom je SJ svoju imovina ostavila UJ, a GH je njegov unuk i jedini živ. SJ je poznavao, viđao je sto puta, a umrla je koncem 60-ih, početkom 70-ih godina. Pritom se ne može izjasniti je li ju viđao na ovoj nekretnini jer je bila zapuštena. Navodi da je bio prisutan kada je Ivica Papić 2015. prvi put došao pogledati gdje se nalaze sve njegove nekretnine i tada mu je DH došla pokazati granicu ove nekretnine s istočne strane. Navodi da je njegov sin, tuženik ČJ s GH zaključio ugovor o kupnji ove nekretnine, da su 2016. za ovu nekretninu dali kaparu, a njegov sin je 2019. uveden u posjed nekretnine, nakon čega su ovu nekretninu očistili, izravnali, uredili kao parking i u tome ih nitko nije ometao. Navodi da je GH iz [adresa], da ništa nije radio na ovoj nekretnini, te da je 2015. došao gledati koje su njegove nekretnine. Nekretnina nije ograđena od susjednih nekretnina, s zapadne strane je susjed ĐJ postavio nekakvu cijev kao granicu i njega nikada nije viđao da dolazi na tu nekretninu s zapadne strane. S južne strane je nekretnina MJ čiji su nasljednici J, a s istočne strane nekretnina tužitelja i susjede DH, dok je vlasnik nekretnine sjeverno od predmetne, a koja se nalazi neposredno uz cestu, na skici prikazana kao čestica 4066/6, njegov sin ovdje tuženik. Osobe VH, ĆH i HJ ne poznaje, zna GH i njegovog oca EH, te djeda UJ. Tužitelja nije viđao da dolazi na ovu nekretninu, on živi u [adresa], a otkako je u mirovini češće dolazi u [adresa], ima masline na susjednoj nekretnini. RH je rođak njegovog oca i njega nije viđao da dolazi na ovu nekretninu. GH mu je rekao da je ova nekretnina njegovo vlasništvo i nekretninu mu je ponudio za kupnju.

39. U ocjeni iskaza ovog svjedoka, sud je ocijenio da je iskaz svjedoka pristran i usmjeren u pravcu uspjeha tuženika u sporu, posebno u dijelu u kojem isti iskazuje na okolnosti vlasništva i posjeda nekretnine prije nego je tuženik zaključio kupoprodajni ugovor, temeljem kojeg ugovora je stupio u posjed nekretnine. Naime, navedeni iskaz svjedoka u tom dijelu nije suglasan ni s materijalnim dokazima koji prileže spisu, posebno u dijelu u kojem isti navodi da je tuženik zaključio kupoprodajni ugovor s prodavateljem GH, dok je iz sadržaja samog ugovora razvidno da su uz prodavatelja GH, kao prodavatelji navedeni i VH ud. EH, ĆH pok. EH i SH pok. EH. Iskaz ovog svjedoka nije suglasan ni s navodima svjedoka GH koji je saslušan u ovom postupku u dijelu u kojem navodi da mu je GH rekao da je ova nekretnina njegovo vlasništvo i on mu je nekretninu ponudio za kupnju, te da je Ivica Papić 2015. prvi put došao pogledati gdje se nalaze sve njegove nekretnine kada mu je susjeda DH došla pokazati granicu nekretnine s istočne strane.

40. Naime, sud je u postupku saslušao svjedoka GH koji je u svom iskazu naveo da ga je DH dovela na ovu nekretninu 2012. i pokazala mu granice ove nekretnine, kao i ostale čestice i njihovu poziciju. Navodi da se s magistrale nekretnina nije mogla vidjeti te se nije moglo vidjeti je li je netko obrađuje. Nije mu poznato čije su nekretnine s zapadne i južne strane, te da su na nekretnini ranije bile masline, 6-10 stabala maslina, te da on na ovu nekretninu nije dolazio niti ju je čistio, a da je na nekretnini bio kada mu je DH tu nekretninu pokazala da je imaju i da je nekretnina vlasništvo njegove obitelji, a to je bilo kada je počeo sređivati papire za imovinu svog oca JH i tada je 2012. prvi put s DH bio na nekretnini. Navodi da nekretnina nije izgledala kao sada, da se moralo proći preko jedne uzvisine, preko nekretnine HH do ove čestice. Navodi da je nekretnina bila vlasništvo pok. SJ, koju je njegov otac JH uzdržavao i pomagao, kao i njenu kći AJ, koje su umrle u razmaku od 2 godine – 1980. i 1982., ili 1982. i 1984., točnije početkom 80-ih godina i njegov otac JH ih je naslijedio. Naveo je da se nekretnina nije obrađivala, da je oni nisu obrađivali, kao ni njihov otac, da na nekretnini se ništa nije radilo ni u razdoblju 2011. -2012., samo je on sređivao dokumente vezano za nekretninu. Navodi da misli da je njegov otac bio prijatelj s ocem tužitelja BH, da mu je dopustio da bere masline, ali mu nije tu nekretninu dao u posjed. Ne zna je li SJ držala u posjedu nekretninu, pretpostavlja da je. On je u to vrijeme bio mali, a njegov otac to nije obrađivao. Papire je sredio 2014., a 2016. je dobio rješenje o vlasništvu za ovu nekretninu koja je upisana na njegova oca. Navodi da su u posjedu uz njegova oca, bila upisana još dva strica – KJ i IJ za po ¼, a njegov otac za ¼, te da njegovi stričevi nisu bili u posjedu ove nekretnine, stalno su govorili da oni s tim nemaju ništa, da je to nekretnina njegova oca koji se brinuo o teti. Svjedok navodi da je tužitelj protiv njih pokrenuo tužbu 2017. Što se tiče kupoprodaje i dogovora vezano za kupoprodaju s tuženikom, razgovori u svezi s tim su krenuli već 2016. kad ga je tuženik pitao za ovu nekretninu, te je on nakon što je postupak protiv njih pokrenut, rekao tuženiku da je nekretnina u sporu, da će se to riješiti i da su oni vlasnici. Kako je vrijeme protjecalo, smatrali su da nema razloga da se kupoprodaja ne realizira jer su oni vlasnici i to im se ne može osporiti, zbog čega su s tuženikom zaključili kupoprodajni ugovor od 19. travnja 2019. koji prileži spisu. Navodi da je on tuženika uveo u posjed nekretnine i pokazao mu granice. Nekretninu je prodao jer misli da je vlasništvo čisto njihovo, a ako netko drugi tvrdi da nije, zbog toga se vodi spor. Navodi da nitko od njegove obitelji, niti majka, niti sestre, nisu ništa radili na nekretnini, u posjedu nekretnine su bili papirnato. Tuženika je u posjed uveo 2016.-2017., kada je započela realizacija dogovora vezano za kupoprodaju, ali u posjed same nekretnine uveden je nakon što je zaključen kupoprodajni ugovor, odnosno kada je dao kaparu tuženik, početkom 2018. ili krajem 2017. Navodi da se na izjavi koja prileži spisu (list 30 spisa), nalazi njegov potpis, a možda radi proteka vremena je pobucao vrijeme. Navodi da ga je tužitelj tužio za vlasništvo ove nekretnine, te kada je zaključivao kupoprodajni ugovor s tuženikom, u vlasničkom listu nije bilo upisane zabilježbe spora vezano za ovu nekretninu. Kada je s tuženikom zaključivao ugovor, rekao mu je da ima spor s tužiteljem vezano za ovu nekretninu, a njegova odvjetnica Anamarija Biočić u svezi toga je o svemu obavijestila tuženika i ona je sastavljala ugovor u kojem sve piše.

41. Dovodeći u svezu iskaz ovog svjedoka s iskazom svjedoka FH, DH, UH i MH, razvidno je da ranije upisani zk vlasnik JH, nije bio aktivni vršitelj vlasničkih prava predmetne nekretnine i posjednik nekretnine. Na svjedoka GH koji je zajedno sa svojom majkom BJ i sestrama ĆH i SH pok. EH, naslijedio svog oca JH, u skladu s odredbom čl. 17. st. 1. ZV-a, čime su na iste prešla sva ostaviteljeva stvarna i druga prava u onom opsegu i kvaliteti u kakvom ih je isti imao u trenutku njegove smrti.

42. Svjedok GH je potvrdio da njegov otac JH, kao ni njegovi nasljednici, niti on i ostali sunasljednici BJ, ĆH i SH, nisu vršili nikakva vlasnička prava na ovoj nekretnini, niti mu je poznato stanje posjeda predmetne nekretnine do trenutka kad je on došao na nekretninu, kako je naveo u svom iskazu 2012. Sud nije poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka u dijelu u kojem je navodi da je nekretninu došao 2012., da ga je DH dovela na nekretninu i pokazala mu granice nekretnine, te mu rekla da je ta nekretnina vlasništvo njegove obitelji ĆH. Te navode svjedoka UJ osporila je u svom iskazu svjedokinja DH koja je istakla da ju je u svezi nekretnine zvao JH telefonskim putem i pitao je zna li da je iznad njegove zemlje, zemlja ĆJ, za što ona nikad nije čula niti joj je to bilo poznato, kao ni činjenica da bi predmetna nekretnina bila vlasništvo JH. Svjedokinja je istakla da s nikim nije dolazila na predmetnu nekretninu, niti je pokazivala granice ove nekretnine, te da ne poznaje osobe GH, kao ni BJ, ĆH ni SH.

43. Vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka dodatno su osporili navodi svjedoka AH, oca tuženika koji je u svom iskazu naveo da je bio prisutan kad je Ivica Papić 2015. prvi put došao pogledati gdje se nalaze sve njegove nekretnine i kad mu je DH došla pokazati granicu ove nekretnine, što je DH u svom iskazu osporila, dok iz iskaza svjedoka GH nije razvidno da bi svjedok TJ niti u jednom trenutku bio na nekretnini zajedno sa svjedokom GH i tom prilikom utvrđivao granice nekretnine. Stoga sud iskaze svjedoka AH i GH u tom dijelu sud nije mogao prihvatiti kao jasne i nedvojbene, jer isti iako usmjereni u pravcu uspjeha tuženika u postupku, nisu suglasni, niti uvjerljivi.

44. Nadalje, svjedok GH u više navrata je istakao činjenice iz kojih, dovodeći ih u svezu s iskazima svjedoka FH, DH, UH, MH, nedvojbeno ukazuju na zaključak da je upis posjeda u katastarskoj evidenciji posjedovni list br. 30 k. o. [katastarska općina], evidentiran na ime EH za ½, PJ za ¼ i CJ za ¼ formalan, jer upisani posjednici nisu aktivni faktični posjednici predmetne nekretnine. Naime, u tom pravcu je svjedok GH jasno i nedvojbeno naveo da njegov otac JH nikada nije posjedovao predmetnu nekretninu, kao ni njegovi stričevi OH i ZH, koji su za po ¼ dijela upisani u katastarskoj evidenciji posjeda te nekretnine.

45. Upravo navodi svjedoka GH koji na jasan i nedvojben način navodi da njegov otac JH, kao ni on i ostali sunasljednici iza pok. oca, nisu posjedovali predmetnu nekretninu, ukazuje da je upisani posjed vlasništva u zemljišnim knjigama na ime JH bio formalne prirode, bez stvarnog vršenja vlasničkih prava i posjeda upisanog zk vlasnika na predmetnoj nekretnini.

46. Unatoč navedenom, GH, BJ ud. EH, ĆH, SH, kao nasljednici JH, raspolagali su predmetnom nekretninom na temelju pravnog posla kupoprodaje od 19. travnja 2019., temeljem koje kupoprodaje se kupac IH, ovdje tuženik, upisao kao zk vlasnik. Međutim, prema važećem ZV-u, kupac nekretnine stječe pravo vlasništva upisom u zemljišnu knjigu ako je postupak "s povjerenjem u zemljišnu knjigu" i bio je u dobroj vjeri. Dobrom vjerom se smatra situacija u kojoj stjecatelj "u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju" (članak 122. stavak 2. ZV-a).

47. Kao što je prethodno istaknuto, a što je utvrđeno i uvidom u spis P-756/2019, BH ovdje tužitelj ustao je 21. prosinca 2016. tužbom protiv tuženika VH ud. EH, ĆH pok. EH, SH i GH pok. EH, svi kao nasljednici JH na utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1045 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je predmet ovog postupka, a koju je tužitelj stekao dosjelošću, posjedujući nekretninu osobno i putem svog prednika, držeći je u materijalnom, zakonitom i istinitom posjedu preko 70 godina.

48. Svjedok GH u svom je iskazu u tom pravcu jasno i nedvojbeno istakao da je o navedenom postupku obavijestio kupca, ovdje tuženika DJ, a koja činjenica je sadržana i u samom kupoprodajnom ugovoru pod točkom VI gdje je navedeno da je kupac upoznat s tijekom postupka P-756/2019, vezano za nekretninu koja je predmet kupoprodaje.

49. Dakle, ugovor o kupoprodaji od 19. travnja 2019. izričito bilježi da je tužitelj pokrenuo parnični postupak protiv istih prodavatelja radi utvrđenja svog vlasničkog prava na nekretnini koja je predmet kupoprodaje. Što potvrđuje navode iz iskaza svjedoka GH u tom dijelu.

50. Stoga je tuženik, kao kupac, potpisom tog ugovora, morao biti svjestan navedene činjenice, a ista se nije odnosila na zapis u zk izvatku gdje je kao vlasnik nekretnine upisan JH, prednik prodavatelja, nego na izvanknjižni spor koji se vodio protiv prodavatelja radi utvrđenja vlasničkih prava treće osobe na toj nekretnini. Time je tuženik u trenutku sklapanja ugovora imao "dovoljno razloga posumnjati" u valjanost prednikova upisa i pravo osoba koje mu u svojstvu prodavatelja prenose vlasništvo (članak 122. stavak 2. ZPP-a).

51. Slijedom toga, tuženik je bio upoznat s činjenicom da je nekretnina koja je predmet kupoprodaje predmet spora, pa nije bio u neznanju u nepovjerenje u upis u zemljišnim knjigama, pa time ne ispunjava zakonsku pretpostavku dobre vjere. Obzirom na navedeno, njegov upis nije zaštićen odredbama o stjecanju u dobroj vjeri, pa stoga tužitelj u ovom postupku može tražiti brisanje prava vlasništva s imena tuženika i utvrđenje i potvrdu svog stečenog prava vlasništva bez obzira na zemljišnoknjižni upis na imenu tuženika utemeljen na kupoprodajnom ugovoru.

52. Slijedom navedenog, dovodeći u svezu iskaze saslušanih svjedoka FH, DH, UH, MH, kojima je sud poklonio vjeru, a dovodeći pritom njihove iskaze u svezu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka i naprijed navedenim utvrđenjima, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o dugogodišnjem vlasničkom, mirnom i poštenom posjedu tužitelja BH, na kojeg je nasljedstvom, u skladu s odredbom čl. 128. ZV-a, iza smrti njegovog pok. oca RH, prešao dugogodišnji pošteni, istiniti i mirni posjed predmetne nekretnine u onom opsegu i kvaliteti u kojem ga je RH izvršavao na način kako su to iskazivali naprijed navedeni svjedoci koji su u cijelosti potvrdili navode tužitelja iznesene u tužbi, a koji su potvrdili kontinuirani mirni posjed tužitelja i nakon smrti njegova oca RH, sve do trenutka kad je tuženik stupio u posjed nekretnine po zaključenju kupoprodajnog ugovora od 14. travnja 2019.

53. Tužitelj je stoga osobno i preko svog pravnog prednika RH, posjedovao nekretninu izvršavajući pritom kvalificirani, pošteni, faktični i istiniti posjed koji je imao zakonom određenu kakvoću i neprekidno je trajao zakonom određeno vrijeme i više od 50 godina, što su svojim iskazima potvrdili svjedoci FH, DH, UH i MH, računajući pritom i vrijeme posjedovanja po svom pravnom predniku RH, pri čemu kao što je već prethodno istaknuto, nije nužno da je tužitelj vlasništvo te nekretnine od RH, stekao isključivo na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O-1091/02 od 9. srpnja 2002., u kojem navedena nekretnina nije u rješenju evidentirana kao ostavinska imovina ostavitelja, jer su u odnosu na tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. i 160. ZV-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovan te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I/.

54. Odluka o troškovima postupka, donesena je na temelju čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tužitelja, tužitelju obistinjen trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima dana 14. prosinca 2021., 6. lipnja 2022., 4. listopada 2022., 23. veljače 2023., 16. listopada 2023., 8. ožujka 2024., 25. travnja 2024., 15. svibnja 2024., 28. listopada 2024., 11. travnja 2025., 8. rujna 2025., od po 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife), sastav podneska od 27. kolovoza 2025. 100 bodova, što ukupno iznosi 1300 bodova, uvećano za 25 % PDV i troškove očevida, u ukupno zatraženom iznosu od 2.750,00 EUR prema popisu troška, pa je stoga tuženik obvezan tužitelju naknaditi troškove postupka u tom iznosu, te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj 23. listopada 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

po pravomoćnosti presude:

PoreznaUprava Split – Ispostava Makarska.