Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1862/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EB, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-4/72075., URBROJ: 511-14-09-25. od 21. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 23. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i NB, rođene N, rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, OŠ i tri razreda srednje škole, djelatnica, zaposlena Promob marketing d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 760,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, udata, majka četvero mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a     j e

što je dana 16. srpnja 2025., u 11,50 sati, u Dravskoj ulici, u Varaždinu, a iz smjera Bombellesove ceste u smjeru Ludbreške ulice, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do T raskrižja sa Ludbreškom ulicom, koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska , zaustavila svoje vozilo ispred pune zaustavne linije i prometnog znaka STOP, a potom nastavila vožnju uz skretanja u lijevo, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska u promet koje se je uključivala, čime je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je Ludbreškom ulicom, kao cestom s prednošću prolaska, a iz smjera Trga Matije Gupca u smjeru Preloške ulice, upravljao VB, radi čega je

prednjim lijevim dijelom svojega vozila udarila u zadnji, lijevi, bočni dio osobnog vozila oštećenog i na opisani način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA:211-07/25-4/72075., URBROJ: 511-14-09-25. od 21. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 22. listopada 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da nije sporno da je ona 16.7.2025., u kritično vrijeme, dakle u 11,50 sati, u [adresa], u [adresa] upravljala u prometu na cesti, osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je istim došla do raskrižja sa Ludbreškom ulicom koja je u odnosu na Dravsku ulicom cesta s prednošću prolaska i kao takva označena postavljenim prometnim znakom.

Napomenula je da kada se dolaskom Dravskom ulicom vozilo zaustavi na bijeloj zaustavnoj liniji da vozač tog vozila nema dobru preglednost na promet na cestu s prednošću prolaska zbog živice, te da je potrebno vozilom prijeći zaustavnu liniju kako bi se provjerila prometna situacija na cesti s prednošću prolaska što je ona i učinila te je već kotače na vozilu imala usmjere lijevo, da bi tada cestom s prednošću prolaska naišlo vozilo kojim je upravljao VB koji je skretao u Dravsku ulicu, dakle također lijevo, a za kojeg smatra da nije zauzeo najbolji luk prilikom skretanja i da je malo sjekao put, te je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela vozila kojim je upravljala i zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila marke BMW, te je nastupila na istima manja materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Obzirom da se je ona uključivala u promet ceste s prednošću prolaska iz sporedne ulice da ona ne osporava odgovornost za predmetnu prometnu nesreću, međutim predlaže da sud ima u vidu kako je ona svakodnevno u prometu i privatno i poslovno, a da do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, te da se vodi računa o njezinim mjesečnim primanjima, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja četvero malodobne djece, te da stoga smatra kako postoje uvjeti da joj se zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži i da joj se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da joj se ista ne izrekne jer nema opasnosti da bi ona ponovila prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrozila sigurnost istog, a obzirom da je zaposlena na radnom mjestu trgovačkog putnika, to su joj motorno vozilo, a time i vozačka dozvola svakodnevno potrebni, te bi gubitkom vozačke dozvole došao u pitanje i njezin radno pravni status, a time i egzistencija njezine obitelji i njezina osobno.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 16.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom i istim došla do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zaustavila se na znak STOP, a potom započela sa uključivanjem u promet ceste s prednošću prolaska, skrečući lijevo, kada je cestom s prednošću prolaska naišlo osobno vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je Ludbreškom ulicom, kao cestom s prednošću prolaska, a iz smjera Trga Matije Gupca u smjeru Preloške ulice, upravljao VB, te je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog vozila i zadnjeg, lijevog, bočnog dijela osobnog vozila oštećenog i na oba vozila je nastupila materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila oštećenog, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila okrivljene.

8.1.1. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da se radi o nepreglednom T raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, kao i da širina Ludbreške ulice iznosi 8,50 m, a Dravske ulice 6,00 m. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija, pa tako i prometni znak STOP, koji se nalazi u sporednoj ulici, odnosno Dravskoj ulici, kojom se je osobnim vozilom kretala okrivljena i koji prometni znak je ucrtan u situacijski plan prometne nesreće i označen točkom 2 skice mjesta, te vidljiv na fotografijama fotoelaborata.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećeni prednji branik, prednje lijevo svjetlo, ukrasna plastika prednjeg branika, prednje lijevo svjetlo za maglu i prednji lijevi blatobran, a to u vidu ogrebotina, brisotine i deformacija metala i lima, dok je na osobnom vozilu oštećenog oštećen zadnji lijevi naplatak i pneumatik, zadnja lijeva vrata, zadnji lijevi blatobran, zadnji branik i lijevi prag i to u vidu ogrebotina, brisotina i deformacije metala i lima, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Da je okrivljena kritične prilike započela sa uključivanjem u promet sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska razvidno je i iz samog mjesta kontakta dvaju vozila, a na koje nedvojbeno upućuju otpali tragovi fragmenata oksidirajućeg metala sa osobnog vozila oštećenog, označeni točkom 1 situacijskog plana prometne nesreće i vidljivi na fotografijama fotoelaborata, a koji se nalaze i to početak traga od početne točke mjerenja u smjeru zapada na udaljenosti od 7,40 m od južnog ruba kolnika Ludbreške ulice mjereno u desno za 6,20 m, a završetak traga od početne točke mjerenja u smjeru zapada na udaljenosti od 5,90 m od južnog ruba kolnika Ludbreške ulice mjereno u desno za 7,80 m.

8.1.4. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog

zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo u dnevnim uvjetima vožnje, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te imajući u vidu da je okrivljena na nailazak na cestu s prednošću prolaska bila jasno upozorena dobro vidljivim postavljenim prometnim znakom STOP, a da je unatoč tome vozilom ušla u raskrižje, te time oduzela prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljena, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti vozilo oštećenika, što nije učinila, već je osobnim vozilom ušla u raskrižje, skrečući u lijevo i oštećenom oduzela prednost prolaska, te prednjim lijevim dijelom svojega vozila udarila u zadnji, lijevi, bočni dio osobnog vozila oštećenog, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC. Navodi obrane okrivljene da joj je živica smanjivala preglednost radi čega je prošla zaustavnu liniju da provjeri prometnu situaciju na cesti s prednošću prolaska, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, već ju je ta činjenica nužno trebala potaknuti na dodatni oprez prilikom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 16.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije osuđivana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloga okrivljene zbog kojih su joj potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle, kako radi obiteljskih prilika, obzirom na četvero mldb. djece, tako i radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, budući je zaposlena na radnom mjestu trgovačkog putnika.

14. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2., točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, te da je suvlasnica obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

OB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: EB, [adresa]

3. Za spis, ovdje