REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-594/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika GV, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24- 2/55474, urbroj: 511-05-13-24-1 od 14. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], sin G i I r. K, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremene zarade, neoženjen, otac bez djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 14. prosinca 2024. u 09,40 sati u Karlovcu, na križanju ulica Ljudevita Šestića i Luščić, upravljao vozilom M1, marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Ljudevita Šestića u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru raskrižja s ulicom Luščić a dolaskom do raskrižja, na kojem se prometom upravlja vidno postavljenim prometnim znakom, nije postupio sukladno značenju vidno postavljenog prometnog znaka „obavezno zaustavljanje“ već sa vozilom ušao u isto skrećući u lijevo u ulicu Luščić u smjeru jugoistoka, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska teretnom automobilu registarske oznake i broja KA911-JO kojim je ulicom Luščić odnosno s cestom s prednošću prolaska u smjeru sjeverozapada upravljao IV a koji je uslijed nemogućnosti izbjegavanja naleta prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] a u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa mu se uz primjeni čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 27,00 eura tj. ukupno 57,00 eura (pedesetsedameura), sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, dana 14. prosinca 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-2/55474, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika GV, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 23. listopada 2025. okrivljenik je potvrdio navode iz optužnog prijedloga i izjavio da se osjeća krivim. Navodi da je na obavezni prekršajni nalog stavio prigovor gdje je opisao dinamiku prometne nesreće i potvrđuje da je bio u zabludi, zna da ga isti ne ispričiva odgovornost a moli suda da uvaži navode prigovora kao usmenu obranu. dodaje da nije kažnjavan, trenutno nije zaposlen, očekuje zaposlenje i vozačka dozvola mu neophodna kako zbog posla tako i zbog obiteljskih razloga. Na usluzi je bratu koji boluje od teške bolesti što je otpusnim pismom. Žao mu je zbog učinjenog prekršaja, moli sud za blagost pri odlučivanju o njegovoj odgovornosti.

2.1. U prigovoru u bitnome navodi da je svjestan da je svojom neopreznom odlukom ugrozio druge sudionike u prometu i samog sebe. Želi pojasniti okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja. Kretao se ulicom Lj. Šestića u smjeru raskrižja s ulicom Luščić i s namjerom skretanja lijevo i nastavka kretanja ulicom Luščić. Na raskrižju uočio je da s desne strane nema vozila a s lijeve strane približavao se teretni automobil (kombi) koji je bio već relativno blizu te zaustavio vozilo jer je procijenio da se neće moći sigurno uključiti na glavnu cestu. U tom trenutku vidio je da je na kombi uključen desni pokazivač smjera što je protumačio kao želju vozača kombija da skrene u ulicu iz koje je on dolazio. Tad donosi odluku da polako krene u raskrižje i nakon što je ušao uviđa da vozača kombija nema namjeru skrenuti desno te da nastavlja vožnju ravno. Unatoč kočenju dolazi do kontakt dvaju vozila. Ističe da je glavna motivacija da krene s radnjom ulaska u raskrižje bio upaljen pokazivač smjera koji ga očito doveo u neku vrstu zablude i da je trenutak bio dovoljan za krivu odluku jer uključen pokazivač smjera ne znači nužno da će vozač učiniti najavljenu radnju što mu je velika škola za ubuduće. Kao dokaz dostavio je otpusno pismo KBC Zagreb od 3,12,.204. za KV.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Prigovor s prilogom (list br. 2-4), Zapisnik o očevidu (list br. 7-10), Situacijski plan (list br. 11), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okr. (list br. 12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime IV (list br. 13), Prijavu Opće bolnice Karlovac (list br. 14), Troškovnik tužitelja (list br. 15).

3.1. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u cijelosti sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 13. ožujka 2025. na listu spisa 16.

3.2. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije osuđivana osoba.

4. Naime, članak 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom" a što je okrivljenik propustio učiniti i što je imalo za posljedicu prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan u izreci ove presude. Valja napomenuti da okrivljenik u obrani sam ističe da se našao u otklonjivoj zabludi svjestan da isto nije ispričiva okolnost.

5. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je priznanje djela prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju kojim pokazuje da je opisana prometna nesreća za njega biti škola u budućem pojačanom oprezu u prometu, teže imovinske prilike okrivljenika utvrđene izjavom istog da se uzdržava od povremene zarade. Sve te okolnosti u svojoj ukupnosti a uz odsutnost otegotnih, daju za pravo vjerovati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te i svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.

5.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

6. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je sud prihvatio obranu okrivljenika da mu je vozilo svakodnevno potrebno u traženju posla te skrbi o bolesnom članu obitelji tj. bratu te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi okrivljenika dovelo u vrlo tešku situaciju a iz dosadašnjeg nekažnjavanja utvrđuje da je urednog ponašanja u prometu.

7. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura te stvarni trošak postupka izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 27,00 eura što ukupno iznosi 57,00 eura (pedesetsedameura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu dana 23. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 23. listopada 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.