Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-192/2022-6
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća, Katarine Žuk i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐE, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: K-478/2019 od 5. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K- 478/2019 od 5. travnja 2022., okrivljeni ĐE proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 okrivljeni ĐE je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku ŽE dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je naloženo okrivljenom ĐE da u roku od 15 dana na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom ŽE iznos od 3.500,00 kuna. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenoj HE dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je naloženo okrivljenom ĐE da u roku od 15 dana na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj HE iznos od 8.000,00 kuna. Sukladno članku 560. stavak 1. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 500,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ĐE ostvario kaznenim djelom iz članka 228 stavak 1. KZ/11 na štetu oštećenog OE. Utvrđeno je da novčani iznos od 500,00 kuna postaje vlasništvo odnosno imovina Republike Hrvatske pa je naloženo okrivljenom ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana iznos od 500,00 kuna uplati u korist Državnog proračuna RH. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni ĐE u cijelosti je oslobođen od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik, po braniteljici Vesni Rogulj odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o imovinskopravnom zahtjevu i oduzimanju imovinske koristi. Navodi kako je u zapisniku o objavi presude od 5. travnja 2022. navedeno "temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika ĐE oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom na štetu oštećenog OE", a koji dio je ispušten iz izreke pisanog otpravka pobijane presude te kako je zapisnik o objavi ujedno i izvornik, pisani otpravak presude mora mu odgovarati; čime je počinjena bitna povreda odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje navodi kako u razlozima pobijane presude, a u odnosu na vrijednost otuđenog nakita, prvostupanjski sud utvrđuje kako su podaci iz spisa dali pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje imovinskopravnih zahtjeva. Dakle, prvostupanjski sud smatra kako je vrijednost otuđenog nakita nesporno utvrđena, a takvo utvrđenje sud bazira na temelju suglasnih iskaza svjedoka, te sud još navodi kako okrivljenik nije osporavao postavljene imovinskopravne zahtjeve. Ističe kako oštećenici ŽE i OE nisu bili u mogućnosti navesti točan iznos navodno otuđenog novca, a vrijednost nakita proizlazi iz iskaza samih oštećenika koji su procjenu vrijednosti iznijeli paušalno i laički. Smatra kako je na okolnost točne utvrđene vrijednosti otuđenog zlatnog nakita, a što je jedna od bitnih činjenica koja je sadržana u činjeničnom supstratu kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik, bilo potrebno provesti vještačenje po ovlaštenom sudskom procjenitelju za zlato i drago kamenje. Okrivljenik smatra i da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada nalazi utvrđenim da je upravo, zato što je u inkriminirano vrijeme iznajmio osobni automobil marke Renault Megane bijele boje, to ono vozilo koje svjedoci spominju, niti smatra dokazanim da je baš on počinitelj predmetnog kaznenog djela. Predlaže da drugostupanjski sud postupajući po ovoj žalbi istu usvoji na način da pobijanu presudu ukine te predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 230/2022 od 11. srpnja 2022. vratilo ovom sudu.
5. Žalba okrivljenika je osnovana.
6. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenika da izvornik izreke presude, zapisnik o objavi od 5. travnja 2022., nije identičan izreci pisanog otpravka presude budući suprotno proizlazi iz stanja spisa-zapisnika o objavi od 5. travnja 2022. i pisanog otpravka presude, stoga nije osnovan istaknut navod bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. Međutim, osnovan je žalbeni navod okrivljenika, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na vrijednost otuđenog nakita i iznose otuđenog novca oštećenicima te slijedom toga i u odnosu na odluku o imovinskopravnim zahtjevima i oduzetoj imovinskoj koristi. Ispravno okrivljenik tvrdi kako su vrijednosti otuđenog nakita i iznosi otuđenog novca bitne činjenice sadržane u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela. Prvostupanjski sud je vrijednosti otuđenog nakita utvrdio na temelju paušalnih i laičkih procjena oštećenih ŽE (2.000,00 kuna) i HE (8.000,00 kuna) koji u odnosu na vrijednost nakita nisu ničim potkrijepljeni. U spisu doista nema nijednog računa za otuđeni nakit niti bilo kakve druge potvrde izdane od ovlaštene osobe o vrijednosti otuđenog nakita. Stoga okrivljenik ispravno upire da je za utvrđivanje vrijednosti otuđenog nakita potrebno provesti vještačenje po ovlaštenom sudskom procjenitelju za zlato i drago kamenje, jer samo će vještak stručno i objektivno utvrditi stvarnu vrijednost nakita, a pri tome uzimajući u obzir težinu, broj karata te starost. Nadalje, prvostupanjski sud nalazi utvrđenima da je od oštećenog ŽE otuđeno 1.500,00 kuna a od oštećenog Dalibora Topalovića 500,00 kuna. Međutim, tijekom ispitivanja u svojstvu svjedoka ŽE iskazuje kako ne može sa sigurnošću reći da li je bilo točno 1.500,00 kuna ili nešto manje te dodaje "svakako oko tog iznosa"; dok iskazujući u svojstvu svjedoka OE iskazuje "…da u novčaniku nedostaje 500,00 ili 600,00 kuna". Dakle, oštećenici ispitani u svojstvu svjedoka nisu odredili točan iznos novca koji im je otuđen i unatoč tome prvostupanjski sud nalazi iznose otuđenog novca obojici oštećenih kao nedvojbeno utvrđenim, što je pogrešno i nekritički. Slijedom nekritičkih prihvaćanja iskaza oštećenih ŽE i HE prvostupanjski sud istima dosuđuje postavljene imovinskopravne zahtjeve (ŽE u iznosu od 3.500,00 kuna i HE u iznosu od 8.000,00 kuna) navodeći potpuno pogrešno da podaci u spisu daju pouzdanu osnovu za njihovo dosuđenje i da se istima okrivljenik nije protivio (okrivljenik se ne smatra krivim i samim time negira sve pa i postavljene imovinskopravne zahtjeve). Nadalje, slijedom pogrešnog i nepotpunog utvrđenja prvostupanjskog suda da je od oštećenog OE otuđen iznos od 500,00 kuna koji nije postavio imovinskopravni zahtjev, od okrivljenog prvostupanjski sud oduzima imovinsku korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 500,00 kuna.
8. Slijedom iznesenih razloga, činjenično stanje je za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, zbog čega je žalbu okrivljenika valjalo usvojiti i ukinuti pobijanu presudu, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
9. U odnosu na utvrđenje vrijednosti otuđenog zlatnog nakita potrebno je provesti vještačenje po ovlaštenom sudskom procjenitelju za zlato i drago kamenje, jer samo će vještak stručno i objektivno utvrditi stvarnu vrijednost nakita, a pri tome uzimajući u obzir težinu, broj karata te starost. U odnosu na iznose otuđenog novca oštećenima ŽE i OE, prvostupanjski sud mora prema iskazima oštećenih utvrditi koji iznosi novca su im otuđeni.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo izvesti sve dokaze, kao i dokaz na koji mu je ukazano u ovaj drugostupanjskoj odluci, a po potrebi i druge dokaze, te će nakon savjesne i kritičke ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08.
12. Na temelju iznesenih razloga, sukladno članku 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci presude.
U Sisku 23. listopada 2025.
Sutkinja izvjestiteljica
Predsjednica vijeća
Katarina Žuk
Melita Avedić
