Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-444/2017-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UG zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1197/16-VIII od 14. veljače 2017. nakon održane javne rasprave zaključene 20. listopada 2025. u prisutnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci EG, okrivljenika UG te njegova branitelja Vlade Vladike, odvjetnika iz Rijeke, dana 23. listopada 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i E rođ. P, rođen u [adresa] **.**.1974., s prebivalištem na adresi [adresa] i boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radno nesposoban, s mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura od invalidnine i naknade za nezaposlenost, otac dvoje plt. djece, bez vrijednije imovine, pismen, sa završenom osnovnom školom, vojsku služio u Jastrebarskom, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

30. lipnja 2016. u Crikvenici, ul. Frankopanska 22, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, djelatniku hotela "Kaštel" lažno predočio da će smještaj u hotelu podmiriti s danom napuštanja istog, što nije kanio učiniti, pa kad mu je imenovani, uvjeren u istinitost navoda odobrio smještaj, isti koristio sa suprugom PG i mlt. DG sve do 3. srpnja 2016., pa bez stvarne namjere da podmiri nastali trošak, napustili hotel bez da je hotel plaćen, oštetivši na opisani način hotel "Kaštel" za novčani iznos od 1.936,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi te ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11

pa se okrivljenik UG temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08) oštećeniku Jadran d.d. Crikvenica, Bana Jelačića 16, OIB 56994999963 se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u visini od 256,95 eura (dvjesto pedeset i šest eura i devedeset i pet centi) koji je u obvezi nadoknaditi okrivljenik UG, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik UG se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom (uz ispravljenu omašku u pisanju datuma podneskom od 21. veljače 2017.) teretilo je okrivljenika UG zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude s time da je sud intervenirao u činjenični opis u pogledu vremena boravka u hotelu kako će biti obrazloženo pod 15.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka JG (list 81 spisa) te HG (list 140-14 spisa), pročitani su račun hotela Kaštel na ime UG broj 773/200/8002 (list 4), dopis II. policijske postaje Zagreb (list 46), očitovanje KBC Sestre Milosrdnice (list 125 spisa) uz povijest bolesti (list 156-157), spis II. policijske postaje Zagreb broj 511/19-45-6-8-224/2016 (list 159- 186 spisa) te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u ODO uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 34-37 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik UG je u bitnome iskazao da su on, njegova bivša supruga KG i kćer DG boravili u Hotelu Kaštel. On da je sa recepcije podigao njihove dokumente, HG da je dao njene, a njemu da su njegovi trebali jer da je išao u Zagreb kod čovjeka koji mu je dugovao novac jer da je s njim radio krovište. Dugovao mu je 3.500,00 kn. Nakon prometne nesreće da je izašao iz bolnice, taj čovjek da je došao po njega, a njegova tadašnja supruga HG da je imala i dokumente i novce te da je mogla platiti nakon što je on otišao. On da nije ni znao da je ona otišla, a da nije platila. Njega iz hotela povratno da nije nitko kontaktirao, nije imao mobitel tako da nije ni znao da postoji dugovanje dok nije došao u policijsku postaju na ispitivanje. Hotel je napustio večer prije, odnosno 2. srpnja i krenuo za Zagreb. Par mjeseci nakon ovoga događaja otišao je na izdržavanje kazne zatvora, bio je u zatvoru 3 mjeseca i 13 dana. Policija je sa njim obavila obavijesni razgovor nakon što se vratio iz zatvora. Za dugovanje da je saznao tek kad je dobio poziv od policije.

Prilikom ispitivanja u ODO također je u cijelosti negirao učin djela, navodeći u bitnome da je bio u hotelu, da je ostao dužan, međutim da je išao u Zagreb autom gdje je išao po tekstil te se namjeravao vratiti na more, ali da je imao prometnu nesreću, hotel da su zvali da im pošalju uplatnicu da plate, ali da hotel nije poslao uplatnicu, ali da je voljan platiti. Supruga da je imala par stotina kuna, nije imala dovoljno jer je novac bio kod njega.

Na pitanje suda o tome da je ranije iskazivao da je išao po tekstil, a na raspravi iskazuje da je išao po novce iskazuje da je išao po novce, a ne po tekstil. Na daljnji upit zašto je ranije iskazivao da je supruga imala par stotina kuna i da nije mogla platiti jer je novac bio kod njega, a na raspravi da iskazuje da je mogla platiti odgovorio je da ne zna zašto je tada tako iskazivao. Na daljnji upit o tome da su zvali hotel da im pošalju uplatnicu kako je ranije iskazivao, odgovorio je da se ne sjeća toga.

5. Iz iskaza svjedokinje JG (list 81) čiji iskaz je pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 koja je ostala pri iskazu danom prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka po policijskom istražitelju, slijedi da je ista zaposlena u hotelijerskoj firmi Jadran d.d. u hotelu Kaštel Crikvenica na radnom mjestu šefa recepcije. Dana 30. lipnja 2016. godine u hotel da je došla obitelj UG i to UG, supruga HG i mlt. dijete DG. Ugovorili su noćenje s doručkom od 30. lipnja do 4. srpnja 2016. Identitet osoba je utvrdila uvidom u osobne iskaznice, a podatke za dijete su dali roditelji. Dana 4. srpnja 2016. zaposlenica na radnom mjestu sobarice je ušla u hotelsku sobu koju da je zatekla praznu s ključem sobe na stoliću u sobi. Obitelj DG da je napustila hotel Kaštel bez odjave i podmirenja računa i pri tom da su ostali dužni za usluge smještaja i hrane u iznosu od 1.936,00 kn. Kako dug nije podmiren duže vrijeme i nitko se nije javljao, podnijela je kaznenu prijavu. Ne sjeća se točnog datuma kad je HG nazvala hotelsku recepciju i tražila da joj se pošalje račun jer da imaju namjeru da ga podmire. Na njezino traženje račun da je poslala na njihovu kućnu adresu, a kako nitko nije platio isti, nazvala je putem telefona HG da je pita kada će podmiriti račun na što da joj je odgovorila da su u problemima, da je UG u zatvoru na izdržavanju kazne. Više da nije imala kontakata sa obitelji DG te da je račun ostao nepodmiren. Dodatno je iskazala da obitelj očito nije imala namjeru platiti račun jer da su svi otišli iz hotela, a gospođa da je dan ranije uzela iz hotela osobnu iskaznicu. Kolega iz druge smjene da joj je dao obje osobne. Račun da je slan na njihovu adresu, da se radilo o istoj adresi kod okrivljenika i njegove supruge.

6. Iz iskaza svjedokinje UGU (list 140-141) čiji iskaz je pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 proizlazi u bitnome da je okrivljenik UG otišao u Zagreb po njenu bankovnu karticu da bi joj je donio jer da su njoj trebali sjesti neki novci. Nju da su na mobitel nazvali iz traumatološke bolnice u Zagrebu da je okrivljenik imao nesreću drugi dan ujutro te da se ona sa kćeri autobusom uputila do Zagreba do njega. Nisu se nikome javili u hotelu da odlaze jer da je zablokirala kako su je zvali to jutro u šest. Ne sjeća se točno kakve je on ozljede pretrpio, zna da je imao ovratnik i da ga je boljela lijeva ili desna noga. U to vrijeme ona da nije bila zaposlena, a okrivljenik da je bio zaposlen kod jednog čovjeka na crno gdje bi radio po potrebi. Hotel možda da je poslao račun, ali oni da nisu imali sandučiće koji se zaključavaju pa možda ako je račun i poslan netko da ga je izvadio van. Ne sjeća se da li su to ljeto odsjedali u još kojim hotelima. Ne zna da li se okrivljenik povratno javio hotelu i zatražio podatke za uplatu. Čini joj se da je okrivljenik bio nakon te nesreće u bolnici dva dana. Tada da su stanovali u [adresa]. Nisu imali puno prtljage u hotelu, imali su jednu torbicu za plažu. Planirali su kad se okrivljenik vrati još produžiti boravak u hotelu jer da su se tako bili dogovorili radi djeteta. Dijete da je bilo staro 10 godina, a misli da je ključ od hotelske sobe ostao u vratima. Ne sjeća da li je njen suprug povratno zvao hotel da bi podmirio dug kao ni da bi suprug bio negdje nakon toga događaja pozvan na izdržavanje kazne. Ona da nije kontaktirala zaposlenike hotela te se ne sjeća da bi kontaktirala sa zaposlenicom u hotelu vezano za plaćanje.

7. Iz računa Hotela Kaštel (Jadran d.d. [adresa]) broj 773/200/8002 (list 4) proizlazi da je na ime UG **.**.2016. izdan račun u iznosu od 1.936,00 kn za uslugu noćenja s doručkom.

8. Iz dopisa II. Policijske postaje Zagreb (list 46) proizlazi da je okrivljenik dana 3. srpnja 2016. godine 03:05 sudjelovao u prometnoj nesreći u Zagrebu, Savska cesta kod kbr. 56 te mu je pružena liječnička pomoć u Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu.

9. Iz očitovanja KBC Sestre Milosrdnice (list 155 spisa) uz povijest bolesti (list 156- 157) proizlazi da je okrivljenik zaprimljen u Ordinaciju za hitni prijem Klinike za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice 3. srpnja 2016. godine, da je nakon pružene medicinske skrbi ordinirana hospitalizacija koju je isti odbio te je istog dana napustio KBC Sestre milosrdnice. Kao vrijeme ozljede u povijesti bolesti navodi se 3. srpnja 2016. u 03:20, okrivljeniku je kao terapija utvrđena imobilizacija shantzovim ovratnikom te se konstatira da bolesnik odbija hospitalizaciju, a nalaz se izdaje 3. srpnja 2016. u 05:41.

10. Iz spisa predmeta II. Policijske postaje Zagreb broj 511/19-45-6-8-224/2016 (list 159-186 spisa) slijedi u bitnome da se okrivljenika teretilo da je dana 3. srpnja 2016. godine prometnu nesreću u Zagrebu, Savska cesta 56, pod utjecajem alkohola i bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije.

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti osuđivan presudama Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko-387/99 od 24.01.2001. pravomoćno 08.05.2001. zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko-2249/98 od 15.11.2001. pravomoćnom 05.12.2001. zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ97 - teška tjelesna ozljeda na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko-3503/03 od 25.11.2003. pravomoćno 09.12.2003. zbog kaznenog djela iz čl. 226. st. 1. KZ97 - zlouporaba čeka i kreditne kartice na novčanu kaznu zamijenjenu kasnije kaznom zatvora u trajanju od 20 dana, Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko-2344/00 od 20.10.2004. pravomoćno 04.11.2004. zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ97 - teška tjelesna ozljeda na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., Općinski suda u Puli – Pola posl.br. K-560/04 od 13.03.2007. pravomoćno 13.03.2007. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. u svezi čl. 35. st. 3. KZ97 – prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko-2261/00 od 28.03.2007. pravomoćno 10.06.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj., Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko-3350/07 od 16.05.2008. pravomoćno 19.06.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 1. KZ97

– iznuda na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. K-229/08 od 20.04.2009. pravomoćno 07.05.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 2. i 1. KZ97 - izazivanje prometne nesreće na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., Općinski kazneni sud u Zagrebu posl.br. Ko-2646/02 od 26.05.2008. pravomoćno 02.06.2009. zbog kaznenih djela iz čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo i čl. 218. st. 1. u svezi čl. 33. KZ97 - razbojništvo - u pokušaju na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Kzm-236/02 od 29.09.2010. pravomoćno 19.10.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 193. st. 2. KZ97 - bludne radnje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-661/10 od 05.05.2011. pravomoćno 22.11.2011. zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 4 mj., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-238/15 od 18.03.2015. pravomoćnost 08.04.2015. zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ11 - razbojnička krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. zamijenjena radom za opće dobro, a potom neizvršeni rad za opće dobro zamijenjen kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca i 13 dana, Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K- 799/17-4 od 07.07.2017. pravomoćno 08.02.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ11 – razbojništvo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 10 mj., Općinskog suda u Zlataru posl.br. K-376/2018-21 od 11.01.2019. pravomoćno 14.01.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na djelomičnu uvjetnu osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mj. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-2237/21 od 27.12.2021. pravomoćno 03.02.2022. zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. KZ11 - teška krađa, čl. 271. st. 1. u svezi čl. 34 KZ11 - računalna prijevara

- u pokušaju i čl. 271. st. 1. KZ11 – računalna prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 6 mj. te Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-234/2019 od 02.03.2022. pravomoćno 23.04.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

12. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik UG počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 koja mu se stavlja na teret optužbom.

13. Nije sporno da je okrivljenik UG zajedno sa suprugom UGU i kćeri DG ugovorio noćenje u hotelu Kaštel u [adresa] za razdoblje od 30. lipnja 2016. do 4. srpnja 2016. godine, da je cijela obitelj napustila hotel bez odjave iz istoga prije 4. srpnja 2016. godine te da okrivljenik nije nikad podmirio račun za boravak u navedenome hotelu. Navedeno proizlazi kako iz iskaza samog okrivljenika tako i iz iskaza JG, zaposlene kao šefice recepcije u navedenom hotelu tako i iz samog računa koji je hotel izdao. Sporno jest da li je okrivljenik ugovorio i koristio se uslugom noćenja zajedno s obitelji bez da je ikada imao stvarnu namjeru podmiriti račun te time počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

14. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je hotel napustio 2. srpnja 2017. godine, da je sudjelovao u prometnoj nesreći, a supruga i kćer da su napustile hotel po obavijesti da je sudjelovao u prometnoj nesreći, s time da okrivljenik prilikom prvog ispitivanja u ODO navodi da supruga nije imala dovoljno novaca jer je novac bio kod njega, dok prilikom iznošenja obrane na raspravi navodi da je supruga imala novce te da je mogla platiti. Sud ovakvu obranu okrivljenika, koja je primarno kontradiktorna sama sebi, a potom i protivna ostalim dokazima u predmetu, ne može prihvatiti vjerodostojnom. Prije svega, sud prihvaća da je okrivljenik napustio hotel 2. srpnja ili najkasnije u noći sa 2. na 3. srpnja 2017. godine i otišao u Zagreb gdje je 3. srpnja 2017 u 3,05 sati doživio prometnu nesreću. Također prihvaća obranu u dijelu da je i supruga HG zajedno sa kćeri DG napustila hotel 3. srpnja 2017. godine. U odnosu na prometnu nesreću evidentno jest da je okrivljenik 3. srpnja 2017. godine u 3,05 sati doživio prometnu nesreću, da je odvezen u hitni trakt, ali također i da je prema medicinskoj dokumentaciji on već istog dana oko 5:41 nakon što mu je stavljen shantzov ovratnik samovoljno napustio bolnicu. Dakle, navedeni podaci kontriraju iskazu HG da su nju iz bolnice zvali u 6 ujutro, da je bila zablokirala, da se zato nije odjavila iz hotela te da misli da je nakon te nesreće on bio u bolnici dva dana. Ista iskazuje da je okrivljenik otišao u Zagreb po njenu bankovnu karticu jer da su njoj trebali sjesti neki novci, premda je na upit suda odgovorila da je u to vrijeme bila nezaposlena, a okrivljenik da je radio na crno, dok okrivljenik u svojoj obrani na raspravi iskazuje da je išao u Zagreb kod čovjeka koji mu je dugovao novce, a s kojim je radio krovište da bi na prvom ispitivanju iskazivao da je išao u Zagreb po tekstil jer da se bavi tekstilom, a na upit suda odgovara da je točno da je išao po novce, a ne po tekstil. Nadalje, u odnosu na razloge zbog kojih račun naknadno nije podmiren, okrivljenik navodi prilikom prvog ispitivanja da su zvali hotel da pošalje uplatnicu, ali da je hotel nije poslao, a u obrani na raspravi navodi da ga iz hotela nije nitko povratno kontaktirao, da je tek od policije saznao da postoji dugovanje. S druge strane UGU iskazuje da je hotel možda poslao račun, ali oni da nisu imali sandučiće koji se zaključavaju pa da ga je možda netko izvadio te da ona nije kontaktirala s hotelom vezano za plaćanje računa. No ovi navodi kako okrivljenika tako i svjedokinje, osim što su kontradiktorni, u suprotnosti su s navodima svjedokinje JG koja je navela da je, kako dug nije podmiren duže vrijeme i nitko se nije javljao, podnijela kaznenu prijavu, a ne sjeća se točno kojeg datuma da je HG nazvala recepciju i tražila da joj se pošalje račun jer da imaju namjeru da ga podmire. Račun je poslan na njihovu kućnu adresu, a kako nitko nije platio isti, nazvala je HG da je pita kada će podmiriti račun na što da joj je odgovorila da su u problemima, da je UG u zatvoru na izdržavanju kazne te nakon toga više nije imala kontakata sa obitelji DG i račun je ostao nepodmiren. Osim toga, još jednom se ističe kako okrivljenik u obrani na raspravi, a protivno ranijoj obrani, navodi da je njegova supruga imala novce te da je mogla platiti, on da nije ni znao da je otišla bez plaćanja, dok u ranijoj obrani navodi da je imala nekoliko stotina kuna i da nije imala dovoljno novaca za plaćanje. Imajući u vidu sve navedene kontradiktornosti u samoj obrani okrivljenika kako danoj u raspravi tako i prilikom ranijeg ispitivanja u ODO te svjedokinje HG, sud cijeni da ne postoje uvjerljivi razlozi radi kojih račun hotela nikad nije podmiren, a posljedično tako obranu i iskaz ove svjedokinje cijeni nevjerodostojnima i danima isključivo u namjeri otklanjanja kaznene odgovornosti okrivljenika. Naime, nesporno je da su i okrivljenik, a potom i HG sa maloljetnom kćeri napustili hotel bez odjave, na način da hotel nije bio upoznat s time, da u hotelu nisu ostavili nikakve svoje osobne stvari, kako proizlazi iz iskaza JG da je sobarica zatekla praznu sobu s ključem sobe na stoliću u sobi. Prije njihova odlaska iz hotela, koji se odvija po svemu sudeći krišom, okrivljenik iskazuje da je on podigao i svoje dokumente i dokumente ZG, svjedokinja JG navodi da je dokumente podigla ZG, no navedeno nije odlučno, evidentno je netko od supružnika podigao osobne dokumente. Dakle, imajući u vidu prethodno uzimanje dokumenata sa recepcije hotela, odlazak iz hotela bez odjave odnosno javljanja bilo kome u hotelu te činjenica da račun nikad naknadno nije podmiren uz neuvjerljive razloge za nepodmirenje računa, kao i kontradikcije oko razloga okrivljenikova odlaska u Zagreb, s time da okrivljenik još i prilikom prvog ispitivanja u ODO navodi da je voljan račun podmiriti, dakle da dug ne osporava, upućuje na zaključak da okrivljenik doista prilikom ugovaranja smještaja nije imao namjeru podmiriti račun. Također je neuvjerljiv dio iskaza HG o tome da se nije nikome javila prilikom odlaska iz hotela, jer da je "zablokirala", kad je evidentno da je suprug već bio izvan bolnice kada ona navodi da je bila pozvana, dakle upitno je da li je bila uopće pozvana iz bolnice, a da nije zablokirala na način da je zaboravila spakirati sve stvari koje su imali s obzirom da je soba zatečena prazna, s time da sud nalazi neuvjerljivim da su kao tročlana obitelj došli boraviti u [adresa] u hotel na more samo sa jednom torbicom za plažu kako je ista iskazala, kao i da je ista mogla smetnuti s uma da je potrebno odjaviti se na recepciji upravo radi plaćanja i podmirenja računa. Dakle, navedeno ponašanje okrivljenika, ali i njegove supruge, koja u ovome postupku nije okrivljena, ukazuju da su isti imali namjeru boraviti u hotelu bez plaćanja usluge. Slijedom svega navedenoga sud drži dokazanim da je okrivljenik postupio na način kako mu se stavlja na teret optužbom (uz izmjene obrazložene nastavno).

15. Imajući u vidu gore navedeno sud je izmijenio činjenični opis na način da je kao razdoblje napuštanja hotela od strane okrivljenika i njegove obitelji naveo 3. umjesto 4. srpnja 2017. imajući u vidu kada je utvrđeno da su, nakon okrivljenikova odlaska supruga i kćer napustili hotel.

16. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Dakle, da bi postojala prijevara počinitelj mora lažno prikazivati ili prikrivati činjenice. To lažno prikazivanje ili prikrivanje činjenica mora dovesti kod osobe koja raspolaže svojom ili tuđom imovinom do zablude. Osim toga, da bi postojala prijevara mora se ispuniti subjektivna pretpostavka, a ta je da počinitelj postupa s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe ili drugoga. Ta specijalna prijevarna namjera mora postojati u trenutku dovođenja drugoga u zabludu, dakle u konkretnom slučaju ona je mora postojati u trenutku stupanja u ugovorne odnose između okrivljenika i oštećenika. Imajući u vidu sve gore navedeno sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik UG ostvario objektivna i subjektivna obilježja navedenoga kaznenoga djela, budući da je ugovorio noćenje u hotelu za sebe i obitelj bez stvarne namjere da isto podmiri, dovevši time u zabludu zaposlenike hotela Kaštel koji su omogućili njemu i njegovoj obitelji korištenje smještaja i usluga u hotelu, a neplaćanjem kojih su se on i njegova obitelj okoristili na štetu hotela za iznos neplaćenih noćenja.

17. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio raniju osuđivanost kao i okolnost da je u svoje kriminalno postupanje involvirao i svoju tada maloljetnu kćer. Olakotnim mu je cijenio protek vremena od počinjenja djela. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci kako je izrečena presudom, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela te da je potrebno okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora posebno s obzirom da je okrivljenik uporni recidivist.

18. Sud je dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku s obzirom da je njegova visina utvrđena prema izdanom računu hotela Kaštel od 10. srpnja 2016. godine, a da je okrivljenik premda je u raspravi osporavao postavljeni imovinskopravni zahtjev, prilikom prvog ispitivanja navodio da će potraživanje hotela podmiriti, dakle da ga zapravo nije osporavao. Uostalom, kako sam boravak okrivljenika i njegove obitelju u navedenome hotelu nije bio sporan, evidentno je da osporavanje ovoga potraživanja nema uporišta. Zahtjev je dosuđen u eurima primjenom fiksnog tečaja konverzije na iznos od 1.936,00 kuna društvu Jadran d.d. [adresa] u sklopu kojeg posluje hotel Kaštel.

19. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, sud smatra s obzirom na okrivljenikovo imovinsko stanje, imajući u vidu da je okrivljenik iskazao da boravi u prihvatilištu za beskućnike, da isti nema sredstava za podmirenje troškova postupka te da ga valja osloboditi troška kaznenog postupka u cijelosti.

20. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 23. listopada 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Branitelj

- Oštećenik