REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1251/2023-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ŠH; II-tužitelja MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku ŠH; III-tužitelja AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku ŠH; IV- tužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ŠH; V-tužitelja RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku ŠH; VI-tužitelja ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I-tuženika HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ive Tijardovića 16, 21000 Split, zastupanog po punomoćniku UH; II-tuženika LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku UH; III-tuženika ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku UH; IV-tuženika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku UH, radi brisovne tužbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.09. 2025., u prisutnosti I-tužitelja i II-tužitelja te zamjenika punomoćnika BH, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev I-tužitelja SH, II-tužiteljice MH, III-tužiteljice AH, IV-tuženika ĐH, V-tužiteljice RH i VI-tužiteljice ŠH koji glasi:

„I/Briše se uknjižba prava vlasništva I-tuženika EH, Ive Tijardovića 16, 21000 Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 1880 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 1390 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 813 m2 i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k.č. u ½ dijela k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 636 m2, te se briše uknjižba prava vlasništva II-tuženika LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 43 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ½ dijela k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 636 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 1300 m2, briše se uknjižba prava vlasništva III-tužene ŽH, [adresa], 1270, Slovenija, Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela na k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 799 m2 i IV–tuženog FH, [adresa], Litija 1270, Slovenija, Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela na k. č. [katastarska čestica] Ulica Roglić, prirodno neplodno zemljište površine 799 m2, sve provedeno pod brojem Z-2574/2023 na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Makarska, Stalne službe u Imotskom pod posl br. P–446/2022, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, što su tuženi dužni priznati i trpjeti, a što će u protivnom zamijeniti ova pravomoćna presuda.

II Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

II/ Nalaže se I-tužitelju SH, II-tužiteljici MH, III-tužiteljici AH, IV-tuženiku ĐH, V-tužiteljici RH i VI-tužiteljici ŠH solidarno naknaditi trošak parničnog postupka I-tuženiku HH, II-tuženiku LH, III-tuženici ŽH FH i IV-tuženiku FH u iznosu od 3.300,00 eura u roku od 15 dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva za naknadnom troška parničnog postupka I- tuženika HH, II-tuženika LH, III-tuženice ŽH i IV-tuženika FH u iznosu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navode da je njihov prednik (pok. KH SHL, pok. S) bio upisan kao suvlasnik nekretnine označene kao zk. č. 1452/2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod ovog suda, i to u 96/288 idealnog dijela, da je došlo do parcelacije i otpisa predmetne čestice, zbog čega je nastalo više novih čestica, a da su se tuženici uknjižili kao vlasnici u odnosu na novonastale čestice temeljem presude ovog suda pod poslovnim brojem P-446/22 od 22.03.2023.

1.1. Navode da se radi o neistinitom upisu kojim je povrijeđeno njihovo knjižno pravo jer su nasljednici upisanog suvlasnika koji je bio i stvaran suvlasnik, a da tuženici u navedenom parničnom postupku nisu istražili nasljednike njihovog prednika, već su protupravnim postupanjem olako predložili postavljanje privremenog zastupnika pa da su na takav način došli do presude temeljem koje su se uknjižili kao vlasnici.

1.2. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom traže brisanje tog upisa i uspostavu ranijeg stanja, uz naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije ukazujući da tužitelji nisu dokazali da su nasljednici bilo kojeg od ranije upisanih vlasnika, odnosno da je bilo tko od ranije upisanih vlasnika njihov prednik. Osim toga, ukazuju da su vlasništvo stekli kupnjom od stvarnih vlasnika i posjednika predmetnih nekretnina, te da je to utvrđeno u postupku pred ovim sudom vođenim pod poslovnim brojem P-446/22, kao i da je to potvrđeno i presudom u tom postupku. Pored navedenog, ističu da se ne može tražiti brisanje upisa nastalog presudom, pa u tom smislu ističu prigovor nedopuštenosti pravnog puta.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (list 10-15 spisa), presliku presude ovog suda pod poslovnim brojem P-1251/2023 od 22. ožujka 2023. (list 16-21 spisa), izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (list 22-28 spisa), presliku Zaključka od 05. svibnja 1930. (list 29 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ĆH pok. ŠHL od 09. prosinca 1969. (list 30-32 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju o naknadno pronađene imovine od 30. ožujka 2012. (list 33 i 34 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog TH od 04. ožujka 2015. (list 35 - 38 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću (list 87-89 i 96-102 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedokinje SHLC (list 105 spisa), te I-tužitelja SH (list 105 i 106 spisa), II-tužiteljice MH (list 136 i 137 spisa), III-tužiteljice AH (list 149 i 150 spisa),VI-tužiteljice ŠH (list 106 spisa), te I-tuženika HH (list 106 i 107 spisa),a izvršen je i uvid u spis ovog suda poslovni broj P-446/22.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Između stranaka nije sporno da su se tuženici uknjižili kao nositelji prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem presude ovog suda pod poslovnim brojem P-446/22 od 22. ožujka 2023. kojom je utvrđeno da su isti vlasnici predmetnih nekretnina, da su u tom postupku svi osim jednog tuženika naznačeni kao osobe nepoznatog prebivališta i boravišta sukladno upisanim podacima u zemljišnoj knjizi, pa da im je određen privremeni zastupnik u vidu odvjetnika sukladno odredbi čl. 84. ZPP-a.

6. Između stranaka je sporno jesu li tužitelji aktivno legitimirani na podnošenje ove (brisovne) tužbe u smislu je li Š SHL, pok. S (obuhvaćen tužbom u postupku P-446/22 kao jedan od tuženika) njihov prednik, je li im uknjižbom prava vlasništva tuženika na temelju presude ovog suda pod poslovnim brojem P-446/22 od 22. ožujka 2023. povrijeđeno knjižno pravo, a sporno je i pravno pitanje mogu li brisovnom tužbom tražiti brisanje zemljišnoknjižnog upisa nastalog temeljem pravomoćne presude suda.

7. Prije svega, valja ukazati da je temeljna tvrdnja tužbe da im u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-446/22 nije kao nasljednicima jednog od tuženika (navode da je SHL, pok. S njihov prednik-pradjed/šukundjed) omogućeno sudjelovanje u postupku jer da tuženici nisu istražili eventualne nasljednike te su olako i protupravno predložili postavljanje privremenog zastupnika što je sud prihvatio, pa da su na takav način došli do presude temeljem koje su uknjižili svoje pravo vlasništva.

7.1. U konkretnom slučaju nije sporno da postoji pravomoćna presuda iz postupka pod poslovnim brojem P-446/22 od 22. ožujka 2022., pa s obzirom na iznijete razloge, ovaj sud primjećuje da je u konkretnom slučaju ispravan pravni put za preispitivanje predmetne presude institut ponavljanja postupka iz odredbe čl. 421. ZPP-a.

7.2. Naime, upravo je, između ostalih, za ovakve situacije predviđen navedeni institut jer je odredbom čl. 421. stavak 1. toč. 2. ZPP-a propisano da će se postupak ponoviti ako kojoj od stranaka, nezakonitom postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

7.3. Kako tužitelji tvrde da su nasljednici jednog od tuženika, tu činjenicu o kojoj ovisi i legitimacija za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka bi dokazivali upravo u tom postupku – povodom prijedloga za ponavljanje postupka, a pored toga, upravo tvrde da im nezakonitom postupanjem („protupravno“ postavljen privremeni zastupnik njihovom predniku) nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

7.4. Slijedom navedenog, pravo koje tvrde da im je tom presudom povrijeđeno su trebali zaštititi podnošenjem prijedloga za ponavljanje postupka, a ne brisovnom tužbom iz odredbe čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19., 128/122., 155/23., i 127/24., nadalje: ZZK ). Naime, radi se o situaciji da je uknjižba izvršena upravo na temelju presude koja bi i dalje egzistirala kao pravomoćna odluka neovisno o odluci u ovoj pravnoj stvari te bi kao takva i trebala proizvoditi pravne učinke, dok ista neće više egzistirati u slučaju da su tužitelji podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka i uspjeli u istom. Drugim riječima, brisovna tužba kao institut nije predviđena da se koristi kao kvazi- izvanredni pravni lijek protiv presude, jer bi u suprotnom došlo do pravnog apsurda; egzistirala bi pravomoćna presuda kojoj bi bilo oduzeto temeljno svojstvo i smisao pravomoćnosti.

8. Iako je navedeno već samo za sebe dovoljno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, čak i ukoliko se zanemari naprijed navedeni pravni stav, tužbeni zahtjev tužitelja ne bi bio osnovan.

8.1. Naime, osnovni uvjet za podnošenje brisovne tužbe u smislu spomenute odredbe čl. 150. ZZK-a je da je podnositelju povrijeđeno knjižno pravo, što znači da je bio nositelj knjižnog prava koje mu je nekim upisom povrijeđeno. U tom smislu, tužitelji sukladno svojim tvrdnjama moraju dokazati da je njihov prednik upravo SHL, pok. S te da je upravo ta osoba bila uknjižena kao suvlasnik predmetnih nekretnina.

8.2. Navedeno, međutim, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, a u vezi sa spomenutom odredbom čl. 150. ZZK-a, tužitelji nisu dokazali. Naime, iz pisanih isprava koje prileže spisu i kojima tužitelji tvrde da dokazuju predmetnu činjenici da je upravo ranije upisani suvlasnik SHL pok. S njihov prednik (šukundjed) ne proizlazi da se bilo gdje spominju predmetne nekretnine niti ime navedene osobe.

8.3. Naime, tek se u Zaključku od 05. svibnja 1930. spominju nasljednici iza pokojnog „ ŠHL, pok. SHL“, ali ne i prednik te osobe iz kojeg bi se eventualno možda moglo zaključiti da je isti sin upravo SHL pok. S, ranije uknjiženog kao suvlasnika. Isto nije razvidno niti iz ostalih rješenja o nasljeđivanju budući da se odnose na kasnije razdoblje nasljeđivanja. Tu sud posebno skreće pažnju da je općepoznato da se radi o mjestu s puno istih imena i prezimena, pa je time još teže doći do nedvojbenog zaključka da je upravo navedena osoba prednik ovdje tužitelja, pri čemu je važno istaknuti i to da tužitelji kao prednika spominju „ SHL pok. S“ dok je u zemljišnoj knjizi bio upisan „ Š SHL pok. S“.

8.4. Upravo iz tog razloga sud ne prihvaća niti iskaz saslušanih tužitelja kao vjerodostojne u tom dijelu. Naime, u nedostatku bilo kakvog pisanog traga da je upravo ranije upisana osoba SHL pok. S njihov prednik, sud ne može sa dovoljnom razinom sigurnosti zaključiti da je upravo ta osoba njihov prednik samo na temelju njihovih izjava, pri čemu se ukazuje da je potrebno utvrditi da je upravo ranije upisana osoba njihov prednik, a ne osoba istog imena ili prezimena.

9. Međutim, ukoliko bi se i zanemarilo naprijed navedena dva razloga od kojih svaki za sebe rezultira neuspjehom tužitelja u ovoj parnici, tužbeni zahtjev opet ne bi bio osnovan.

9.1. Naime, iz iskaza svjedokinje SHLC i iskaza I-tuženika HH, te uvidom u spis ovog suda P-446/22, utvrđeno je da je su tuženici iz ovog postupka, a tužitelji iz postupka pod poslovnim brojem P-446/22, vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekli kupnjom od stvarnih vlasnika, ovdje I-tuženik HH od svjedokinje SHLC, koji je onda dio nekretnina prodao ovdje III i IV- tuženiku, a II-tuženik LH kupnjom od stvarnog vlasnika ĆH, te kasnije, diobom sa I-tuženikom HH u sklopu parcelacije, time da su vlasništvo stekli dosjelošću uračunavajući vrijeme svojih prednika sukladno odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV).

9.1.1. Sud prihvaća kao vjerodostojne iskaze navedene svjedokinje i I-tuženika HH budući da isti odgovaraju sadržaju spisa P-446/22 u kojima je izveden niz dokaza (uviđaj na licu mjesta, saslušanje mještana kao svjedoka, geodetsko vještačenje) kako bi se na odgovarajući način utvrdilo činjenično stanje za donošenje odluke, a njihovi iskazi se u bitnom nalaze u međusobnom suglasju.

9.2. Nadalje, kao što je već dijelom spomenuto, iz sadržaja priklopljenog spisa ovog suda P-446/22 utvrđeno je da su u sklopu izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta saslušani kao svjedoci mještani koji su dali iskaz potvrdivši navode tužitelja iz tog postupka, ovdje tuženika.

9.3. Pored navedenog, u kontekstu istaknutog je bitno naglasiti da je iz iskaza tužitelja u ovom postupku razvidno da su isti tek povremeno dolazili na lokalitet gdje se nalaze predmetne nekretnine, te da nisu obavljali nikakve radnje koje bi se mogle smatrati posjedom u smislu vršenja faktične vlasti, pri čemu nemaju neposrednih saznanja o vršenju faktične vlasti od strane prednika (dapače, I-tužitelj izričito iskazuje da niti on niti prednici nisu ni na koji način koristili predmetne nekretnine), pa i to ukazuje na zaključak da ako je njihov prednik i bio ranije upisan kao suvlasnik, da se radilo samo o formalnom upisu bez stvarnog (su)vlasništva. Njihove navode o navodnim pregovorima s II- tuženikom LH o kupnji nekretnina koje su predmet ovog postupka sud ne može prihvatiti kao vjerodostojne jer nema niti jednog pisanog traga o navodnim pregovorima s tim tuženikom ili osobom koja bi imala njegovo ovlaštenje za te pregovore.

10. Zbog naprijed iznijetih razloga, sud nije posebno cijenio dokaz uviđajem na licu mjesta niti nalaz i mišljenje vještaka geodeta jer su istim dokazom identificirane nekretnine, a identifikacija između stranaka nakon izvršenog uviđaja i nije sporna niti je od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

11. Slijedom svega navedenog, iznijeta su tri razloga od kojih svaki za sebe rezultira neosnovanošću tužbenog zahtjeva, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

12. Kako su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu, naloženo je tužiteljima da im solidarno naknade trošak parničnog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tako je tuženicima dosuđeno temeljem Tbr. 7.-9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) po 500,00 eura za sastav odgovora na tužbu, te isti iznos za zastupanje na ročištima od 13. prosinca 2024., 06. ožujka 2025., 27. ožujka 2025., 11. srpnja 2025., kao i za ročište od 16. rujna 2025., što ukupno s povećanjem od 10 % zbog zastupanja više osoba (Tbr. 36. Tarife) 3.300,00 eura, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

13. Sud tuženicima nije dosudio trošak za sastav podnesaka od 28. listopada 2024. i 04. prosinca 2024. jer ti podnesci nisu u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a bili potrebni radi vođenja parnice budući da su se navodi iz tih podnesaka mogli iznijeti još u odgovoru na tužbu odnosno na pripremnom ročištu, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Imotskom, 23. listopada 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.