Psp-63/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐL vl. frizerskog obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu STEFANOVIĆ, KRVAVICA, BULIĆ I PLETIKOSA d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Bori Saviću, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Savić & Savić, u Zagrebu, radi smetanja posjeda, i izdavanja privremene mjere, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 25. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno i Viktorije Husnjar, odvjetnice u Odvjetničkom društvu STEFANOVIĆ, KRVAVICA, BULIĆ I PLETIKOSA d.o.o u Zagrebu, te tuženika osobno i njegovog punomoćnika, sukladno odredbi čl. 335. st. 4. u svezi s odredbom čl. 347. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 81/15, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 dalje u tekstu ZPP), 23. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženi zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja FRIZERSKI SALON " [obrt]" - vl. ĐL u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu poslovnog prostora na adresi [adresa], kao dio nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE [adresa] površine 94 čhv, 338 m2, upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je: - onemogućio opskrbu električne energije u poslovnom prostoru te - pristupio u dvorišni prostor nekretnine i obio vrata poslovnog prostora, uklonio pokretnine koje u naravi predstavljaju opremu za obavljanje djelatnosti frizerskog salona uklonio nadzornu kameru tužiteljice te je onemogućio tužiteljici da stupi natrag u posjed poslovnog prostora.

Nalaže se tuženiku, CL da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje, da o svom trošku izvrši povrat opreme tužitelja te nadzorne kamere tužitelja, a ujedno da preda nove ključeve vrata poslovnog prostora tužitelju.

Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju poslovnog prostora pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 2.500,00 EUR, koju će sud izreći ako protivnik osiguranja postupe protivno zabrani i ovom rješenju. "

II. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na uspostavu prijašnjeg stanja priključenjem električne energije i daljnjom nesmetanom isporukom električne energije za poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa], kao dio nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE [adresa] površine 94 čhv, 338 m2, upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. BLATO NOVO

te radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na uspostavu prijašnjeg stanja neposrednog i nesmetanog mirnog posjeda predlagatelja osiguranja, i to poslovnog prostora koji se nalazi na adresi [adresa], kao dio nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE [adresa] površine 94 čhv, 338 m2, upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se privremena mjera:

Nalaže se protivniku osiguranja CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja FRIZERSKI SALON " [obrt]" - vl. ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostavi nesmetanu opskrbu električnom energijom u poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa], kao dio nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE [adresa] površine 94 čhv, 338 m2, upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a najkasnije u roku od 48 sati od trenutka zaprimanja ovog rješenja, i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 2.500,00 EUR, koju će sud izricati sve dok protivnik osiguranja ne postupi po ovoj privremenoj mjeri.

Zabranjuje se protivniku osiguranja CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju osiguranja FRIZERSKI SALON " [obrt]" - vl. ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smeta posjed na način da isključi dovod električne energije iz poslovnog prostora koji se nalazi na adresi [adresa], kao dio nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE [adresa] površine 94 čhv, 338 m2, upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ili da u istom poslovnom prostoru isključi i/ili ometa dovod električne energije te smetanje posjeda predlagatelja osiguranja na predmetnom poslovnom prostoru, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 2.500,00 EUR, koju će sud izreći ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani i ovoj privremenoj mjeri.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda koji je predlagatelj osiguranja pokrenuo dana 02.10.2024. godine."

III. Nalaže se tužitelju ĐL vl. frizerskog obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navodi da je tuženik suvlasnik i zakupodavac, a tužitelj je neposredni i posljednji mirni posjednik i zakupoprimac poslovnog prostora na adresi [adresa], ukupne površine 16 koji se nalazi na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE [adresa] površine 94 čhv, 338 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od dana 15.07.2023. godine, sklopljen između tužitelja i tuženika. Tužitelj obavlja djelatnost frizerskog salona preko 20 godina te je registriran na adresi Poslovnog prostora. Tuženik je dana 01.10.2024. godine u 08:50 sati izvršio čin smetanja posjeda na način da je obio bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora te je uklonio sve stvari iz Poslovnog prostora nužne za obavljanje djelatnosti frizerskog salona. Ujedno je tuženik i uklonio nadzornu kameru iz poslovnog prostora te je postavio novu bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora, onemogućavajući tužitelju da stupi natrag u posjed poslovnog prostora putem dopuštene samopomoći. S tim u vezi, tuženik je također lancima i lokotima vezao ulazna vrata dvorišta, također kako bi onemogućio tužitelja u pristupu Poslovnom prostoru. Ujedno je tuženik isključio dovod električne energije u Poslovni prostor, s ciljem da onemogući tužitelja u obavljanju njegove djelatnosti. Tužitelj je dana 23.09.2024. godine utvrdio da je dovod električne energije u Poslovni prostor prekinut. Navedene radnje (prekid električne energije i obijanje brave) od strane tuženika predstavljaju radnje koje u sebi sadrže znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed, te znakove samovlašća i nasilja, stoga se mora smatrati činom smetanja posjeda jer je u smislu odredbe čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – samovlast zabranjena, jer i bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. IV. Uzimajući u obzir da je obavljanje djelatnosti tužitelja narušeno te je isti ostao bez ikakvih redovitih primanja, to je egzistencija istog ugrožena. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev prihvatiti, uz naknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužiteljica još 23. studenoga 2014. s tuženikom sklopila Ugovor o zakupu poslovnog prostora na rok od deset godina, koji ugovor je trebao trajati do 22. studenoga 2024. Tuženik o tome nije izvijestio suvlasnicu ĐLS, inače svoju sestru, niti je suvlasnica nekretnine išta znala o tome, te nikada nije dala suglasnost na sklapanja takvoga ugovora, što je protivno čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.Inače suvlasnici nekretnine, tuženik CL i ĐLS, ne stanuju u toj nekretnini, odnosno u kući u [adresa]. Suvlasnica ĐLS, saznavši da je sklopljen ugovor o zakupu, jedno vrijeme nije uopće razgovarala sa svojim bratom, da bi se odnosi kasnije „izgladili“, jer je inače mislila prodati tu nekretninu, budući je to bila ostavina iza njihovoga pok. brata. Kako se primicao kraj desetogodišnjeg isteka ugovora o zakupu, prije dvije godine počeli su se interesirati o prodaji predmetne nekretnine, te angažirali agencije za prodaju nekretnina, te su nekoliko puta agenti za nekretnine dovodili kupce na samu nekretninu i u frizerski salon. Dana 23. 07. 2024. suvlasnici nekretnine sklopili su predugovor s kupcem DL, a o čemu je sve bila obaviještena i tužiteljica, koja ih je izvijestila da će se iseliti iz lokala najkasnije do kraja rujna ove godine. U srpnju 2023. tužiteljica je zamolila tuženika da sklope fiktivni ugovor o zakupu poslovnog prostora, tj. predmetnog frizerskog salona, te da ga ovjere kod javnog bilježnika kako bi ona mogla dobiti poticaje. Tuženik je, iz samog prijateljstva, prihvatio prijedlog tužiteljice, te su zbog toga i ugovorili minimalnu cijenu od samo 66,00 eura mjesečno. Međutim, tužiteljica je zasigurno imala druge namjere, jer je takav ugovor predala u zemljišne knjige kako bi mogla upisati zakup u zemljišnim knjigama. Naravno, sud je zabilježio odbijanje takvog prijedloga. Navodi da nije točno da bi 1.listopada 2024. izvršio čin smetanja posjeda, jer je tužiteljica iselila iz prostora dana 30. rujna 2024., a prije toga je skoro u potpunosti ispraznila prostoriju koju je imala u zakupu. Pri tome je čak i oštetila instalacije vodovoda prilikom skidanja lavaboa za pranje kose, tako da se podigao laminat u samome lokalu. To su suvlasnici utvrdili kasnije početkom listopada kada su ušli u kuću i vidjeli cjelokupnu situaciju. Isto tako tužiteljica nije vratila prostoriju u stanje kakvo je bilo prije samoga zakupa. Isto tako nisu točni navodi tužiteljice da je tuženik dana 23. rujna 2024. isključio električnu energiju iz predmetnog frizerskog salona, jer tih dana tuženik uopće nije bio u Zagrebu. Činjenice su sasvim drugačije. Tuženik je ovih dana uočio da je nastao kratki spoj u električnoj mreži i to u utičnicama, te da je tužiteljica napravila štetu tuženiku i suvlasnici ĐLS, Za cijelo to vrijeme bilo je rasvjete u frizerskom salonu, te tvrdnje tužiteljice da je tuženik isključio električni napon su čista insinuacija. Shodno iznesenom, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, jer ničim nije smetao posjed tužiteljice a niti mogao smetati, jer je tužiteljica sama napustila frizerski salon. Isto tako protivnik osiguranja protivi se donošenju privremene mjere, jer tuženik ničim nije pridonio kratkom spoju koji je nastao na naponu utičnice koju je prije koristila tužiteljica. Čak štoviše, tuženik je imao samo štetu na električnim vodovima. S druge strane tuženica ne može trpjeti nikakvu štetu, jer je iselila svoje stvari već u rujnu ove godine, te shodno tome ni ne može obavljati svoju djelatnost, jer je iznijela stvari i alate iz same prostorije. smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, pa predlaže da isti odbiti, protivi se izdavanju privremene mjere.

3. Sud je izvršio uvid u Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 5-10), zk izvadak (list 11), izvadak iz obrtnog registra (list 14), zk izvadak (list 89-91), saslušana je tužiteljica (list 113-114), tuženik (list 114-115).

3.1. Nije uzet u obzir podnesak tužitelja od 24. rujna 2025. pristigao neposredno prije početka raspravljanja obzirom da je podnijet u roku krećem od 8 dana propisanog čl. 299a.ZPP-a.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Nije sporno da su stranke imale sklopljen Ugovor o zakupu poslovnog prostora od dana 15.07.2023. na adresi [adresa], ukupne površine 16 m2 koji se nalazi na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE [adresa] površine 94 čhv, 338 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1.Nije sporno da je tuženik bio suvlasnik predmetnog poslovnog prostora u ½ dijela, a u drugoj polovici je to bila njegova sestra ĐLS.

5.2.Nije sporno da je nekretnina u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor prodana BL koji je preuzeo posjed kuće i poslovnog prostora 15. listopada 2024.

5.3.Nije sporno da je tužiteljica bila u posjedu poslovnog prostora do 30. rujna 2024. dok je 1. listopada 2024. posjed preuzeo tuženik.

5.4.Nije sporno da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora 1. listopada 2024. te ulazna vrata dvorišta zaključao lancem.

5.5.Nije sporno da je tužiteljica određene stvari koje su u prostoru ostale, preuzela 25. listopada 2024.

6.Sporno je je li tuženik svojim radnjama, tužiteljicu smetao u posljednjem mirnom posjedu, te je li moguće tuženiku naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja.

7.Kako je nesumnjivo tužiteljica bila posjednica predmetnog poslovnog prostora do 30. rujna 2024., a tužbu je podnijela 3. listopada 2024. tužba je podnijeta pravodobno odnosno u roku od 30 dana od dana saznanja za počinjeno smetanje.

8. Temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15

– pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) pravo na zaštitu posjeda ima onaj kojega drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, pa i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, pa je dakle predmet posjedovne zaštite miran posjed, a ne ispituje se je li isti istinit i/ili kvalificiran.

8.1. Prema članku 22. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Sukladno odredbi članka 441. ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10. U svojoj izjavi na glavnoj raspravi tuženik priznaje da je promijenio bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora 1. listopada 2024., no ne priznaje da bi isključilo struju 23. rujna 2024. Kako je tužiteljica navela da je struju toga dana imala, no samo na jednoj utičnici, a tuženik naveo da je došlo do kratkog spoja, što je prema njegovim navodima naknadno utvrdio, to sud smatra da do čin smetanja isključivanja struje nije došlo, jer je tužiteljica imala struju u salonu (na jednoj utičnici), dok zapravo nije dokazala da bi upravo tuženik isključio struju i na koji način.

10.1. Svakako tuženik priznaje da je tužiteljica bila u posjedu poslovnog prostora do 30. rujna 2024. dakle imala faktičnu vlast na stvari (članak 19. ZV-a), dok joj je od 1. listopada 2024. onemogućio ulazak u isti, te joj posjed oduzeo.

11. Stoga je čin smetanja nesporan.

12. Međutim, utvrđenje čina smetanja je samo u funkciji ostvarenja kondemnatorne posjedovne zaštite, dakle uspostave ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog ili sličnog smetanja, ili barem samo zabrane u smislu odredbe čl. 22 ZV-a.

13. Tuženik više nije vlasnik nekretnine, nije u posjedu stvari u odnosu na koju je tužiteljici oduzeo posjed, nego je to treća osoba, stoga tuženik ne može vratiti posjed kojeg faktički nema, odnosno nije moguća uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja a niti sud može nalagati tuženiku zabranu ovakvog ili sličnog smetanja jer i to nemoguće u odnosu na tuženika.

13.1. Po mišljenju ovog suda, tužitelja je u zakonskom roku od 30 dana od kada joj je posjed oduzet od strane tuženika, oduzeti posjed mogla usmjeriti jedino prema novom vlasniku nekretnine koji je posjed tada faktički držao.

14. Stoga iako je tužiteljici nesporno od strane tuženika posjed oduzet u smislu odredbe čl. 21. st. 1. ZV-a ista nema pravo na zaštitu posjeda jer nedostaje mogućnost propisana odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a odnosno ne može se narediti uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje.

15. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti, pa je slijedom navedenog, odlučeno je kao u rješenju, točka I.

16. Kroz tužbu, i podneske tužiteljice razvidno je da tužiteljica traži i naknadu štete (u tužbi spominje izmaklu korist, traži povrat nadzorne kamere, a u podnesku od 24.9.2025. traži naknadu štete zbog uklanjanja pokretnina) što ne može biti predmet ovog postupka.

17. također se napominje da je tužiteljica tražila utvrđenje čina smetanja u odnosu na Frizerski salon Odeon koji nema pravnu sposobnost, nego je to fizička osoba.

18.Tuženiku zastupanom po odvjetniku pripada pravo na trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje u tekstu: OT) i to Tbr. 7.t.2. OT i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a u iznosu jednokratne nagrade od 500,00 EUR (PDV nije zatražio), te je odlučeno kao u izreci, točka III.

U Samoboru, 23. listopada 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana objave ovog rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu rješenja, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je rješenje objavljeno. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je odluka objavljena, rok za žalbu od 8 dana teče od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

RJ

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.

Kal. 15 dana