Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-7/2024-35

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužitelja FJR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], D- [adresa] kojeg zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., odvjetnici iz [adresa] protiv 1. tuženika mlt. FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb i 2. tužene ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sandra Mandić Jurić, odvjetnica iz Kutine, radi osporavanja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 1. listopada 2025. u prisutnosti z.z. punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, a u odsutnosti tužitelja osobno, 1. i 2. tuženika osobno i posebne skrbnice mlt. 1. tuženika, dana 23. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

A/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Utvrđuje se da tužitelj ČJR, [adresa], D-34393 Grebenstein, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], n i j e b i o l o š k i o t a c 1. tuženika mljt. FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog od majke, 2. tuženice, ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se 1. tuženiku mljt. FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tuženici ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ČJR, [adresa], D-34393 Grebenstein, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak ovoga postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana." B/ Nalaže se tužitelju ČJR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da 2. tuženoj ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj ČJR ( nastavno: tužitelj) je podnio tužbu dana 9. siječnja 2024. protiv 1. tuženika mlt. FJ ( nastavno: mlt. dijete) i 2. tužene ZJ ( nastavno: 2. tužena) radi osporavanja očinstva u kojoj navodi da je 10. ožujka 2019. godine rođeno mlt. dijete a da je tužitelj upisan u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za 2019. godinu pod rednim brojem: 01494 kao otac tog mlt. djeteta. Iako su tužitelj i 2. tuženica, koja je majka mlt. djeteta bili u vezi i povremeno održavali seksualne odnose ali nisu nikada zajedno živjeli niti provodili dulji vremenski period zajedno, tužitelj je saznao u travnju ili svibnju 2018. da je 2. tužena trudna, te je priznao očinstvo mlt. djeteta nakon njegovog rođenja. Međutim, tvrdi da je otprilike mjesec dana prije podnošenja tove tužbe saznao da je 2. tuženica imala odnose i s drugim muškarcem u vrijeme kada je 1mlt. dijete začeto, što je okolnost koja izaziva sumnju kod tužitelja da isti nije biološki otac mlt. djeteta. Zato tužitelj podnosi tužbu radi osporavanja svog očinstva te predlaže sudu da presudom utvrdi da on nije biološki otac mlt. djeteta kojeg je rodila 2. tužena, te potražuje trošak ovog parničnog postupka.

2. 2.tužena je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da u cijelosti osporava činjenične navode iz tužbe tužitelja, te tvrdi da je upravo tužitelj biološki otac mlt. djeteta. Navodi da je sa tužiteljem bila u vezi oko 4 godine, da to nije bila otvorenog tipa, te da cijelo vrijeme trajanja njihove veza nije bila s nijednim drugim muškarcem osim s tužiteljem. Ističe da se tužitelj sam upisao kao otac mlt. djeteta, priznavši i znajući da je mlt. dijete njegovo. Obzirom da isključivo sama uzdržava dijete, te da dijete ima utvrđene poteškoće u razvoju iz spektra autizma i ADHD, pokrenula je ovršni postupak protiv tužitelja, međutim tužitelj apsolutno ignorira postojanje djeteta, ne plaća uzdržavanje, pa 2. tužena smatra da je ovaj postupak iniciran željom za izbjegavanjem izvršavanja obveza tužitelja. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te da naloži tužitelju da plati parnični trošak postupka.

Posebna skrbnica koja zastupa u ovom sporu mlt. dijete ( a ne 2. tužiteljica kao majka mlt. djeteta) u svom očitovanju navela je da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da imajući u vidu temeljno pravo djeteta na saznanje vlastita podrijetla da se ne protivi se da se izvedu dokazi, a pogotovo vještačenje DNA uzoraka. Nakon provedenog vještačenja nije imala primjedbi pa predlaže donijeti odluku sukladno stanju spisa.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list Matičnog ureda Kutina, Sisačko-moslavačka županija, KLASA: 223-02/20-04/320, URBROJ: 2176-01-10/02- 20-2, od 15. lipnja 2020. godine, izvješće Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obiteljske i socijalne politike od 18. rujna 2023. i 15. svibnja 2025., podatke o kretanju timlineviewer za siječanj 2018., te svibanj 2018. i srpanj 2018., fotografiju tužitelja i 2. tužene, saslušani su tužitelj i 2. tužena, te je provedeno medicinsko vještačenje DNK analize po ustanovi Genos d.o.o za vještačenje i analizu.

4. 2. tužena je u odgovoru na tužbu predložila izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka JJ , GJ i ZJR, međutim ti dokazi nisu izvedeni, te je sud na ročištu dana 1. listopada 2025. odlučio da se daljnji dokazi neće izvoditi i zaključio glavnu raspravu. Naime, ukazuje se nepotrebno saslušanje svjedoka na okolnost održavanja veze tužitelja i 2. tužene jer je sud proveo vještačenje DNK analizom koji dokaz ima egzatne pokazatelje genetičkih obilježja tužitelja i mlt. djeteta iz kojih proizlazi zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je dokazivanje činjenica saslušanjem svjedoka bilo suvišno.

5. Uvidom u Izvod matice rođenih MU Kutina, Sisačko-moslavačka županija, KLASA: 223-02/20-04/320, URBROJ: 2176-01-10/02-20-2, od 15. lipnja 2020. godine vidljivo je da je mlt. dijete rođeno **.**.2019. u 16:20 u Zagrebu, te da je kao otac djeteta upisan tužitelj a kao majka djeteta 2. tužena.

6. Iz dopisa Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obiteljske i socijalne politike od 18. rujna 2023. godine razvidno je da je isto tijelo obavijestilo je 2. tuženu kako je od tužitelja zatraženo plaćanje uzdržavanja putem Savezne blagajne, a to temeljem dokumentacije u vidu obrasca dugovanja i presude Općinskog suda u Kutini P Ob-61/20 od 20 lipnja 2023.g. Iz dopisa istih od 15. svibnja 2025. utvrđeno je da je od njemačkog Središnjeg tijela povodom pokrenutog postupka radi izvršenje odluke o uzdržavanju zaprimljen savjet za suzdržavanje od daljnjeg provođenja zahtjeva za uzdržavanje do pravno obvezujućeg zaključenja postupka, te Ministarstvo skreće pozornost 2. tuženoj o mogućnosti obraćanja Agenciji za osiguranje radničkih tražbina radi ostvarivanja prava na privremeno uzdržavanje.

7. Tužitelj je u svom iskazu u bitnome rekao da je održavao intimnu spolnu vezu s 2. tuženom do ljeta 2018., te da je za njezinu trudnoću saznao u proljeće 2018. dok su još bili u vezi. Od 2. tužene je nakon razilaženja dobio molbu da je financijski podupire i traženje da potpiše neki dokument vezano za mlt. dijete da ne bi bilo problema poput upisa u vrtić. Znao je u to vrijeme da popisuje nešto vezano za očinstvo , no nije znao da je to priznanje očinstva, no u to vrijeme nije imao dvojbe da je on otac mlt. djeteta. U listopadu i studenom 2023. pojavile su se kod njega dvojbe nakon što se ponovno oženio jer je sa novom suprugom razgovarao o tome, pa je odlučio riješiti dvojbe podnošenjem ove tužbe.

8. 2. tužena je u svom iskazu u bitnome rekla da je sa tužiteljem bila u monogamnoj vezi od 2014. do prosinca 2018. kada je saznala da se tužitelj nije razveo ali i da ima još jednu ženu u Meksiku. Rekla je da sa drugim muškarcima osim sa tužiteljem nije bila u spolnim odnosima. U vrijeme kada je tužitelj priznao očinstvo ponudila je tužitelju da napravi DNA analizu, no da je tužitelj rekao da on ne dvoji da je upravo on otac mlt. djeteta.

9. Uvidom u pismeni nalaz i mišljenje ustanove Genos d.o.o za vještačenje i analizu od 25. travnja 2025. vidljivo je da su u svrhu provođenja vještačenja očinstva analizom DNA uzeti uzorci brisa bukalne sluznice od tužitelja, mlt. djeteta i 2. tužene. Analizom STR biljega stanične DNA navedenih osoba utvrđeno je da genetička obilježja tužitelja , s visokim stupnjem vjerojatnosti, odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac mldb. djeteta, te da na osnovu statističkih parametara proizlazi da je tužitelj s visokom vjerojatnošću biološki otac mlt. djeteta i da se na temelju navedenoga može, s visokim stupnjem vjerojatnosti, potvrditi da genetička obilježja tužitelja odgovaraju genetičkim obilježjima mogućeg oca mlt. djeteta, odnosno da iz svega proizlazi da je tužitelj biološki otac mlt. djeteta s vjerojatnošću od 99.99999 % čime je očinstvo tužitelja, na osnovu statističkih parametara, praktično dokazano.

10. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

Iz dokaznog postupka utvrđene su slijedeće relevantne činjenice:

- da je dana 10. ožujka 2019. u 16:20 u Zagrebu rođeno mlt. dijete

- da su tužitelj i 2. tužena bili u intimnoj vezi u vrijeme začeća mlt. djeteta

- da je prije rođenja djeteta prekinuta veza između tužitelja i 2. tužene

- da je tužitelj priznao očinstvo i nije u vrijeme priznanja očinstva dvojio o tome da je otac djeteta za koje priznaje očinstvo

- da je u matici rođenih tužitelj upisan kao otac mlt. djeteta a 2. tužena kao majka

- da je tužitelj počeo sumnjati u očinstvo u listopadu i studenom 2023. te je nakon razgovora s novom suprugom odlučio podnijeti tužbu kojom osporava svoje očinstvo

- da genetička obilježja tužitelja odgovaraju genetičkim obilježjima mogućeg oca mlt. djeteta, odnosno da iz svega proizlazi da je tužitelj biološki otac mlt. djeteta s vjerojatnošću od 99.99999 %

- da je pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnom oznakom P Ob-61/20 od 20. lipnja 2023. tužitelju utvrđena obveza uzdržavanja mlt. djeteta , te da je pokrenut postupak prema Uredbi vijeća ER br. 4/2009 postupak radi izvršenja odluke o uzdržavanju mlt. djeteta kod Središnjeg tijela SR Njemačke, no da se isto očitovalo da se savjetuje suzdržavanje od daljnje provedbe zahtjeva za uzdržavanje do pravno obvezujućeg zaključenja postupka

11. U članku 60. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, nastavno: ObZ) određeno je na koje sve načine se utvrđuje očinstvo. Tako je navedeno da se očinstvo može utvrditi presumpcijom bračnog očinstva, priznanjem, ili sudskom odlukom.

12. Nedvojbeno je u ovom postupku utvrđeno da je očinstvo tužitelja utvrđeno njegovim priznanjem. S tim u svezi tužitelj može osporavati svoje očinstvo prema odredbi članka 79. stavak 2. točka 2. Obz-a a u rokovima koji su propisani člankom 402. stavak 1. Obz-a.

13. Osim ostalih dokaza koji su provedeni po odluci ovog suda, sud je proveo i dokaz medicinskim vještačenjem kako to predviđa članak 390. Obz-a. Kako se radi o vještačenju DNA analizom koje ima visoku razinu egzaktnosti sukladno standardima suvremene znanosti, a na koje vještačenje stranke nisu imale prigovora ili primjedbi, sud je svoju odluku temeljio prvenstveno na tom dokazu, dok je u odnosu na ostale dokaze koji su provedeni dokazi sud stava da su slabije dokazne snage, iako isti donekle upućuju na isti zaključak koji proizlazi iz vještačenja.

14. Dakle, na temelju utvrđenih dokaza, a napose provedenog vještačenja koje ne ostavlja sumnju u činjenicu očinstva tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj biološki otac mlt. djeteta, pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja koji predlaže utvrditi suprotno.

15. Kako je sud uvjerenja da je stvar u dovoljnoj mjeri dokazana da se može donijeti sudska odluka, zbog gore navedenih razloga donesena odluka kao u izreci, te je tužitelj odbijen s postavljenim tužbenim zahtjevom.

16. Odluka o troškovima ovog postupka donesena je primjenom članka 366. Obz-a. Ta odredba propisuje da sud u statusnim sporovima odluku o troškovima postupka donosi po slobodnoj ocjeni. U tom smislu sud je odlučio da tužitelj nadoknadi trošak 2. tuženoj u iznosu od 400,00 eura jer je neosnovno podnio tužbu, te je izgubio spor u ovoj pravnoj stvari. Punomoćnica 2. tužene podnijela je zahtjev za naknadu troška u iznosu od 440,00 eura pozivajući se na pravo na uvećanje odvjetničke nagrade zbog zastupanja više stranka u istom postupku, međutim, mlt. dijete nije zastupala punomoćnica koja je zastupala 2. tuženu, već posebna skrbnica, tako da je taj dio zahtjeva za trošak neopravdan. Odluka o visini troška kojeg mora platiti tužitelj temelji se na Tar. br. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine 138/2023 ).

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 23. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Dostavna naredba:

1. tužitelj po pun.

2. 1. tuženik po posebnoj skrbnici

3. 2. tuženoj po pun.