REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1302/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐH, [adresa] 25, zbog prekršaja iz čl. 134. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 08. ožujka 2024., Klasa: 211-07/23-4/88260, Urbroj: 511-02-05-23-1, dana 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći Đ i L, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, za završenom VSS, zaposlena, prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi okrivljena ĐH dana 11. rujna 2023. u 07,50 sati u mjestu Bjelovar, Matice hrvatske 17 upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kroz Bjelovar, ulicom Matice hrvatske od pravca zapada u pravcu istoka te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza ne bi se sa vozilom zaustavila kako bi propustila sve osobe koje su već stupile na pješački prijelaz, kojom prilikom bi prednjim dijelom vozila udarila u prednji dio bicikla marke Ghost broja šasije WCR4479P narančasto-crne boje, s kojim je upravljao maloljetni LH, koji se kretao od pravca sjevera u pravcu juga, te koji prije stupanja na obilježeni pješački prijelaz nije sišao s bicikla i isti gurao kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza, već se biciklom vozio po obilježenom pješačkom prijelazu, a nakon udara LH je zajedno s biciklom pao na kolnik, te je u prometnoj nesreći na vozilu i biciklu nastala materijalna šteta dok je LH zadobio lake tjelesne ozlijede,
čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 134. st. 1., kažnjivo po čl. 134. st. 4. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljene ĐH podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenog prekršaja.
2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 11. rujna 2023. u 07,50 sati u [adresa] upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], sa okrivljenom u vozilu je bio OH, na mjestu suvozača, kretali su se u koloni vozila smanjenom brzinom, vidjela je da nailazi na pješački prijelaz, dolaskom do istoga u njegovoj blizini nije bilo pješaka, vozilom je ušla na pješački prijelaz i kretala se po njemu te čak skoro i izašla s tog pješačkog prijelaza kada je krećući se biciklom između vozila na cestu izletjelo jedno dijete te je došlo do udara prednjeg dijela vozila u prednji dio bicikla sa kojim je kasnije utvrdila da je upravljao maloljetni LH koji je nakon udara zajedno sa biciklom pao na kolnik. Zaustavila je vozilo, LH je govorio da mu nije ništa da ne treba zvati policiju no to nije mogla dopustiti, pozvana je policija, obaviještena je učiteljica te su došli i roditelji od LH.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci OH i LH.
4. Svjedok OH u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 11. rujna 2023. u 07,50 sati u [adresa] nalazio se na mjestu suvozača u vozilu sa kojim je upravljala ovdje okrivljena ĐH, u jutarnjim satima kretali su se u koloni vozila kroz grad [adresa] i dolaskom do pješačkog prijelaza kod Gimnazije i dalje su se kretali vrlo sporo, u jednom trenutku preko tog pješačkog prijelaza iznenada na isti je izašao vozeći bicikl jedan mladi dečko, udario je u osobno vozilo, naslonio se, izašli su iz vozila i pitali ga da li je u redu, on je rekao da mu nije ništa, vidio da je svjedok da je taj dečko uplašen, a očito je kako su se kretali u koloni vozila da je taj dečko jureći u školu vidio razmak između vozila sa kojim je upravljala okrivljena i vozila ispred nje i jednostavno je "uletio" u tu rupu. Okrivljena, a ni nitko drugi, u tom trenutku nije mogao ništa učiniti jer se nisu nadali ni očekivali a niti mogli predvidjeti da će taj vozač bicikla vozeći bicikl naglo uletjeti na pješački prijelaz.
5. Svjedok LH u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 11. rujna 2023. u 07,50 sati u [adresa] upravljao biciklom, išao je u školu, vidio je da je na cesti kolona vozila, u jednom trenutku vozeći bicikl, dakle nije ga gurao, bio je prostor između dva vozila te je tako ušao na pješački prijelaz nakon čega je došlo do kontakta između vozila i bicikla, ali ne zna da li je svjedok udario u automobil ili automobil u bicikl. Pao je na kolnik. Zadobio je tjelesne ozljede jer je kasnije išao kod liječnika. Naglašava da se žurio u školu.
6. Uvidom u zapisnik o očevidu vidljivo je lice mjesta i osobni automobil kojim je predmetne zgode upravljala okrivljena, dok iz medicinske dokumentacije za AH proizlazi da je zadobio tjelesne ozlijede.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, naime okrivljena poriče počinjenje djela navodeći da nije konkretne zgode upravljajući osobnim automobilom mogla predvidjeti ponašanje vozača bicikla koji je jednostavno vozeći bicikl izletio na pješački prijelaz, čiju obranu u bitnom potvrđuje i svjedok OH, dok i iz samog iskaza svjedoka AH proizlazi da je doista konkretne zgode postupio nesmotreno kada je upravljajući biciklom ušao na pješački prijelaz između vozila, a koje ponašanje biciklista okrivljena nije moga predvidjeti na bilo koji način radi čega je okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 23. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ŽH, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
