Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1058/2025-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IL, radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/9545 i Urbroja: 511-07-27-25-2 od 20. lipnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 23. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TL, sin I, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- odlukom Policijske postaje Samobor, broj: 211-07/24-4/34686 od 23. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 12-13 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

što je:

- dana 18. ožujka 2025. godine u 22,00 sati, u Strizivojni, B. Radića 530, kao vozač vozila M1 marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T- SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, upravljao je vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 € (petsto Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna

mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (trinaest Eura i dvadeset sedam Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik TL je pozvan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenom pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, s tim u svezi da je imenovani okrivljenik upoznat od strane policije, točnije iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt.

2.1. Isto tako, isti okrivljenik je uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da in concreto biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, ovaj sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, 2x, Obavijest o počinjenom prekršaju od 24. ožujka 2025. godine, Podaci o vozaču, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ- a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik TL doista postupio protivno odredbi iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je upravljao vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.

7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.

8. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 8 do lista 11 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, a između ostalog iz obavijesti istog tužitelja nedvojbeno je razvidno da je imenovani počinitelj počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode upravljao vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.

10. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.

11. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, odnosno u većem rasponu, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

12. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

13. Osim toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, k tomu sama činjenica da njegov protupravni čin vezano za konkretni slučaj nije proizveo bilo kakvu štetnu posljedicu.

14. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja u cijelosti.

15. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 23. listopada 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj, 1. i 2. okrivljenik može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.