REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj Pp-3435/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZČ, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/73870, urbroj: 511-19-40-25-1 od 21. srpnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 23. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i R, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1983., u [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

kriv je

što je dana 4. srpnja 2025. godine, oko 19,02 sati, na cesti DC231 - Samobor – Sveta Nedelja (A3), upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] od Samobora prema Svetoj Nedelji, dionicom državne ceste DC 231 u smjeru istoka, van naseljenog mjesta, dolaskom za 300 metara istočnije od kilometarske oznake 8. kilometra državne ceste za vrijeme kretanja ravnim cestovnim potezom isti se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake, već je u jednom trenutku vozilom prešao na lijevu stranu kolnika nakon čega je vozilom sletio na meki teren koji se nalazi uz sjeverni rub rečenog kolnika, nakon slijetanja na taj meki, travom obrasli teren i strmu kosinu došlo je do prevrtanja vozila preko prednjeg dijela nakon čega se zaustavio okrenut na lijevi bok, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko na mjestu događaja zatražio liječniku pomoć, a na vozilu je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj

iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) i trošak očevida u iznosu od 27,00 eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik ZČ, podaci kao pod I.,

oslobađa se od optužbe

da bi 4. srpnja 2025. godine, oko 19,02 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se od Samobora prema Svetoj Nedelji, dionicom državne ceste DC231 u smjeru istoka, nakon prometne nesreće se sa mjesta događaja udaljio, a da o sebi i o vozilu nije ostavio podatke i sačekao dolazak policije radi vršenja očevida,

da bi počinio prekršaj

iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/73870, urbroj: 511-19-40-25-1 od 21. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ZČ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje u odnosu na prometnu nesreću, ali se ne smatra krivim da se isti nakon prometne nesreće sa mjesta događaja udaljio, jedini je oštećeni, nije imao kome ostaviti podatke, jer nije bilo drugog sudionika prometne nesreće, isti je sam kontaktirao sa policijskim službenicima.

Dana 4. srpnja 2025. godine, oko 19,02 sati, upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se od Samobora prema Svetoj Nedelji, dionicom državne ceste DC231 u smjeru istoka, van naseljenog mjesta brzinom od oko 70km/h i dolaskom za 300 metara istočnije od kilometarske oznake 8. kilometra navedene državne ceste iznenada mu je izletjela divlja životinja, srna i prošao je na lijevu stranu kolnika, to je njegova greška i slijetao je na meki teren koji se nalazio uz sjeverni rub kolnika i nakon slijetanja na taj meki, travom obrasli teren i strmu kosinu došlo je do prevrtanja vozila preko prednjeg dijela nakon čega se zaustavio okrenut na lijevi bok, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba jer je isti bio jedini vozač, nije bilo drugih sudionika prometne nesreće. Isti je ostao na mjestu prometne nesreće, telefonskim putem zvali su ga policijski službenici, isti se je javio, a kako nije nikoga oštetio isključivo sebe, morao je proći po vučnu službu da izvuče vozilo na kolnik.

Nakon prometne nesreće isti se sa mjesta događaja udaljio, nije imao kome ostaviti podatke, jer nije bilo drugog sudionika prometne nesreće.

Želi da se postupak okonča, ne traži da se provede prometno vještačenje, ali nije kriv za napuštanje mjesta prometne nesreće. Nema daljnje dokazne prijedloge, moli Sud da se postupak okonča, kriv je za prometnu nesreću, ali nije kriv za napuštanje prometne nesreće.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

7. Na temelju članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 160,00 eura pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer nije osuđivan za istovrsni prekršaj, jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

9. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona, nije vidljivo na koji način je počinjena radnja izvršenja prekršaja, nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje citiranog prekršaja.

10. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

11. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kako je opisano izreci presude.

12. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka te trošak očevida u iznosu od 27,00 eura, srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka, i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio.

U Samoboru, 23. listopada 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku ZČ

2. Tužitelju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis