REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2921/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice- specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz OD Maravić&Maravić iz Ogulina, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/28360 urbroj: 511-05-09-24-1 od 16. listopada 2024., radi djela prekršaja iz čl. 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Maria Maravića, odvjetnika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 23. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KA, sin K i E, rođene L, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnik, zaposlen u Globalna hrana, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.400,00 EUR-a, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 15. listopada 2024. u 17:00 sati, u mjestu Kamenica Skradnička, općina Tounj, ul. Kukača kbr. 136, upravljao osobnim automobilom marke „Vokswagen“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se mjestom Kukača, iz smjera Tounja u smjeru Skradnika, te je kontrolom vozila i vozača u mjestu Kukača kod kbr. 136, kao i izvršenom provjerom putem IS MUP-a RH utvrđeno da je upravljao osobnim vozilom za vrijeme kad mu je od strane II. PPRP Zagreb br. rješenja 211-07/24-4/78535, pravomoćnim 27. rujna 2024., a izvršnim 07. listopada 2024. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, odnosno u periodu od 07. listopada 2024. do 07. studenog 2024.,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 289 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 289 st. 4 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 289 st. 4 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog KA, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 16. listopada 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni KA u nazočnosti branitelja Maria Maravića, odvjetnika koji navodi da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani iznosi da je 15. listopada 2024. u 17:00 sati, u mjestu Kamenica Skradnička, općina [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „VW“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Skradnika, te je u mjestu Kukača kod kbr. 136 zaustavljen i kontroliran po pol. službenicima koji su mu tom prilikom rekli da upravlja vozilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, temeljem obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane II. PPRP Zagreb. Nadalje navodi da je, znajući da mu je izrečena zaštitna mjera navedenim nalogom isto pratio na stranicama MUP-a u Kutku za vozače, to je činio i kritičnog dana i nije mu pokazivalo da mu je počela teći zaštitna mjera, što je i rekao pol. službeniku prilikom kontrole, nakon čega je on u svom uređaju ponovno pogledao i izjavio mu da mjera teče, pa je ponovio postupak i u svom mobitelu, nakon što ga je ponovno pokrenuo vidio da ta mjera doista teče u kritično vrijeme. Napominje da je pol. službeniku u sustavu pokazao da mu je vozačka važeća nakon čega je on njemu pokazao u svom uređaju da mu ista mjera teče, te se iz tih razloga smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Branitelj okrivljenog osporava činjenični opis prekršaja da bi predmetno rješenje postalo pravomoćno 27.09.2024., a izvršno 07.10.2024. iz razloga što je u roku za žalbu platio novčanu kaznu, što se isto smatra odricanjem prava na prigovor, te predmetno rješenje postaje odmah pravomoćno, predlaže da se na okolnost prekršaja sasluša pol. službenik koji je utvrdio navodni prekršaj, te da se od MUP-a zatraži podatak kada je u aplikaciju unesena zabrana upravljanja vozilom koja bi mogla biti vidljiva okrivljeniku.

Branitelj dodaje da navedene dokaze, tj. uplatnicu o plaćenoj novčanoj kazni, dostavlja u cilju da je okr. u potpunosti poštovao doneseni prekršajni nalog od nadležne PP Zagreb, te je odmah isti dan platio izrečenu novčanu kaznu, te je svakodnevno pratio kada će biti upisana zabrana upravljanja vozilom, te nije imao nikakvu namjeru niti nehajno postupanje da bi upravljao pod zabranom.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je EA pol. službenik koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode zajedno s LA pol. službenikom nalazio u mjestu Kukača 136, gdje je vršio kontrolu prometa i sjeća se da je tom prilikom zaustavljeno vozilo iz smjera [adresa] u smjeru Skradnika, marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okr. KA, te je nakon što je izvršio uvid u vozačku dozvolu istoga i usporedio preko sredstva veze, utvrdio je da je okr. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te da okr. upravlja u vrijeme kad mu je izrečena zabrana, ne sjeća se točno koji su to datumi bili, ali je provjerio još jednom podatke preko IS MUP-a u dogovoru sa šefom smjene, gdje mu je potvrđeno da okr. upravlja u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera. Na upit suda izjavljuje da je okr. iznosio da je platio novčanu kaznu povodom nekog prekršaja kojeg je počinio u Zagrebu, te da je okr. isključen iz prometa.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, obvezni prekršajni nalog, dostavnicu, podnesak okr. od 21. studenog 2024. i punomoć branitelja, potvrdu iz prekršajne evidencije i dokaz o uplati novčane kazne temeljem obaveznog prekršajnog naloga II. PPRP Zagreb od 12. rujna 2024.

5. Iz izvješće o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 15. listopada 2024. proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je 15. listopada 2024. u 17:00 sati, u mjestu Kukača kbr. 136, okrivljeni KA upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera [adresa] u smjeru Skradnika u vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 289 st. 4 ZSPC-a.

6. Iz obveznog prekršajnog naloga II. PPRP Zagreb Klasa: 211-07/24-4/78535 od 12. rujna 2024. proizlazi da je isti pravomoćan 27. rujna 2024., a izvršan 07. listopada 2024., te da je istim nalogom okrivljenom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 289 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbama čl. 289 st. 1 ZSPC-a kojim je propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je okr. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i da je zatečen u upravljanju vozilom u vrijeme kad mu je izrečena navedena mjera. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 PZ-a, te sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

9. Okolnost da je okrivljeni platio novčanu kaznu nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost budući je pravomoćnost i izvršnost obveznog prekršajnog naloga II. PPRP Zagreb utvrđena od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljeni podnio zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti navedenog naloga po izvršenom plaćanju novčane kazne, niti je sud prihvatio prijedlog branitelja da sud traži podatke o unošenju zabrane upravljanja vozila smatrajući isto irelevantnim, pa je obranu okrivljenog ocijenio da je dana u namjeri da umanji svoju prekršajnu odgovornost.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 11 utvrđeno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 53 st. 3., čl. 57 st. 7 i čl. 199 st. 6 ZSPC-a.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 289 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.660,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

15. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 289 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

16. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 23. listopada 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. branitelj

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. PP Ogulin, radi izvršenja zaštitne mjere

6. izvršenje