Pp-2993/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ zbog prekršaja iz članka 14. st. 3 Zakona o radu i dr., u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa 116-02/22-01/6259 od 22.12.2022 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. t. 3 Prekršajnog zakona, 23. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik BĐ, rođen **.**.1953. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], državljanin RH,
oslobađa se optužbe
Da je:
1. protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), okrivljeni u svojstvu poslodavca koristio rad radnice koja je radila za poslodavca [obrt], [adresa], i to radnicu:
MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], koja je radila na poslovima pomoćnog kuhara u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta bistro Forum, u [adresa],
počevši raditi od dana 1. travnja 2022.g. do 6. travnja 2022.g. u radnom vremenu raspoređenom dana 1. travnja 2022.g. od 16,00 do 19,00 sati , dana 2. travnja 2022.g. od 16,00 do 23,00 sata, dana 3. travnja 2022.g. od 12,00 do 19,00 sati, dana 4.travnja 2022.g. od 12,00 do 20,00 sati, 5. travnja 2022.g. od 12,00 do 19,00 sati i dana 6.travnja 2022.g. od 12,00 do 19,30 sati, a da imenovanoj radnici okrivljeni u svojstvu poslodavca prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugorovu o radu, što je bio dužan učiniti budući da ugovor o radu s navedenom radnicom nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, nego je tek dana 6. travnja 2022.g. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme i to za razdoblje rada počev od 7. travnja 2022.g. do 1. listopada 2022.g., dakle, da radnici prije početka rada nije uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu.
čime da je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14 i 127/17), kažnjiv po odredbi članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 3. istog članka toga Zakona,
2. protivno odredbama članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13,151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), okrivljeni u svojstvu poslodavca koristio rad radnice koja je radila za poslodavca [obrt], [adresa], i to radnicu:
MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], koja je radila na poslovima pomoćnog kuhara u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta bistro Forum, u [adresa],
počevši raditi od dana 1.travnja 2022.g. do 6.travnja 2022.g. u radnom vremenu raspoređenom dana 1. travnja 2022.g. od 16,00 do 19,00 sati, dana 2.travnja 2022.g. od 16,00 do 23,00 sata, dana 3.travnja 2022.g. od 12,00 do 19,00 sati, dana 4.travnja 2022.g. od 12,00 do 20,00 sati, 5.travnja 2022.g. od 12,00 do 19,00 sati i dana 6.travnja 2022.g. od 12,00 do 19,30 sati,
a da okrivljeni u svojstvu poslodavca nije najranije 8 dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka rada (dana 1. travnja 2022.g.) prijavio tijelu mirovinskog osiguranja sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 1. travnja 2022.g.g. nego je tek dana 6. travnja 2022.g. prijavio navedenu radnicu tijelu mirovinskog osiguranja sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 7.travnja 2022.g. , dakle, da nije radnicu prijavio pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za razdoblje rada od 1.do 6. travnja 2022.godine,
čime da je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. Istog Zakona.
3. protivno odredbama članka 120.stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine" broj 80/13, 137/13), okrivljeni u svojstvu poslodavca, koristio rad radnice koja je radila za poslodavca [obrt], [adresa], i to radnicu:
MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], koja je radila na poslovima pomoćnog kuhara u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta bistro Forum, u [adresa],
počevši raditi od dana 1.travnja 2022.g. do 6.travnja 2022.g. u radnom vremenu raspoređenom dana 1.travnja 2022.g. od 16,00 do 19,00 sati , dana 2.travnja 2022.g. od 16,00 do 23,00 sata, dana 3.travnja 2022.g. od 12,00 do 19,00 sati , dana 4.travnja 2022.g. od 12,00 do 20,00 sati, 5.travnja 2022.g. od 12,00 do 19,00 sati i dana 6.travnja 2022.g. od 12,00 do 19,30 sati,
a da okrivljeni u svojstvu poslodavca propustio imenovanu radnicu u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti, početka rada ( dana 1. travnja 2022.g. ) a osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, prijaviti tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja ( do dana 8.travnja 2022.g.), sa datumom stjecanja statusa osigurane osobe 1. travnja 2022.g., nego je tek dana 6. travnja 2022.g. prijavio navedenu radnicu tijelu zdravstvenog osiguranja sa datumom stjecanja statusa osigurane osobe 7. travnja 2022.g., dakle, da nije radnicu prijavio pri tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za razdoblje rada od 1.do 6. travnja 2022.godine,
čime da je počinio prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavak 3. u svezi stavka 1. istog članka tog Zakona.
4. da je okrivljeni u svojstvu poslodavca, u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta bistro Forum, u [adresa], na poslovima pomoćnog kuhara, koristio rad radnice,
MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],
po nalogu poslodavca u prekovremenom radnom vremenu duže od pedeset sati tjedno, a što je razvidno iz iskaza radnice dane na zapisnik u svojstvu svjedoka dana 9. studenog 2022.g. i evidencije o radnom vremenu koje je osobno vodila radnica MĐ dostavljene dana 14. studenog 2022.g., sve dane u tjednu, tako da je primjerice u tjednu od 11. do 17. travnja 2022.g. radila 62,30 sati, u tjednu od 18. do 24. travnja 2022.g. radila je ukupno 60 sati, zatim u tjednu od 25. travnja 2022.g. do 1. svibnja 2022.g. radila je ukupno 75 sati, u tjednu od 2. do 8. svibnja 2022.g. radila je 73 sati, u tjednu od 13. do 19. lipnja 2022. radnica je radila 65,30 sati, u tjednu od 20. do 26. lipnja 2022.g. radila je ukupno 74,30 sati, zatim u tjednu od 27. lipnja 2022.g. do 3. srpnja 2022.g. radila je 55,50 sati, u tjednu od 4. do 10. srpnja 2022.g. radila je 54, 30 sati, u tjednu od 11. do 17. srpnja 2022.g. radila je 57,30 sati, u tjednu od 25. do 31.srpnja 2022.g. radila je 61 sat i u tjednu od 1. do 7. kolovoza 2022.g. radnica je radila 75 sati, što znači da je radila duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno);
čime da je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), kažnjivo po članku 229.stavku 2., a svezi a stavkom 1. podstavkom 16. istog članka toga Zakona,
5. da je, kod okrivljenih u svojstvu poslodavca, u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta bistro Forum, u [adresa], na poslovima pomoćnog kuhara, radila radnica,
MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],
a da su joj okrivljeni propustili omogućiti korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata u svakom tjednu, budući je radnica prema iskazu radnice danom na zapisnik u svojstvu svjedoka dana na zapisnik dana 9. srpanja 2022.g. i evidencije o radnom vremenu koje je radnica vlastoručno potpisala i dostavila dana 14. studenog 2022.g., radila svaki dan u tjednu bez korištenja tjednog odmora u tjednima od 11. do 17. travnja 2022.g., od 25. travnja 2022.g. do 1. svibnja 2022.g., u tjednu od 2. do 8. svibnja 2022.g., u tjednu od 9. do 15. svibnja 2022.g. , od 16. do 22. svibnja 2022.g., od 13. do 19. lipnja 2022.g. od 20. do 26. lipnja 2022.g., od 27. lipnja 2022.g. do 3. srpnja 2022.g., od 4. do 10. srpnja 2022.g., od 11. do 17. srpnja 2022.g., od 25. do 31. srpnja 2022.g.,
čime da je počinio prekršaj iz članka 75. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), kažnjivo po članku 228.stavku 2., a svezi a stavkom 1. podstavkom 14. istog članka toga Zakona,
6. da okrivljeni u svojstvu poslodavca, ne vodi evidenciju o radnom vremenu radnice na propisan način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 37/11, 32/15), iz razloga što se evidencije o radnom vremenu radnice MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], koja je u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta bistro Forum, u [adresa], za okrivljene radila počev od 1. travnja 2022., a prijavljena je pri tijelu HZMO-a za razdoblje od 07. travnja 2022. do 31. kolovoza 2022.g. na poslovima pomoćne kuharice, vode neuredno, što je protivno čl.9.st.2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 37/11, 32/15), s obzirom da:
-evidencije o radnom vremenu radnice MĐ za mjesec travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2022.g. ne odgovaraju iskazu radnice MĐ danom zapisnik u svojstvu svjedoka dana 9. studenog 2022.g. i evidencije o radnom vremenu koje je radnica vlastoručno potpisala i dostavila dana 14. studenog 2022.g. koja je iskazala da je u razdoblju od 7. travnja 2022. do 19.travnja 2022.g., zatim od 21.travnja 2022. do 22. svibnja 2022.g., te od 11 . lipnja 2022. do 6. kolovoza 2022. radila svaki dan u tjednu i to u radnom vremenu duljem od 50 sati tjedno, dok je iz evidencije o radnom vremenu za mjesec travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2022.g. dostavljenu po okrivljenicima u tijeku inspekcijskog nadzora proizlazi da je radila u redovnom radnom vremenu. Dakle u evidencijama nisu prikazani prekovremeni sati, a što je oprečno navodima radnice u dostavljenom očitovanju,
čime da je počinio prekršaj iz članka 5.stavak 1. i 2. i stavak 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), kažnjiv po članku 229.stavak 2., u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. istog članka toga Zakona.
II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim ni za jednu točku optužnog prijedloga. On se sada točno ne može ni sjetiti koja je to radnica, bio je 2022. godine doživio tešku prometnu nesreću i bio je nekoliko mjeseci u komi. Poriče da bi ijedan radnik kod njega radio na crno, što se tiče prekovremenog rada eventualno ga može biti u sezoni u sedmom i osmom mjesecu, ali u ostalim razdobljima nema potrebe za prekovremenim radom. Ona je sigurno prijavljena na vrijeme i na mirovinsko i na zdravstveno, njegovo knjigovodstvo kaže da je sve u redu, radnici ugovor dobiju kad počnu raditi, ne zna zašto ga MĐ lažno tereti. Onoliko koliko je radila toliko je i isplaćena, naravno da postoji evidencija koja se vodi o radnom vremenu i satima koji su odrađeni. Što se tjednog odmora tiče, radnik uvijek dobije slobodan dan kad zatraži. Nikada nije imao ovakav slučaj, osporava ove njezine ručno vođene evidencije radnog vremena. Što se tiče ova dva ugovora koja su sa njom sklopljena, vjerojatno je ona tražila da se vrijeme ugovorenog trajanja rada smanji. On će dostaviti zdravstvenu dokumentaciju vezanu uz njegovu nesreću jer ne može biti odgovoran za ono vrijeme koje je bio u komi. Otprilike se sjeća da je inspektor došao na kraju sezone 2022. u nadzor zbog neke radnice koja se žalila.
3. Provodi se uvid u dokumentaciju u spisu: obavijest po članku 109a PZ-a, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 09.11.2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.11.2022., 15.12.2022., preslici ugovora o radu od 07.04.2022 i 04.05.2022, prijava o početku osiguranja a listu 25 spisa, ručno pisane liste MĐ na listu 26-28 spisa, evidencija radnog vremena od travnja do kolovoza za MĐ.
Branitelj ističe kako osporava sudu svu dostavljenu osobnu dokumentaciju MĐ obzirom da nije vjerodostojna, obzirom da nije ovjerena pečatom poslodavca, te je ona na tome papiru mogla pisati što god je htjela. Ovdje okrivljenik je dostavio inspektoru svu službenu dokumentaciju od knjigovođe. Predlažu da se sasluša MĐ te će dostaviti medicinsku dokumentaciju.
Pozvana kao svjedok, MĐ (omaškom tužitelj navodi prezime B) navodi da joj je poznato o čemu je pozvana svjedočiti. Ona je donijela i svoju evidenciju radnog vremena koju je vlastoručno vodila kod ovog poslodavca i ugovore koje je 2022. sa njime sklopila. Ne može ništa loše reći za ovdje prisutnog gospodina, kao poslodavac je bio ok, ona je sa njime jako malo imala kontakta. On je bio imao neku prometnu nesreću, sve poslove je određivala i isplaćivala M ili RĐ koja je radila za ovdje prisutnog. U svibnju je imala ozljedu na radu, u kolovozu je bila na bolovanju, za to bolovanje nije bila isplaćena, radi toga je prijavila poslodavca inspektoratu. Tamo da je počela raditi 01.04.2022., prijavljena je sa 07.04.2022., ugovor je bio potpisan 06.04.2022., radila je bez slobodnih dana, trebao joj je posao i novac stoga je šutila i radila. U ovim papirima koje pokazuje sudu, vodila je evidenciju o svim odrađenim satima, da su je oni pošteno isplatili, ona ih ne bi prijavila.
Na upit branitelja kakvu je ozljedu pretrpio okrivljenik, odgovara da je čula da je imao prometnu nezgodu i da je bio u jako teškom stanju, ne zna točno koliko ga nije bilo nakon toga. Na razgovor za posao je došla zadnjeg dana u ožujku 2022., samoincijativno je ušla u restoran u potrazi za poslom, razgovarala je sa ovdje prisutnim R i M.
Okrivljenik navodi da je to moguće, ali on se toga ne sjeća. RĐ je vodila poslove i račune. RĐ mu je potvrdila da je radnici MĐ sve isplaćeno, ali mora staviti opasku da je ona neredovito dolazila na posao. Svjedokinja negoduje na takvu izjavu. Branitelj postavlja upit je li svjedokinja imala primjedbe na službene evidencije o radnom vremenu, tj. je li na kraju mjeseca se javljala poslodavcu vezano za navedeno, svjedokinja odgovara da se javila C, preko računa joj se isplaćivao dio za redovni fond sati, a dio na ruke, svi prekovremeni su se isplaćivali na ruke, ništa nije potpisivala jer ništa nisu dali da se potpiše, može reći da su svi sati na kraju mjeseca štimali, možda bi bila greška u satu ili dva, svaki mjesec je sve štimalo osim u mjesecu kada se ozlijedila. Sigurna je da je počela raditi 01.04.2022, jer je na pitanje kada može početi raditi odgovorila odmah sutra, tada su u objektu bili samo ona i RĐ jer su ostali radnici došli kasnije. Opet upućuje na evidencije koje je pisala, prekovremeni su joj se isplaćivali na ruke, toga nema u evidencijama službenog radnog vremena.
Na upit branitelja koliko je radnika bilo u objektu, odgovara da su u travnju bile samo ona i M ( pod M misli na RĐ), početkom svibnja su došli radnici po imenu Č i F, tako ih je ona zvala, možda je sveukupno bilo oko 8-9 radnika, na upit branitelja odgovara da ne zna je li još netko podnio prijavu protiv poslodavca. Kada ju branitelj pita piše li uvijek radne sate istom kemijskom olovkom, odgovara da piše sa kemijskom koju tad ima, svaki dan kada dođe sa posla vodila si je evidenciju radnog vremena, jer je naviknuta na to od ranije. Na upit branitelja je li kod zadnjeg poslodavca imala slično iskustvo, odgovara da je kod bivšeg poslodavca imala nezgodu na poslu, njih je isto prijavila jer ju je zakinula odnosno nije joj isplatila sve kako treba, to je CĐ iz ugostiteljskog objekta u Kandlerovoj ulici. Na upit branitelja zbog čega je u svibnju bila na bolovanju, svjedokinja odgovara kako je opekla ruku, dok je u kolovozu bila bolesna jer je radila bez slobodnog dana. Na upit suca od koga joj je bilo naloženo takvo radno vrijeme, odgovara da je to prenosila RĐ koja se o svemu dogovarala sa R. Pojašnjenje za period od 01.04.2022., do 06.04.2022., da je to probni period rada koji se ne prijavljuje.
Branitelj navodi primjedbu na iskaz svjedokinje, osporava vjerodostojnost iskaza, naročito dostavljene ručno pisane evidencije radnog vremena koje su po mišljenju branitelja iscenirane i pisane odjednom. U odnosu na današnja saznanja predlažu saslušati RĐ na okolnosti iskaza MĐ i CĐ istovjetnog ponašanja svjedokinje. Navode kako se medicinska dokumentacija nalazi kod odvjetnika Vujičića radi naknade štete te je iz tog razloga nisu dostavili.
Pozvana kao svjedok RĐ navodi da je kod BĐ u bistrou Forum radila do kraja kolovoza 2022., recimo da je bila voditelj poslovanja, ali uglavnom glavnu riječ je naravno imao R. Kada ju se pita je li joj poznato ime MĐ, može reći da se nje sjeća, ona je došla raditi u kuhinju, ne zna je li bila došla sama tražiti posao, toga se svjedokinja ne sjeća, ali zna da je bila isplaćena za sve što je radila, i za bolovanje. Nje se svjedokinja sjeća jer je bila dala otkaz, nakon toga su je oni htjeli odjaviti, no ona je u međuvremenu otvorila bolovanje i mjesec dana je bila na bolovanju. Ona se nije ni sa kim slagala i stalno se svađala, iako joj je bilo sve isplaćeno, ona je tražila još nešto dodatno za to bolovanje, no R joj je i to platio. Na upit je li MĐ u sezoni imala slobodne dane, odgovara da je sigurno imala te slobodne dane kao i svi, tijekom sedmog i osmog mjeseca nije nitko imao slobodan dan ili jako rijetko, ali kada joj sudac predočava ove listove gdje je MĐ upisivala svoje radne sate, svjedokinja odgovara da joj je teško vjerovati da je MĐ radila baš svaki dan, pogotovo npr. u travnju gdje stvarno nema potrebe da se radi ni svaki niti prekovremeno. Ove dane na početku travnja moguće da je istina, vjerojatno je i istina da je radila par dana na probnom radu pa je onda sklopljen ugovor i obavljena prijava. Općenito može reći da se radilo u dvije smjene i to od 10-16 i od 16 do kraja odnosno do 23 sata. Sjeća se da je MĐ tražila da radi prekovremeno i svjedokinja je rekla da nema šanse da to izdrži jer je to prenaporno. Na upit je li MĐ zaista radila prekovremeno, svjedokinja ne može odgovoriti jer se toga ne sjeća. Na upit suca je li bilo radnici MĐ ikakve isplate na ruke, svjedokinja odgovara da nije. Što se tiče odrađenih radnih sati, svjedokinja RĐ je vodila evidenciju, ali isto tako se pitalo radnika kako su odrađivali pa bi im onda to bilo isplaćeno, ne može sada više napamet o tome reći jer tamo ne radi od 2022. godine kako je i rekla. Na upit suca odgovara da u osam godina koliko je tamo radila se ne sjeća svakog radnika koji je prošao kroz kuhinju, ali MĐ se sjeća, ona je bila sposobna za odraditi i Hil sa njom nije imala problema, ali se nije slagala sa nekima na radnom mjestu. Na upit suca odgovara da je tamo radila u vrijeme kada je R doživio prometnu nezgodu, za to vrijeme dok je on imao zdravstvenih problema recimo da su o poslu vodile brigu RĐ i R iz Municipiuma jer ona radi sa R već 20 godina, to je zapravo isti obrt, samo izdvojeni pogon. Na upit branitelja je li se gospođa MĐ ikada žalila da radi bez ugovora ili da joj se nešto ne isplaćuje, odgovara da se MĐ nije žalila. Na upit branitelja je li se ikada gospođa MĐ posvađala sa g. BĐ, odgovara da nije vidjela da se takvo nešto dogodilo, nije vidjela da bi se oni svađali. Na upit suca zbog čega bi se gospođa MĐ obraćala inspektoratu nakon sezone, ako se nikada nije ni na što žalila, svjedokinja odgovara da to ne zna. Ne zna ni ako je imala problema sa drugim poslodavcima. Na upit branitelja odgovara da se MĐ stvarno nije žalila niti išta, ne zna što joj to nije bilo u redu da se obratila inspektoratu, jer je ona na radnom mjestu bila super, i ponavlja nije se žalila. Ove sve optužbe izgledaju strašno, a nije zapravo bilo tako. Na radnom mjestu nikada nije negodovala ni za odrađene sate ni išta drugo. Na upit suca odgovara da također nije znala da se MĐ obratila inspektoratu. Na upit branitelja je li R tu sezonu nakon prometne nesreće bio sposoban odlučivati na poslu, odgovara doslovno ' šta ja znam, i nije bio baš previše sposoban jer je dobio udarac u glavu, no nakon što sam ja otišla je došla druga voditeljica na to radno mjesto.' Svjedokinja na upit je li g. R dolazio u bistro nakon prometne nesreće, odgovara da baš i nije, da je samo kratko došao i otišao. Branitelj iznosi primjedbu da se svjedokinji predočavala dokumentacija koju obrana osporava pa se pita svjedokinju na koji način su provjeravali sa radnikom koliko je sati mjesečno odradio, obzirom da je poslodavac vodio svoju evidenciju, svjedokinja odgovara da si je svaki radnik vodio svoju evidenciju odrađenih sati, oni bi onda gledali da li se slaže taj ukupan broj odrađenih sati, RĐ nije pregledavala niti gledala ovakve liste koje joj je sudac pokazao na listovima broj 45 do 52 spisa (na listovima 45-52 spisa su ručno pisane evidencije MĐ). Na upit branitelja u kojem su periodu sa radnikom usklađivali radne sate, odgovara da bi to bio kraj mjeseca. MĐ nikad nije imala primjedbe na obračun, njoj osobno nije imala primjedbe niti za dan kada se trebala vjenčati. Sigurna je deset milijuna posto da je MĐ imala slobodan dan tada i da je nitko nije tražio da dođe raditi jer im je normalno da je netko može zamijeniti koji dan. Na upit suca je li možda došlo do Nadinog nezadovoljstva oko isplate bolovanja u kolovozu, odgovara da to ne zna. Svjedokinji RĐ se predočavaju evidencije radnog vremena radnika na listu 29-33 spisa i ista potvrđuje da ih je ona ispunjavala. Na upit branitelja je li bilo Nadinih primjedbi na službene evidencije radnog vremena, svjedokinja odgovara da nije. Kada se svjedokinji predočuje evidencija radnog vremena na listu 30 za svibanj 2022. godine, razvidno je da se ista razlikuje ako se gledaju odrađeni radni sati od onoga što je radnica sebi vodila na listu 47 spisa, dok u službenoj evidenciji stoji da je odrađeno 127 sati, a po bilješkama radnice 179 sati, odgovara da svi znaju da jedan dio plaće ide na ruke, a jedan dio na račun, svi to znaju i radnica MĐ je bila upoznata sa time, ovo što je RĐ do sad iskazivala je točno, no iskreno će odgovoriti da razlika sati između službene evidencije i one koje je vodio sam radnik, davala radniku na ruke. R je osigurao novac, odbije se ono što ide na račun i ostatak na ruke. Kada ju sudac pita zašto u službenim evidencijama stoji da je radnica imala slobodan dan 04.05. i 18.05, a radnica je na svojoj listi bilježila te dane radnima, odgovara da su se u službenoj evidenciji izmišljali slobodni sati, upisao bi se slobodan dan, dok je zapravo taj dan radnik radio. Na upit branitelja tko je davao novac za isplate dok je g. R bio u komi u bolnici, kaže da je nešto bilo ostalo u sefu, dok je nešto pomagala R koju je prije spomenula. Obrana nema daljnjih pitanja niti primjedbi na svjedočenje. Čita se liječnička dokumentacija koju branitelj dostavlja u spis, otpusno pismo, specijalistički nalazi (tri).
Odbijen je prijedlog obrane za ispitivanje svjedokinje CĐ kao nevažan. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
U završnoj riječi branitelj navodi da u provedenom dokaznom postupku smatra da nije dokazano sa dovoljnom sigurnošću da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Obzirom da oprečne materijalne dokaze, kao i iskaze svjedoka smatra da se radi o sumnji u korist okrivljenika, koji je većinu inkriminiranog perioda bio zdravstveno nesposoban za rad i rasuđivanje, pa u odnosu na njega osobno, smatra da je isključena protupravnost ne ulazeći u dokazanost činjeničnog opisa. Predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.
3. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, pa je oslobođen optužbe. Okrivljenik osporava da bi počinio prekršaj na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, a iskazi ispitanih svjedoka nisu cijenjeni vjerodostojnima u toj mjeri da izvan svake sumnje dokažu počinjeni prekršaj. Činjenice koje idu na štetu optuženika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle, na način da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje. S druge strane, činjenice koje idu u korist optuženika smatraju se dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, odnosno, kad postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i kada bi postojanje one činjenica koja bi išla na štetu optuženika bilo vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist. U konkretnom predmetu okrivljenik poriče prekršaj, a jedna je svjedokinja radnica koja je prijavu zbog nepravilnosti podnijela tek nakon što je prestala raditi kod okrivljenika, s tim da sama naglašava da ga ne bi prijavila da ju je pošteno isplatio ( u iskazu spominje i svog bivšeg poslodavca kojeg je također prijavila jer ju je poslodavka zakinula, odnosno nije sve isplatila kako treba), a zatim u jednom dijelu iskaza navodi da je sve štimalo svaki mjesec osim u mjesecu kad se ozlijedila, dalje navodi da su u travnju bile u objektu samo ona i RĐ (Hil), a vidljivo je iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru da je i radnica ČĐ počela raditi 1.4.2022, nju MĐ ne spominje, već navodi da su u svibnju došli radnici Č i F. U iskazu kojeg je dala inspektoru MĐ navodi da je radila od 7. travnja 2022 do 30. kolovoza 2022 kao pomoćni kuhar i cijelo razdoblje rada tijekom kojeg je bila u radnom odnosu od 7. travnja do 30. kolovoza radila je u prekovremenom radnom vremenu duljem od 50 sati tjedno, a onda navodi da je na bolovanju bila od 23. svibnja 2022. do 10. lipnja i od 8 do 30. kolovoza, dalje da je radila svaki dan od 7. travnja do 31 kolovoza osim u dane bolovanja i jednog slobodnog dana kada se vjenčala 20. travnja, poslodavac da joj nije omogućio korištenje dana tjednog odmora. Postupak radi naplate eventualnih novčanih potraživanja iz radnog odnosa od poslodavca (okrivljenika) kao i eventualnu naknadu štete svjedokinja nije pokretala. U svjedočenju na sudu navodi da je okrivljenik kao poslodavac bio ok i da ne može reći ništa loše za njega, da je imala malo kontakta sa njime jer je bio imao prometnu nesreću i sve poslove je određivala i isplaćivala M (RĐ). Tijekom nadzora inspektora ispitana je i radnica ČĐ koja je potvrdila inspektoru da je uredno prijavljena nadležnim službama sa prvim danom početka rada i da se ponekad radi duže od 40 sati tjedno, ali ne duže od 50 sati tjedno, te da poslodavac omogućuje korištenje stanke i dnevnog odmora.
Što se ispitane svjedokinje RĐ tiče, ona također ne radi kod okrivljenika od 2022., ona je ispunjavala evidencije radnog vremena radnika a u većem dijelu svojeg iskaza navodi da je MĐ bila isplaćena za sve što je radila, i za bolovanje, da je sigurno imala slobodne dane kao i svi, u sedmom i osmom mjesecu nikad ili rijetko, ali teško je, kaže, i njoj povjerovati da bi MĐ radila baš svaki dan pogotovo u travnju kada nema potrebe da se radi ni prekovremeno i svaki dan. Ostavlja mogućom vjerojatnost da je MĐ bila par dana na probnom radu, pa je onda sklopljen ugovor, ali to ne može potvrditi sa sigurnošću. Dalje navodi da je MĐ sama tražila da radi prekovremeno, ali se ne sjeća je li zaista i radila prekovremeno, toga se ne sjeća, a na upit je li radnici MĐ bilo ikakve isplate na ruke odgovara da nije. Sigurna je i da je na dan vjenčanja MĐ imala slobodan dan i da je nitko nije tražio da dođe i to „deset milijuna posto“, dok je svjedokinja MĐ na svojim listama navela da su je tražili da dođe čime se vjenča kod matičara. Međutim, pri kraju iskaza, svjedokinja RĐ navodi da ostaje kod toga da je točno ono što je iskazivala, ali da će iskreno odgovoriti da svi znaju da jedan dio plaće ide na račun, jedan na ruke i da su se izmišljali slobodni sati, upisao bi se slobodan dan, a radnik bi zapravo taj dan radio. Na istom tom ročištu ranije prilikom svjedočenja na upit suca odgovorila je da MĐ nije bilo nikakve isplate na ruke. Također je navela da se MĐ nikad nije žalila ni imala primjedbe na obračun. U dijelu svjedočenja iskazuje naizgled sa sigurnošću o vođenju evidencija, a onda kaže da se ne sjeća i ne može govoriti napamet jer tamo ne radi od 2022. Dakle, iskazuje kontradiktorno u bitnim elementima svjedočenja. Svjedokinja navodi da je ispunjavala evidencije na listu 32, dakle, primjerice u srpnju 23.7. MĐ je navela u evidenciji da ima slobodan dan, a u evidenciji radnog vremena stoji da je taj dan MĐ radila od 19 do 24. Moguće je iz takvih iskaza izvući indicije o tome da su nepravilnosti postojale, ali nije moguće izvan svake sumnje točno navesti i utvrditi detaljne dane i sate u kojim je bilo nepravilnosti, obzirom da uredno upozoren svjedok tijekom svjedočenja dijametralno mijenja iskaz. Na takvim se iskazima svjedoka ne može utemeljiti osuđujuća presuda, jer svaki dio optužbe mora biti dokazan izvan sumnje, što u ovom postupku nije dokazano.
Slijedom navedenog, okrivljenik je u dvojbi oslobođen optužbi.
4. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Puli-Pola 23. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljeniku, 2. branitelju 3. podnositelju optužnog prijedloga
