REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:Pp-6901/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, radi djela prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/11978, Urbroj: 511-19-28-25-1 od 9. svibnja 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 23. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: HE, sina H i FE, r. F, rođenog **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], voditelja poslovanja, zaposlenog, razvedenog, oca dvoje djece, pismenog, SSS, 1.200,00 eura, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 7. svibnja 2025. u 14,10 sati u stanu u [adresa] u [adresa] neovlašteno posjedovao 1,28 grama konoplje tipa droga, koja se nalazila u PE vrećici, a konoplja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 19/23.) na Popisu u Dijelu 1., u Odjeljku 1.

dakle, da bi neovlašteno posjedovao drogu odnosno tvari koje su propisima proglašene drogom,

čime bi počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.)

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, pod Klasom i Urbrojem gornjim od 9. svibnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da su 7. svibnja 2025. u 14,10 sati policijski službenici vršili pretragu njegovog stana na adresi [adresa], i tom prilikom su u dječjoj sobi našli jednu kutiju PREMIUM ORANGE BUD na kojoj je navedeno da sadrži jedan gram sto posto organskog CBD cvijeta, odnosno 15 % CBD-a koji sadrži manje od 0,2 % THC-a. Policijski službenik vrećicu sa sadržajem izvadio je iz kutije i vagao te izvagao 1,28 grama. Kategorički je ustvrdio da se predmetni CBD kupuje na kiosku i legalan je i tvrdi da nije počinio nikakav prekršaj. Spreman se suočiti s policijskim službenikom koji je prekršaj utvrdio. Na upit sutkinje izjavio je da inače ne konzumira drogu ali je s njom upoznat. Sutkinji je na uvid i u spis predao kutijicu iz koje je policijski službenik izvadio sadržaj.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju potpisanu po okrivljeniku, izvješće od 7. svibnja 2025., potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materiji nalik na drogu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te razgledava kutijicu na kojoj je natpis "PREMIUM ORANGE BUD 100% ORGANIC outdoor CBD flower, CBD 15%, THC manje od 0,2% tvrtke PLANTAGRAM", na poleđini kojoj je navedeno da se radi o industrijskoj konoplji te je u Hrvatskoj dozvoljen uzgoj industrijske konoplje s udjelom THC-a manje od 0,2%. Kao zemlja porijekla navedena je Hrvatska. Kao svjedoka saslušala je GE, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

4. Saslušani svjedok izjavio je da je 7. svibnja 2025. u 14,10 sati, prilikom kriminalističkog istraživanja nad okrivljenikom, isti je kazao da u stanu u [adresa] posjeduje jedan gram marihuane. Na upit hoće li im to dragovoljno izručiti, isti je odgovorio potvrdno pa je vidio da je iz spavaće sobe iz ladice izvadio navedenu marihuanu i predao je. Ne sjeća se u čemu se ista nalazila, ali je vaganje izvršio i u stanu i kasnije u postaji. Kada mu je sutkinja predočila kutijicu koju je okrivljenik predao u spis, a za koju je naveo da je upravo iz nje izvađen sadržaj i vagan, odgovorio je da je moguće da se radi o toj kutijici. Dobro se sjeća da mu je okrivljenik čak rekao da nije siguran da se radi o pravoj marihuani. Navedena droga nije vještačena, ali su preliminarni testovi pokazali da sadrži aktivne tvari.

5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju tvrdeći da je proizvod koji je imao legalan u Hrvatskoj, saslušani svjedok decidirano je izjavio kako je moguće da se radilo o sadržaju iz kutijice koju je okrivljenik predao u spis, a ovlašteni tužitelj daljnjih dokaza nije predložio.

6. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik HE - ovdje

2. Tužitelj PUZ, II. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.