Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-817/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Adele Turkalj člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠH pok. Š rođ. IH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženice ŠHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru, Špire Brusine 9, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-78/2024-16 od 13. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice ŠH i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-78/2024-16 od 13. lipnja 2025.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ŠH pok. Š rođ. IH za naknadom troška žalbe u iznosu od 312,50 EUR, kao i zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe za žalbu.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice ŠHĐ za naknadom troška odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR, kao i zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe za odgovor za žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje da je vlasnica za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2, a što je tuženica dužna priznati i trpjeti kao i zahtjev da se temeljem te presude i po njenoj pravomoćnosti upiše kao vlasnica za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2 (točka I izreke), te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 750,00 EUR (točka II izreke).
2. Protiv navedene presude, tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tuženicu da joj naknadi prouzročeni parnični trošak, a podredno ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 500,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV.
3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode i predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te joj dosuditi troškove sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, kao i sudsku pristojbu za odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je suvlasnica u 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2, kao i upis prava suvlasništva u 1/8 dijela na navedenoj čestici u zemljišnim knjigama. Tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-566/93 iza pok. IH pok. Š, a koja je iste naslijedila od svog oca ĐH sukladno rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-546/66. Ističe da je njezino pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini poznato i prednici tuženice ČH, koja je u odnosu na predmetnu nekretninu vodila postupak pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj P-449/2021 te je temeljem tužbe u tom postupku u odnosu na predmetnu nekretninu bila upisana zabilježba spora, koja je po njezinom mišljenju nezakonito brisana. Također ističe da je tuženica predmetnu nekretninu, unatoč njezinom nespornom pravu nad istom, upisala na svoje ime za cijelo.
6. Tuženica osporava tužbeni zahtjev navodeći da je stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine za cijelo (1/1), a vlasništvo je stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključila sa majkom ČH, koja je bila upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine za cijelo te je temeljem istog zatražila na potpuno neopterećenoj i čistoj nekretnini, upis prava vlasništva koji joj je u cijelosti dozvoljen.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Suprotno tvrdnji tužiteljice, pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u provedenim dokazima, izreka ne proturječi razlozima presude te se presuda može ispitati. Slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, a na koju sadržajem žalbe upire tužiteljica.
8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari.
9. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:
- da iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-546/66-5 iza pok. ĐH pok. I od 22. listopada 1966. proizlazi da su njegovi nasljednici kćer IH i sin GH svaki za 1/2 dijela, s time da u njegovoj ostavinskoj masi nije navedena sporna čestica (čestica 1476/2 k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2), već je navedena čestica 1476/1 upisana u ZK. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] za 1/2 dijela,
- da iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-229/16 iza pok. ZH pok. Š od 1. lipnja 2016. proizlazi da su njezine nasljednice kćeri SH i ČH, s time da u njezinoj ostavinskoj masi nije navedena sporna čestica (čestica 1476/2 k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2), već je navedena čestica 1476/1 k. o. [katastarska općina] – vrt površine 131 m2 za 1/16 dijela, a predmetnu nekretninu naslijedila je ČH u cijelosti,
- da iz povijesnog prikaza izvadka iz zemljišne knjige ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kat. čestica [katastarska čestica] vinograd površine 729 m2 bila u vlasništvu Samostana Benediktinskih koludrica SV. Marije, [adresa], zatim ČH te sada tuženice, s time da je na predmetnoj nekretnini postojala zabilježba spora koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-449/21 i da je zabilježba spora brisana na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj
P-449/21 od 26. srpnja 2022.,
- da iz predmeta Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-449/21 proizlazi da je tužbu radi utvrđenja prava vlasništva podnijela ČH protiv upisanih zk vlasnika, između kojih je i ovdje tužiteljica koja je bila upisana za 1/16 dijela na česticama 1475 i 1476/1, dok je na spornoj čestici 1476/2 k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2 bio upisan Samostan Benediktinki za cijelo,
- da je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice koja se zbog visoke životne dobi teško snalazila u odgovorima na pitanja i djelovala je dezorijentirano te sud njezin iskaz nije posebno cijenio.
10. Ovako utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u pitanje ni žalbom tužiteljice koja svoju ocjenu izvedenih dokaza suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda, međutim njezina ocjena dokaza u izvedenim dokazima nema podlogu.
11. Na temelju ovih utvrđenja sud prvog stupnja je, rukovodeći se načelom o teretu dokazivanja, zaključio da tužiteljica nije dokazala da je suvlasnica u 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2.
12. U odnosu na žalbene navode tužiteljice, valja reći da isti nisu odlučni s obzirom na činjenice na kojima ista temelji tužbeni zahtjev.
13. Slijedom navedenog, osnovan je zaključak suda prvog stupnja da iz provedenih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva pa je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je suvlasnica u 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2 kao i zahtjev za uknjižbu prava suvlasništva u 1/8 dijela na navedenoj čestici, odbio kao neosnovan.
14. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima parničnog postupka. Naime, tužiteljica je izgubila spor pa je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a dužna tuženici naknaditi troškove parničnog postupka.
15. Ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova, a s obzirom na to da u tom dijelu tužiteljica nije istaknula nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
16. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.
17. Sud je zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbe i sudske pristojbe za žalbu odbio kao neosnovan.
18. Također je odbio i zahtjev tuženice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za odlučivanje (čl. 155. st. 1. ZPP-a), s time da je odbio i njezin zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe za odgovor na žalbu. Naime, tuženica nije određeno navela visinu troška sudske pristojbe na žalbu, a što je bila dužna sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZZP-a.
U Velikoj Gorici 23. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Verica Kos
