REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-427/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenlandesbank Kärnten-Rechenzentrum und Revisionsverband, reg. Gen.m.b.H., iz Austrije, Raiffeisenplatz 1, 9020 Klagenfurt, OIB: 46870001221, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec d.o.o. u Zagrebu, Draškovićeva 82, protiv ovršenica 1. ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednice iza pokojnog ovršenika OZ iz [adresa], 2. GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Poldan i dr., iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, i 3. KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (umjesto ranije 3. ovršenice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i umjesto ranijega 4. ovršenika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja poslovni broj: Ovr-2160/2018-180 od 11. travnja 2025. Općinskog suda u Rijeci, 23. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje poslovni broj: Ovr-2160/2018-180 od 11. travnja 2025. Općinskog suda u Rijeci i predmet vraća istome sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je najprije da su se stekli uvjeti za dosudu nekretnine k. č. [katastarska čestica], pobliže opisane u točki I. izreke rješenja, za iznos od 560.000,00 eura i to kupcu Frane projekti j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], pa potom u točki II. izreke da su se navedeni kupac nekretnine i založni vjerovnik – ovrhovoditelj sporazumjeli na ročištu za prodaju da založno pravo ostane upisano na toj nekretnini i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine a da kupac preuzme ovršenikov dug prema tom vjerovniku u iznosu koji bi mu pripadao u tom ovršnom postupku, kao i da su kupac i ovrhovoditelj navedeni sporazum o preuzimanju ovršenikovog duga sklopili u obliku javnobilježničke isprave poslovni broj: OV-7834/2024 od 23. prosinca 2024. (u točki III. izreke), dok je u točki IV. izreke određen upis prava vlasništva navedene nekretnine u korist kupca po pravomoćnosti rješenja a provedbu te točke izvršit će zemljišnoknjižni odjel u [adresa] po pravomoćnosti ovog rješenja (o čemu je odlučeno u točki V. izreke).
1.1. Ujedno je prvostupanjskim rješenjem određeno kako će se nekretnina predati kupcu posebnim zaključkom nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i da se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda – Stalnoj službi u Opatiji nalaže upisati zabilježbu rješenja o dosudi (u točkama VI. i VII. izreke).
2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama to rješenje u cijelosti pobijaju ovršenice.
2.1. Ovršenica FZ (Brozina) pobija to rješenje i zasebnom žalbom.
2.2. Ovršenice ČZ i GZ pobijaju prvostupanjsko rješenje u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući da im je postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno aktivno sudjelovanje u ovom postupku i da je time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12). Posebno ističu kako je prvostupanjski sud zanemario činjenicu što je ovrhovoditelj u cijelosti ustupio tražbinu koja je predmet ovog postupka društvu APS Croatia d.o.o. budući da je društvu Platex trgovina d.o.o. kao glavnom dužniku po predmetnim ugovorima o jednokratnom kreditu 19. svibnja 2021. uputio notifikaciju o ustupanju tražbine, odnosno dopis naslovljen "Obavijest o imenovanju agenta za naplatu potraživanja" iz koje zapravo proizlazi da je društvo APS Croatia d.o.o. vjerovnik po predmetnoj tražbini ali i da je na temelju istih ovršnih isprava u predmetu Ovr-5985/2015 doneseno rješenje o namirenju.
2.2.1. Ovršenica FZ (Brozina) kao nova ovršenica navodi kako je prvostupanjski sud postupio ignorirajući činjenicu da je ovrhovoditelj namiren u predmetu poslovni broj Ovr-5985/2015 na temelju istih ovršnih isprava, kako je njoj onemogućeno raspravljanje pred sudom zbog neuredne dostave (između pokušaja prve i druge dostave nije prošlo 30 dana) te da ovrhovoditelj nije mogao sklopiti sporazum iz članka 81. stavka 3. Ovršnog zakona jer on više nije vjerovnik tražbine, već je to APS Croatia d.o.o. Ističe i postojanje bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
2.3. Posebno smatraju i kako je postupanjem suda, osim što je ovršenicima zapravo u potpunosti onemogućeno sudjelovanje u postupku, došlo i do povrede ustavnih i konvencijskih prava na pristup sudu, jednakog postupanja i pravičnog suđenja iz razloga što sud nije postupao povodom svih procesnih radnji ovršenika te je donio rješenje o dosudi unatoč tome što je donošenje takvog rješenja uvjetovano prethodnim odlukama suda povodom žalbi ovršenica i prigovora iz čega je jasno da je cijeli postupak proveden nezakonito.
2.4. Ovršenice predlažu ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta tom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj se podneskom od 29. svibnja 2025. očitovao na žalbu ovršenica ČZ i GZ osporavajući žalbene navode i predlažući da prvostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.
4. Žalbe su osnovane.
5. U ovom je predmetu ovrha određena još rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 384/2010-2 od 14. lipnja 2010. na nekretninama ovršenika OZ i ČZ, kao založnih dužnika koje je postalo pravomoćno 7. rujna 2011.
5.1. Ovršni je postupak nakon smrti ovršenika OZ, kao suvlasnika nekretnina i založnog dužnika, nastavljen protiv njegovih nasljednika – ČZ, GZ i FZ (udane ŠZ) koja je potom prenijela svoj suvlasnički dio na MZ i ŠZ pa su oni u dijelu postupka bili ovršenici a konačno je ponovno došlo do promjene suvlasništva tako da je FZ (Brozina) ponovno ovršenica zajedno s ČZ i GZ.
5.2. Ovrha je određena radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu koji je, kao kreditor, sklopio s društvom Platex d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao korisnikom kredita, u iznosu od 1.896.373,52 eura sa zateznim kamatama po stopi od 12,5% godišnje na iznos od 1.642.195,16 eura i po stopi od 13,5% godišnje na iznos od 254.178,36 eura sve od 3. siječnja 2010. do isplate i to, kako je već navedeno, protiv ovršenika kao založnih dužnika, s tim što je dug korisnika kredita naknadno preuzelo društvo Plantex trgovina d.o.o.
6. Nekretnina je (kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) prodana na prvoj usmenoj javnoj dražbi najboljem ponuditelju društvu Frane projekti j.d.o.o. koji je ponudio kupovninu u iznosu od 560.000,00 eura pa je prvostupanjski sud sada pobijanim rješenjem utvrdio kako su se stekli uvjeti za dosudu te nekretnine navedenom kupcu (u točki I. izreke) te odredio upis prava vlasništva u korist kupca po pravomoćnosti rješenja o dosudi (u točki IV. izreke), ali je utvrdio i kako su se kupac i vjerovnik - ovrhovoditelj na ročištu za prodaju sporazumjeli o ostanku založnog prava u korist vjerovnika – ovrhovoditelja i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi a da kupac preuzima dug ovršenica prema vjerovniku – ovrhovoditelju u iznosu koji bi mu pripadao u ovršnom postupku te da je taj sporazum sklopljen u obliku javnobilježničke isprave (u točkama II. i III. izreke). Vrijednost prodane nekretnine utvrđena je u iznosu od 423.385,75 eura (3.190.000,00 kuna) još 4. siječnja 2020.
7. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi ovršenica pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u svezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje OZ/96 koji se primjenjuje na temelju članka 369. stavka 1. OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96.
8. Nije utvrđeno postojanje drugih bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni onih navedenih u žalbi, osim, kao što je već navedeno, one iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.
9. Žalbe su stoga osnovane zbog postojanja bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP uslijed neuredne dostave ovršenici FZ (Brozina) za ročište na kojem je provedena prva dražba i prodana nekretnina.
9.1. Zaključak je prvostupanjskog suda od 21. listopada 2024. (kojim je utvrđena vrijednost nekretnine i određeno održavanje prve javne dražbe za nadnevak 17. prosinca 2024. u 10:30) ovršenici FZ (Brozina) dostavljen preko oglasne ploče nakon dva neuspjela pokušaja dostave, ali je pokušaj druge dostave obavljen u roku kraćem od 30 dana – prvi pokušaj 13. studenog a drugi već 2. prosinca 2014. (povratnice na stranicama 945 i 947 spisa), što je protivno pravilima o osobnoj dostavi iz članka 143. stavka 1. i 2. ZPP u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96.
9.2. Proizlazi stoga da je zbog neuredne dostave ovršenici FZ onemogućeno raspravljanje pred sudom sudjelovanjem na prvoj dražbi za prodaju nekretnine na kojem se ročištu mogla konačno utvrditi i vrijednost nekretnine, a kako su sve ovršenice suvlasnice nekretnine ta je povreda od utjecaja i na ostale suovršenice.
10. Kako nisu bili ostvareni uvjeti za održavanje ročišta (prvo ročište) na kojem je prodana nekretnina, nije bilo moguće ni donijeti rješenje o dosudi pa je to rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovni postupak prodaje nekretnine u kojem će se ponovno utvrditi vrijednost nekretnine vodeći računa i o proteku vremena i promjeni cijena nekretnina od početka 2020. kada je provedeno vještačenje.
11. Ostali žalbeni navodi (nedostatak legitimacije ovrhovoditelja i namirenje u predmetu Ovr-5985/15) nisu osnovani jer ne proizlaze iz stanja spisa (u predmetu su Ovr-5985/15 namirene samo zatezne kamate a u pogledu tvrdnje o ustupanju tražbine društva APS Croatia d.o.o. treba tek provesti odgovarajući postupak po žalbi nakon proteka roka koja ne sprječava provedbu ovrhe).
12. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 369. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, odlučeno kao u izreci.
U Puli 23. listopada 2025.
Sudac
Marija Sošić
