REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1088/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. GT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), od pok. GTB, rođen **.**.1932., a umrlog **.**.2019., iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika GTB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariju Čajo, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-5410/2019-10 od 19. svibnja 2025., 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba GTB kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-5410/2019-10 od 19. svibnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuju se nasljednik GTB, pok. VTB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostavitelja da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja pravne valjanosti oporuke ostavitelja pok. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 6. svibnja 2014. proglašena na zapisniku 15. rujna 2020. te radi sastava ostavinske mase odnosno utvrđenja da dio ostavinske mase predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i pok. supruge GT DTB.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko nasljednik upućen u parnicu, ne pokrene parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen u parnicu."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi nasljednik GTB putem punomoćnika, pobijajući navedeno rješenje zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da osim što je osporavao pravnu valjanost oporuke ostavitelja pok. GT i navodio da nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] je bračna stečevina između ostavitelja i pok. DTB, isto tako je navodio da je on osobno svojim radom i ulaganjem zajedno sa svojim roditeljima sagradio kuću i na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] te da je osobno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagradio štalu površine 40 m[2] , čatrnju i izbušio bušotinu za vodu, te je svojim podneskom od 23. studenog 2022., kao i prethodno na ročištu 08. studenog 2022. zatražio izdvajanje iz ostavine navedenih nekretnina i to suvlasničkog udjela od 1/2 navedenih nekretnina a temeljem doprinosa radom i ulaganjem zajedno sa roditeljima odnosno sa ostaviteljem i pok. RTB. Time odluka o izdvajanju suvlasničkih dijelova na ime doprinosa nasljednika u gradnji navedenih nekretnina predstavlja prethodno pitanje prilikom donošenja odluke o tome predstavljaju li navedene nekretnine bračnu stečevinu, kao i time bez prethodnog utvrđenja na pravo žalitelja i njegove suvlasničke udjele na izdvajanje iz ostavine u odnosu na navedene nekretnine.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje pobijanog rješenja na način da nasljednika GTB uputi se u parnicu radi izdvajanja nekretnina navedene t. III. žalbe iz ostavine ostavitelja i pok. DT, te da čine imovinu upravo ovog nasljednika i da se odredi da će se o preostalim prigovorima odlučivati po pravomoćnom okončanju parničnog postupka radi izdvajanja iz ostavine, a podredno ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba nasljednika GTB je osnovana.

4. Tijekom ovog ostavinskog postupka nesporno je utvrđeno:

-da su zakonski nasljednici iza pok. GT, rođenog **.**.1932. a umrlog **.**.2019. njegovi sinovi RT i VT;

-da je 15. rujna 2020. kod Općinskog suda u Splitu proglašena oporuka iza pok. GT, koja je pohranjena kod tog suda zaprimljena 10. lipnja 2014. a sastavljena 06. svibnja 2014. potpisana od JT i dva svjedoka;

-da je oporukom sada pok. GT i navedeno, da je njegov sin VT imao tešku prometnu nezgodu 1986. godine od koje je ostao trajni doživotni invalid i tada bio otac dvoje djece VT koji je također u međuvremenu preminuo i CT, dok je njihova majka LT odmah nakon stradavanja napustila njegovog sina i ostavila sinove njemu, odnosno oporučitelju na brigu i odgoj, te je navedenom oporukom sinu VT ostavio u vlasništvo za cijelo imovinu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa svim pokretninama koje se nalaze u tim nekretninama time da je na čest. zem. [katastarska čestica] svom unuku BT ostavio doživotno pravo plodouživanja, a nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svojim sinovima VT i RT svakom u 1/2 dijela a sve nekretnine odnosno vlasnička prava nad istima koje ima u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] ostavlja svojem sinu VT, kao i novčana sredstva i druge pokretnine koje nisu navedene ostavlja svojim sinovima VT i RT na jednake dijelove;

-da je nasljednik GTB, putem punomoćnika, osporio oporuku ostavitelja kao neistinitu i pravnu nevaljanu na ročištu od 19. listopada 2020., navodima da sve nekretnine koje se navode u oporuci i položenoj u k.o. [adresa] predstavljaju bračnu stečevinu između ostavitelja i njegove pok. supruge DT jer su kupljene za vrijeme trajanja bračne zajednice, kao i da djelom te nekretnine predstavljaju njegovo vlasništvo osnovom sudjelovanja njega radom i ulaganjem financijskih sredstava u navedene nekretnine, te obzirom na sporan sastav imovine isti nije želio dati nasljedničku izjavu;

-da je od posebnog skrbnika nasljednika VT, sina ostavitelja, dana nasljednička izjava kojom u cijelosti priznaje pisanu oporuku ostavitelja kao istinitu i pravno valjanu i prihvaća se nasljedstva koje mu je oporukom ostavljeno, smatrajući navode nasljednika VTB u cijelosti neosnovanim;

-da je nakon toga od strane javnog bilježnika upućen spis prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja o prekidu ostavinskog postupka i upućivanja stranaka u parnicu obzirom na sporne činjenice o sastavu ostavinske imovine i nasljednom pravu nužnih nasljednika;

-da je i na zakazanom ročištu kod prvostupanjskog suda se ostalo kod svojih prethodnih navoda i nasljednik GTB traži izdvajanje 1/2 dijela za svoju korist na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] osnovom doprinosa u gradnji, a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/2 u odnosu na ime njegovog doprinosa, uz prigovor povrede nužnog dijela, a dok je poseban skrbnik nasljednika VT i suglasan da se nasljednik JTB uputi u parnicu.

5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem na temelju odredbe čl. 222. st. 1. t. 1. i čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju prekinuo postupak i uputio na pokretanje parnice GTB radi utvrđenja pravne valjanosti oporuke te sastava ostavinske imovine odnosno utvrđenja da dio ostavinske mase predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i pok. supruge GTB DT.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je da pobijano rješenje nije pravilno.

7. Odredbom čl. 75. ZN-a propisano je u st. 1. da neovisno o svojem nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je sa ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici, a st. 2. propisano je da tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio, a pravo iz st. 1. tog članka (čl. 3.) ostvaruje se samo na zahtjev ovlaštenika.

8. Na temelju odredbe čl. 222. st. 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ili postupak pred upravnim sudom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, dok je odredbom st. 2. tog članka propisano da će sud tako postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika ili ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje.

9. Odredbom čl. 224. st. 1. t. 1. ZN-a propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN-a propisano je da će sud uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

10. Cijeneći prethodno utvrđeno činjenično stanje koje obzirom i na žalbene razloge nije očito sporno, da je i tijekom ostavinskog postupka žalitelj i osporavao visinu suvlasničkih udjela na ostavini ostavitelja i to osnovom doprinosa, ulaganja i gradnje na tim nekretninama. Prvostupanjski je sud pravilno postupio, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, kad je prekinuo ostavinski postupak, uputio u parnicu radi dokazivanja pravne valjanosti oporuke ostavitelja. O tome i u odnosu na koje nekretnine se upućuje u parnicu nasljednik GTB, nema navoda, kao što ni izrekom prvostupanjskog rješenja ne proizlazi da bi isti bio upućen u parnicu radi utvrđenja svojeg suvlasništva, odnosno izdvajanja navedenih nekretnina iz ostavine. Stoga je i trebalo o tome posebno navesti i uputiti u parnicu radi utvrđenja da 1/2 dijela ostavinske imovine ostavitelja čini imovinu nasljednika GTB i to u odnosu na koje nekretnine, onako kako je to navedeno tijekom postupka.

11. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje djelomično i pogrešno primijenio odredbu čl. 225. st. 1. u vezi sa čl. 224. st. 1. ZN-a time da nasljednika, sina ostavitelja, nije uputio u parnicu radi utvrđenja suvlasničkog dijela odnosno izdvajanja iz ostavine određenih dijelova nekretnine koja prema njegovim navodima čini i njegovu imovinu stečenu osnovom ulaganja u predmetne nekretnine.

12. Posljedično navedenom valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu nasljednika i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi odredbe čl. 175. st. 2. i čl. 189. st. 3. ZN- a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 23. listopada 2025.

Sudac

Biljana Bojanić