REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-858/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TZR, radi djela prekršaja iz čl.54.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/110191 Urbroj: 511-19-44-24-1 od 10.12.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 23. listopada 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: TZR, kći T i N, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl. pravnica, zaposlena vlasnica poduzeća Arees Eko trgovina, udata, nema djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 04. kolovoza 2023. godine u 14:45 sati u na cesti D10 SVETA HELENA (a4) – KRIŽEVCI – KOPRIVNICA – GOLA (GP GOLA GRANICA RH/MAĐARSKA), dionica SV. HELENA: ČVOR SV. HELENA (4A) – ČVOR VRBOVEC 1, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka],

1. upravljala državnom cestom D10 u smjeru zapada cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 141 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem FAMA SHOT, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 126 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,

da bi počinila prekršaj iz čl.54.st.1. kažnjiv po st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da se tom prilikom kod odmarališta Prilesje nije zaustavila na znak policijskog službenika data pomoću pločice STOP – POLICIJA, već je nastavila vožnju istočnim kolnikom u smjeru zapada,

da bi počinila prekršaj iz čl.32.st.1. kažnjiv po st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.toč.2-5. i toč.7. istog Zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je kod ovog Suda u svojoj obrani navela da inače nikada ne vozi brzo, osobito ne brzinom za kakvom se tereti, koristi tempomat ugrađen u vozilu. Radilo se o vozilu pravne osobe koja je na traženje policije dostavila njene podatke. U to vrijeme radila je za pravnu osobu Bavaria Mont u Bjelovaru, međutim nije jedina koristila njihovo vozilo. Nakon navedenog događaja njoj je prestao radni odnos i ostali su joj neki dokumenti tamo, jer je nešto kasnije po prestanku radnog odnosa došla u posjed svog rokovnika u kojem je uredno bilježila sve dnevne obveze, te je utvrdila da navedenog dana za koji ju se tereti dana 04.08.2023. godine, nije tim vozilom upravljala. Nadalje,s obzirom da se radi o brzoj cesti, na predmetnom kolniku brzina je ograničena na 100 km/h, a ne na 80 km/h, što je vidljivo iz fotografija koje je priložila. Budući da je putovala predmetnom relacijom na posao, navela je da na tom dijelu kolnika gdje stoji policijska patrola uopće nije sigurno zaustavljanje za druge sudionike u prometu, jer nema zaustavne trake.

S obzirom da nije tog dana vozilom upravljala bez obzira na podatke koje je bivši poslodavac dostavio, predložila je da Sud pribavi fotografije događaja uređaja Famashot kako bi bila razvidna osoba vozača.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti s prilozima, povratnice, podatke o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije te dopis I PPRP Zagreb od 22.07.2025., foto-zapis uređaja Famashot.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je navedenog dana na DC10 osobnim vozilom ZG A u [adresa], počinjen prekršaj prekoračenja brzine, budući da se vozilo kretalo brzinom od 126 km/h, na dijelu ceste gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 80 km/h. Nije sporno da je pravna osoba Bravaria mont j.d.o.o. dostavila podatke o okrivljenici da bi istim vozilom upravljala. Međutim, spornim se ukazalo kako identitet vozača jer okrivljenica prednju činjenicu osporava, tako i mjesto događaja, budući da je ista priložila fotografiju, snimanu u smjeru kretanja kako se vozačicu tereti, sa ograničenjem brzine na 100 km/h. Osim prednjih okolnosti obaveznim prekršajnim nalogom kao mjesto događaja naveden je čvor Vrbovec 1, a ne [adresa].

4.1. Radi razjašnjenja prednjih okolnosti, zatražen je od tužitelja precizan podatak o mjestu događaja te foto-zapis uređaja Famashot, koji je dostavljen, međutim u odnosu na mjesto događaja predlažu saslušanje svjedoka policijskog službenika kako bi objasnio postupanje. Na raspravu za dan 09. listopad 2025. godine uredno pozvan svjedok TZ policijski službenik I PPRP Zagreb, nije se odazvao niti opravdao nedolazak.

4.2. Dostavljen je ispis dvije fotografije Famashot, na kojima međutim, osim bijelog vozila Volkswagen i brzine usmjerene laserom prema tom vozilu od 141 km/h dana 04.08.2023., nije vidljiva reg. oznaka vozila niti osoba vozača kako bi se utvrdilo da li bi se radilo eventualno o ženskoj osobi. Vozilo je snimano u dolasku, tako da nije vidljiv niti prometni znak ograničenja brzine.

5. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući obranu okrivljenice kao moguću u kojoj ista poriče počinjene prekršaja koji joj se stavlja na teret, ocjena je suda da nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj. Naime, naprijed je iznijeta nedosljednost vezano za mjesto događaja o kojem ovisi i činjenica ograničenja brzine koja nije otklonjena u dokaznom postupku. Također okrivljenica nije zaustavljena s obzirom da se vozač nije zaustavio na znak policijskog službenika tablicom STOP, a okrivljenica se brani da predmetnim vozilom u vrijeme događaja ona nije upravljala. Za nju je podatke dostavio bivši poslodavac kao vlasnik vozila.

6. Zbog svega navedenog Sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, pa je stoga u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.

7. Temeljem citirane odredbe okrivljenica je oslobođena od plaćanja troška prekršajnog postupka s obzirom na oslobađajuću presudu.

U Vrbovcu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.