REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenlandesbank Kärnten-Rechenzentrum und Revisionsverband, reg. Gen.m.b.H., iz Austrije, Raiffeisenplatz 1, 9020 Klagenfurt, OIB: 46870001221, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec d.o.o. u Zagrebu, Draškovićeva 82, protiv ovršenice 1. ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednice iza pokojnog ovršenika ZĆ iz [adresa]. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Poldan i dr., iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, te 3. KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (umjesto ranije 3 ovršenice ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i umjesto ranije 4. ovršenika ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja poslovni broj: Ovr-2160/2018-181 od 11. travnja 2025. Općinskog suda u Rijeci, 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje poslovni broj: Ovr-2160/2018-181 od 11. travnja 2025. Općinskog suda u Rijeci i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem su suda prvoga stupnja odbijeni prijedlozi ovršenika od 16. lipnja 2021. te 16. i 22. svibnja 2023. za odgodu ovrhe kao neosnovani te određeno kako će se postupak ovrhe nastaviti i prije pravomoćnosti rješenja.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju ovršenice ČĆ i GĆ iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga smatrajući kako iz prvostupanjskog obrazloženja zapravo nije jasno zbog čega su njihovi prijedlozi za odgodu ovrhe odbijeni uzimajući u obzir da odredbom članka 61. Ovršnog zakona nije propisano kako ovršenici moraju dokazivati svoju tešku materijalnu situaciju, nego oni u prijedlogu za odgodu ovrhe moraju učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno radi sprječavanja nasilja, uz ispunjenje jedno od pretpostavki iz članka 60. stavka 1. točaka 1. do 8. Ovršnog zakona. Smatraju i kako su oni tu činjenicu učinili vjerojatnim u svojim prijedlozima od 16. lipnja 2021. te 16. i 22. svibnja 2023. u kojima su naveli kako bi provedbom ovrhe došlo do namirenja osobe koja nije vjerovnik ovršenika odnosno koja prema ovršenicima nema nikakvu tražbinu pa je jasno da će takvim postupanjem isplatom kupovnine ovrhovoditelju koji nije vjerovnik za ovršenike nastati nenadoknadiva šteta jer će ovršenici i dalje dugovati novom vjerovniku APS Croatia d.o.o. Ističe i postojanje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju je prvostupanjski sud učinio svojim postupanjem a nije se rukovodio ni jednim od temeljnih načela ovršnog postupka odnosno pri provedbi ovrhe pazio na dostojanstvo ovršenika odnosno da na to da ovrha za njih bude što manje nepovoljna. Predlažu ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta tom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj je podnio podnesak očitovanja na žalbu smatrajući žalbene navode neosnovanima i predlažući odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje rješenja prvostupanjskog suda.

4. Žalba je osnovane.

5. Prvostupanjskim su rješenjem odbijeni kao neosnovani prijedlozi za odgodu ovrhe koje su ovršenici podnijeli 16. lipnja 2021. te 16. i 22. svibnja 2023. s obrazloženjem kako je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i kako je rješenjem od 26. lipnja 2019. u ovom predmetu već pravomoćno odbijen prijedlog za odgodu ovrhe podnesen u vezi s parničnim postupkom koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava te da i dalje nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika iz članka 61. OZ/96 uključujući i razloge navedene u točkama 1. do 10. stavka 1. toga članka.

5.1. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud uzeo u obzir da su ovršenici podnijeli žalbu protiv rješenja o ovrsi (članak 61. stavak 1. točka 5. OZ/96), ali ne proizlazi da je uzeo u obzir i žalbu iz članka 49. OZ/96 (žalbu nakon proteka roka) koju su podnijeli ovršenici nakon smrti ovršenika ZĆ.

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi ovršenica ČĆ i GĆ, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da su ovršenice podnijele i žalbu nakon proteka roka iz članka 49. OZ/96.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka pa tako ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Ostvaren je međutim, kao što je već navedeno, žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da su ovršenice podnijele i žalbu iz članka 49. OZ/96 (žalbu nakon proteka roka) u kojoj navode kako je ovrhovoditelj ustupio ovršnu tražbinu novom vjerovniku – APS Croatia d.o.o. pa će i u vezi s tim prvostupanjski sud ocijeniti interese svih subjekata u ovom ovršnom postupku (dakle i ovrhovoditelja i ovršenica) prilikom ponovnog odlučivanja o prijedlogu ovršenica za odgodu ovrhe.

9. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje pa time, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 370. ZPP sve u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ/96, odlučiti kao u izreci.

U Puli 23. listopada 2025.

Sudac

Marija Sošić